АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1494/2017

20 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г.  Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г.  Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерство строительства и  инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГБУ  «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ООО «Веста –Газ», г. Челябинск,  ГБУЗ «Областной перинатальный центр», г. Челябинск,  

о взыскании 457 371 руб. 54 коп., в судебном заседании приняли участие: 

представитель истца: ФИО2, по доверенности от 08.06.2017 (сроком  на 1 год), личность установлена по паспорту.  

представитель ответчика: ФИО3, по доверенности № 9/с от 08.01.2017  (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс»,  г. Челябинск, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Строй», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на  эксплуатацию котельной № 179/15 от 01.10.2015 в размере 457 371 руб.  54 коп.  

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 190,  309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определениями суда от 22.05.2017, 10.06.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры  Челябинской области, г. Челябинск, ОГБУ «Челябоблинвестстрой», г.  Челябинск, ООО «Веста –Газ», г. Челябинск, ГБУЗ «Областной  перинатальный центр», г. Челябинск.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных  представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 126,  127).  

Неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не  препятствует в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела в их  отсутствие.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам,  ранее изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против  удовлетворения исковых требований возражает.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОГБУ «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск,  ООО «Веста –Газ», г. Челябинск, представили мнения по делу, в которых  подтвердили фактическое выполнение истцом работ на объекте в спорный  период.  

 В судебном заседании по ходатайству истца был заслушан свидетель –  директор ООО «Строй коммуникация» ФИО4 Ответы на вопросы  содержатся в аудиопротоколе от 13.12.2017 на материальном носителе  аудиозаписи – диске CD-RW.  

 Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При  этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) 01.10.2015 заключен договор на эксплуатацию  котельной № 179/15, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить на условиях настоящего договора работы  по эксплуатации котельной, расположенной на объекте заказчика  «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» по адресу:  Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул.  Блюхера в соответствии с инструкцией по эксплуатации котельной (п. 1.1.).  

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется создать  необходимые условия для выполнения работ, производить оплату и  принимать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с п. 2.2. оплата работ производится заказчиком в  течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ.  

В п. 4.2 стороны согласовали условие о том, что исполнитель  ежемесячно предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.3 заказчик в течение 5 дней со дня получения  акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю  подписанный акт приемки работ или аргументированный отказ от приемки  работ.  

В п. 4.4. стороны согласовали, что в случае уклонения заказчиком, без  аргументированного отказа, от подписания акта приемки-сдачи работ в  указанный в п. 4.3 срок, акт подписывается в одностороннем порядке  исполнителем, работы считаются выполненными надлежащим образом.  

В соответствии с п. 4.5 в случае аргументированного отказа заказчика  принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с указанием  причин, перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.  

В п. 5.1 стороны согласовали, что эксплуатация котельной  осуществляется исполнителем с 01.10.2015 по 31.12.2016 в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу  о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе  является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность в сумме 457 371 руб. 54 коп.,  согласно представленному расчету.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 457 371 руб. 54 коп., в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ № 11от 24.02.2016 на сумму 457 371 руб.  54 коп. (л.д. 24), который подписан истцом и удостоверен его печатью в  одностороннем порядке.  

На оплату работ выставлена счет-фактура № 12 от 24.02.2016 на сумму  457 371 руб. 54 коп.  

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик  не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной  категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта  выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  исполнитель направил заказчику указанные выше документы, на которые  ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по  договору письмами исх. № 50 от 25.02.2016, исх. № 66 от 26.02.2016, которые  получены ответчиком (л.д. 16-19).  

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в  соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 4.1,  10.3 договора) принять и оплатить выполненные исполнителем работы,  произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.  

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт  выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца  осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки  выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких  доказательств не представил.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не  

могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные  недостатки).  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела  договора, акта, доказательств их направления в адрес заказчика в порядке ст.  161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу  судебной экспертизы не заявлял.  

 Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения  экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с  изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по  имеющимся доказательствам.  

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных  истцом работ ответчиком не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы  отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке  выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а  односторонний акт приемки работ недействительным.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено надлежащих доказательств направления истцу  мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного  отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат  выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных  односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил истцу  задолженность за выполненные работы 24.03.2017 в сумме 112 543 руб. 26  коп. (л.д. 3-4).  

 В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера  заявленных требований.  

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2017 в качестве свидетеля  ФИО4 пояснил, что в спорный период работал ведущим инженером  по надзору за строительством в ОГБУ «Челябоблинвестстрой» (технический  заказчик на объекте) и осуществлял функции строительного контроля на  объекте «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске».  Подтвердил факт выполнения истцом работ на объекте «Перинатальный  центр на 130 коек в городе Челябинске» в спорный период.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОГБУ «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ООО «Веста – Газ», г. Челябинск, представили мнения по делу, в которых подтвердили  фактическое выполнение истцом работ на объекте «Перинатальный центр на  130 коек в городе Челябинске» в спорный период.  

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам  и обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части  исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств  погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора  по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части  взыскания суммы долга в размере 457 371 руб. 54 коп. подлежащими  удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 12 147 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 12 148 руб. 00 коп. по чеку ордеру от 19.01.2017 (л.д. 10).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (Подлинное чек –  ордер от 19.01.2017 на сумму 12 148 руб. 00 коп. находится в материалах  дела, л.д. 10).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Строй», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, денежные средства в сумме  457 371 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 12 147 руб.00 коп.  

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Поло  Плюс», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2017 (подлинный  чек ордер имеется в материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru