﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10606/2019

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – Михайловой К.М. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕСТ» (ИНН 2312177127, ОГРН 1102312019952), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-10606/2019, установил следующее.

ООО «ЕСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 31.01.2019 № 29/865-1, в выдаче разрешения на строительство объекта «База для производства и хранения железобетонных конструкций по адресу: ул. Новороссийская, 47/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:222;

- обязать департамент выдать разрешение на строительство объекта «База для производства и хранения железобетонных конструкций по адресу: ул. Новороссийская, 47/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:222.02 января 2020 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Стройэлемент».

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 10.03.2011 № 0000002336 спорный земельный участок располагался по генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – генеральный план города Краснодара), в полосе отвода железной дороги и зоне транспортной инфраструктуры (дороги, автомагистрали), зоне особого регулирования градостроительной деятельности (полоса отвода железной дороги), что исключило его предоставление в аренду для целей капитального строительства. Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам. Следовательно, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования. В соответствии с выкопировкой из схемы функционального зонирования генерального плана города Краснодара в настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне транспортных инфраструктур, зоне санитарно-защитных зеленых насаждений, ВЛ 110 кВт, поэтому отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта «База для производства и хранения железобетонных конструкций по адресу: ул. Новороссийская, 47/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:222 соответствует земельному законодательству.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:222 предоставлен в аренду распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 № 299-р для строительства производственной базы. Департамент согласовал предоставление данного участка и инвестиционный проект по размещению производственной базы строительных материалов и металлоконструкций (письмо от 18.12.2009 № 71-4391/09-04.1), подготовил градостроительный регламент, согласно которому спорный земельный участок находится в территориальной зоне – производственная зона. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. МКУ МОГК «Градинформ» подготовило сведения о том, что строительство производственной базы не противоречит разрешенному использованию участка. В соответствии с генеральным планом города Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:222 находится в нескольких функциональных зонах, что создает правовую неопределенность, препятствует использованию данного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Реализация обществом прав собственника земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, не осуществившего внесение соответствующих изменений, не устранившего противоречия между генеральным планом и правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом. В свою очередь заявитель предпринял все меры, необходимые для реализации цели договора аренды от 10.03.2011 № 0000002336.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.В судебном заседании представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 № 299-р (т. 1, л. д. 36, 37) ООО «Стройэлемент» и Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключили договор аренды от 10.03.2011 № 0000002336 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0413001:222 для размещения производственной базы (т. 1, л. д. 29 – 36).

По соглашению от 07.07.2011 ООО «Стройэлемент» передало права и обязанности арендатора обществу (т. 1, л. д. 40).

Общество подало заявление в департамент о выдаче разрешения на строительство объекта «База для производства и хранения железобетонных конструкций по адресу: ул. Новороссийская, 47/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара».

Письмом от 31.01.2019 № 29/865-1 департамент сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана города Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:222 расположен в производственной зоне и зоне транспортных инфраструктур (т. 1, л. д. 16, 17).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В обоснование своей позиции заявитель представил положительное заключение экспертизы от 30.01.2018 № 601/03-1 (т. 1, л. д. 51 – 53), согласно которому проектная документация по объекту «Производственная база» соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, которые в свою очередь соответствуют требованиям технических регламентов. Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:222 в настоящее время расположен в зоне транспортных инфраструктур, зоне санитарно-защитных зеленых насаждений, ВЛ 110 кВт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2014 № 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Если правила землепользования и застройки не соответствуют генеральному плану, они подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования.

Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта, могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса).

Генеральный план развития города утвержден до обращения собственника земельного участка за выдачей разрешения на строительство (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15). Приведенные обстоятельства исключали возможность выдачи заявителю разрешения на строительство, решение департамента об отказе, изложенное в письме от 31.01.2019 № 29/865-1, правомерно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; иная оценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 08.10.2019 № 43).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-10606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова