/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21932/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) – Акера Д.С. (доверенность                                 от 01.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофФасилити» (ИНН 9717049052,  ОГРН 5167746388233),  третьего лица – общества                                 с ограниченной ответственностью «Интегрити Сервис» (ИНН 7717299637,                                ОГРН 1157746797482), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                       в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»                                 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018                 по делу  № А53-21932/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.),                   установил следующее. 

ООО «ПрофФасилити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) 491 568 рублей задолженности, 3272 рублей 64 копеек процентов                   с 21.06.2017 по 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интегрити Сервис» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предмет договора цессии нельзя признать подтвержденным документально, а обязательства ответчика перед третьим лицом, возникшими в том объеме, который указан в договоре цессии, поскольку спорный                      акт оказанных услуг направлен ответчику не в предусмотренный договором срок, а спустя почти полгода,  после заключения договора цессии от 03.05.2017 № ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 (т. 1, л. д. 9 – 11; далее – договор цессии). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 решение от 11.12.2017 отменено, с завода в пользу общества взыскано 491 568 рублей задолженности,                                   3272 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,                        15 897 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  Апелляционный  суд  счел требования  обоснованными, наличие и размер задолженности доказанными. Суд учел признание со стороны завода факта оказания ему  услуг в январе  2017 и отсутствие оплаты за них как   истцу,  так и третьему лицу.

В кассационной жалобе завод  просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у завода  в момент их потребления является неправомерным и противоречит условиям договора об оказании возмездных услуг от 30.12.2015 № 33 к/и (т. 1, л. д. 113 – 119; далее – договор оказания услуг).  Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость услуг должна подтверждаться актом об их оказании. Доказательств выполнения  работ                    на спорную сумму истец не представил. При этом суд апелляционной инстанции признал «ведомость учета услуг по уборке помещений за январь 2017 года» надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных услуг. Суд оставил без внимания доводы завода о том, что по договору цессии передано несуществующее право требования; договор цессии заключен до приемки заводом результата работ, выполненных с 01.01.2017 по 20.01.2017, т. е. до возникновения обязательств по оплате данных работ. Задолженность, явившаяся предметом договора цессии, не была подтверждена цедентом документально. Направление обществом акта от 31.01.2017 № 1 без указания объема услуг и уведомление об уступке права требования противоречит действующему законодательству, так как на момент направления указанных документов сторона  выбыла                из спорных правоотношений. 

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель завода  поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд              Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017 третье лицо (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии),                      по условиям которого цедент, являясь кредитором завода (должник)  по обязательствам                 в сумме 491 568 рублей 70 копеек передал, а цессионарий принял права требования этих обязательств, не исполненных должником по договору оказания услуг, заключенному цедентом  и должником. 

За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий по платежному поручению от 09.06.2017 № 394 оплатил 393 254 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 13). Согласно акту приема-передачи документов от 03.05.2017 (т. 1, л. д. 11) цедент передал,                                      а цессионарий принял оригинал акта об оказании услуг  от 31.01.2017 № 1 (т. 1, л. д. 14).   

11 июня 2017 года общество направило в адрес завода претензию и сообщило                    об уступке  ему права требования от ООО «Интегрити Сервис», в которой указало                         на необходимость оплатить задолженность за оказанные в январе 2017 года услуги.  Неисполнение заводом требований общества явилось основанием для  предъявления   иска  в  арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                         в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 названного Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности завода                       общество представило договор оказания услуг, акт оказания услуг от 31.01.2017 № 1, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке, ведомость учета услуг по уборке помещений  за январь 2017, бланк обратной связи с подписью клиента.

В силу статей 382 и 384 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода                        к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное                                    не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Кодекса, вместе с правом на взыскание долга к новому кредитору переходит также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по договору. Аналогичное условие содержится               в пункте 1.5 договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязался своими силами на собственном оборудовании и                           с использованием своих материалов обеспечить по заданию заказчика выполнение работ по влажной уборке административных, производственных и санитарно – бытовых помещений (раздевалки, туалетные комнаты, комнаты гигиены), а заказчик обязался оплачивать данные услуги на условиях договора по расценкам, указанным  в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг общая стоимость услуг определяется по их фактически оказанному объему, подтвержденному двусторонним актом об оказании услуг;  исполнитель  в срок  не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает, пропечатывает и направляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период в двух экземплярах для подписания. При неполучении исполнителем в течение 5 календарных дней с момента получения                   от исполнителя акта об оказании услуг письменного мотивированного отказа заказчика                            от подписания акта, данный акт считается подписанным в двустороннем порядке,                           а указанные в нем услуги – принятыми без замечаний со стороны заказчика. 

Суд первой инстанций, отказывая в иске, признал акт от 31.01.2017 № 1  ненадлежащим доказательством по делу и указал на то, что указанный акт направлен                     в адрес ответчика по истечении предусмотренного пунктом 2.2 договора оказания услуг срока, только 13.06.2017, что не позволило заказчику в предусмотренный данным пунктом срок выразить свое отношение к содержанию данного акта. Также суд указал, что данный акт направлен ответчику после заключения договора цессии, в связи с чем задолженность, явившаяся предметом договора цессии, не была подтверждена цедентом документально.

Апелляционный суд не согласился с выводам суда первой инстанции,  и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания с 01.01.2017 по 20.01.2017 третьим лицом услуг по уборке помещений не оспаривал, ссылался при этом                                     на недоказанность их объема, пришел к выводу о том, что факт направления акта                    от 31.01.2017 № 1 с нарушением согласованных сроков, сам по себе                                       не свидетельствует о неоказании третьим лицом услуг заводу и не может освобождать ответчика от их оплаты. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии и договора оказания услуг,                      суд апелляционной инстанции установил, что, получив направленный истцом акт                               от 31.01.2017 № 1, ответчик достоверность его сведений об объеме оказанных услуг                   не опроверг, доказательства их оплаты не представил,  в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 Приняв во внимание правовую позицию ответчика, которая сводится лишь  к отрицанию состоявшегося перехода к истцу по договору цессии права требовать уплаты долга в заявляемом размере, а не к отрицанию факта оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие на момент заключения договора цессии акта оказанных услуг как подписанного ответчиком, так и возвращенного последним без подписания, не порочит цессионной сделки; наличие либо отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности                                           на стороне завода и не делает необоротоспособным  право требовать погашения данного долга. 

В силу пункта 4.12 договора оказания услуг  при нарушении его условий третье лицо вправе требовать взыскания с завода неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга.

Установив факт нарушения заводом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции  признал законными требования истца                   о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 1.1 договора. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не противоречащим условиям договора. 

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу                                      и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                 не установлены. Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления                  по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу                  № А53-21932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                               Л.А. Трифонова