ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно- строительная компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313325604200127) – ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 по делу № А09-6649/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно- строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 8 821 316 рублей 02 копеек. Судом уточнение  принято. 

Решением  суда от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 137) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне перечисленной суммы.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.  

До принятия судебного акта по существу спора  поступило мировое соглашение, подписанное сторонами.

В судебном заседании представитель истца и  ответчик  просили утвердить  указанное мировое соглашение.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Исследовав материалы дела и  обсудив условия мирового соглашения,  проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу  части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями  сторон: от   истца – генеральным директором ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 2, л. д. 1),  от  ответчика – индивидуальным предпринимателем  ФИО3.    

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, последствия которого сторонам известны.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3  части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам из федерального бюджета подлежит возврату  половина уплаченной госпошлины.

 Поскольку размер  госпошлины по  имущественному требованию 1 171 352 рубля (в связи с отказом истца от части иска на сумму 7 649 964 рубля 02 копейки) составляет  24714 рублей, истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, и она по условиям мирового соглашения  возмещается ему за счет ответчика, возврат госпошлины по иску  из федерального бюджета не производится; с  истца в доход федерального  бюджета  подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 357 рублей (50 % госпошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1 171 352 рублей и остающейся в федеральном бюджете минус  уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 рублей).

При этом условие мирового соглашения (пункт 3.3) о возложении на ответчика всех судебных расходов не имеет значения для  такого взыскания, поскольку  при  увеличении исковых требований госпошлина в полном размере истцом не уплачивалась, а потому она не является для него судебными расходами, представляя собой прямой платеж в федеральный бюджет.     

В связи с утверждением мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1500 рублей. 

Руководствуясь   статьей 104,  статьями  139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по делу № А09-6649/2017 на следующих условиях:

«1.       По настоящему соглашению истец отказывается в части от исковых требований к ответчику о            взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 в размере 7 649 964 (семь миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки и прощает ответчику указанную сумму, а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 1 171 352 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

2. По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в размере 1 171 352 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек «18» декабря 2017 года путем перечисления суммы,  указанной в настоящем пункте в Брянское городское УФК МФ РФ по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску), в счет исполнения обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110, ОКТМО 15701000) на основании требования ИФНС России по г. Брянску № 140188 от 04.07.2017, по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Отделении Брянск г. Брянск, БИК 041501001, ИНН 

<

***>, КПП 325701001.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке:

3.1. Судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей ответчик обязуется 18 декабря 2017 года уплатить истцу путем перечисления на его расчетный счет по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***> в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск, корреспондентский счет № 30101810400000000601, БИК 041501601.

3.2. Расходы на оплату услуг представителей истца ответчиком не возмещаются.

3.3.  Все иные судебные расходы лежат исключительно на ответчике.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела № А09-6649/2017 судом».

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 по делу № А09-6649/2017 отменить.

Производство  по делу № А09-6649/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  10 357 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1500  рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                         И.П. Грошев