АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-25667/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Николаевичу (ИНН 245400195509, ОГРН 304245404400038) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 53 от 19.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 81 741,53 руб. за период с 11 декабря 2021 года по 08 сентября 2023 года, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.  

Определением от 07.11.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера пени до 266 556,39 руб. за период с 11.11.2021 по 18.07.2025.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории муниципального образования Мотыгино Красноярского края, является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку абонентам тепловой энергии.

Между истцом («Энергоснабжающая организация») и ответчиком («Абонент») заключен договор на теплоснабжение № 61-М от 15.06.2022, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является подача «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» тепловой энергии до точки поставки и оплата принятой «Абонентом» тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочный объем тепловой энергии (по заявке «Абонента») или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемой (отпускаемой) «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» (с учетом его субабонентов) тепловой энергии с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1.1. «Абонент» обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию и потери в тепловой сети, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, в соответствии с настоящим договором.

Учет и контроль потребления ресурсов урегулирован сторонами в разделе № 5 договора.

Тарифы на тепловую энергию урегулированы сторонами в разделе № 6 договора.

Согласно пункту 7.1. расчетным периодом по данном договору является месяц.

Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке:

- первый платеж до 18 числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 35% месячного потребления, установленного в Приложении № 1 производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Энергоснабжающей организации»;

- второй платеж до последнего числа текущего месяца за потребление тепловой энергии в размере 50% месячного потребления, установленного в Приложении № 1 производится «Абонентом» самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Энергоснабжающей организации»;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных «Абонентом» в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 является перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии:

- нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Советская, 116, ном 2, лит 1;

- подвал, расположенный по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Советская, 116, пом. 3, лит 1.

В период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., до заключения вышеуказанного договора с ответчиком истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика на сумму 330 825,70 руб. В связи с неоплатой возникшей задолженности истцом начислена пеня в размере 81 741,53 руб. за период с 11.12.2021 по 08.09.2023.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера пени до 266 556,39 руб. за период с 11.11.2021 по 18.07.2025, начисленную долг за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Мотивом для увеличения размера послужила неоплата ответчиком задолженности, на которую начислена пеня с учетом продолжительности рассматриваемого дела. Кроме того, истец сослался на решение по делу № А33-11892/2022, согласно которому удовлетворены исковые требования истца к ответчика о взыскании долга в размере 689 637,41 руб. за потреблённую в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию, включающая период задолженности с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., на которую в рамках настоящего дела начислена пеня. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В материалы настоящего дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска, указывает следующие доводы:

- в заявленный истцом период взыскания пени с учетом периода задолженности с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 у истца и ответчика отсутствовали договорные отношения, поскольку договор на теплоснабжение № 61-М был заключен только 15.06.2022, соответственно и пеня может быть начислена только на основании заключенного договора теплоснабжения со ссылкой на пункт 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- ответчик не признает возникшую задолженность с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., на которую начислена пени, указывает, что представленные в материалы счёт-фактуры не подписаны. Согласно представленным счет-фактурам истец предъявляет к оплате 41,059 Гкал тепловой энергии, однако данный объём ничем не подтверждён.

Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что пеня может быть начислена только на основании заключенного договора теплоснабжения со ссылкой на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и довод ответчика о том, что счёт-фактуры ответчиком не подписаны, отклоняются судом.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Право истца на оплату вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по поставке энергоресурса, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (товар или услуга за деньги). При этом оплата подлежит по факту получения встречного предоставления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Именно факт поставки энергоресурса порождает обязательство абонента по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Энергоресурсы являются самостоятельным благом. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311,от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617).

При этом правила поведения сторон фактических отношений при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, и другими нормативными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребления тепловой энергии объектами ответчика, включающий в себя период потребления с октября по декабрь 2021 г. Объем потребления был предметом исследования в рамках дела № А33-11892/2022. Согласно принятому решению по данному делу судом установлен объем обязательства ответчика по оплате за период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. В указанный период включен период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., за просрочку оплаты которого начислена пеня.

В целях наиболее эффективного рассмотрения спора, скорейшего достижения правовой определенности суд пришел к выводу о возможности учесть выводы суда по делу № А33-11892/2022 в части определения объема обязательств ответчика.

В случае, если решение по делу № А33-11892/2022 будет отменено, либо изменено в части определения размера задолженности за период с октября по декабрь 2021 г., стороны имеют возможность инициировать пересмотр решения по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленный расчет пени в размере 266 556,39 руб. является методологически и арифметически верным. Расчет произведен, исходя из ключевых ставок Банка России в размерах 7,5% и 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Размер пени определен с учетом размера обеспечиваемого обязательства и периода просрочки. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом пеня является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон, размер которой определен в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России начисляются в гражданском обороте равно одинаково и для других абонентов.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 032 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 61-М от 15.06.2022 в размере 266 556,39 руб. за период с 11.11.2021 по 18.07.2025 (начислена на задолженность за расчетные периоды с октября по декабрь 2021 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов