ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6186/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А76-3456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.05.2017 по делу № А76-3456/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СВстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник). 

Решением суда от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 6 от 29.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – общество «Вест-Строй», ответчик) на сумму 248 000 рублей, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – зачет взаимных требований, совершенный между должником и ответчиком на сумму 248 000 рублей, оформленный актом взаимозачета № 6 от 29.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 248 000 рублей, восстановления задолженности ответчика перед должником на сумму 248 000 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С данным определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что между сторонами на протяжении длительного времени велась обычная финансово-хозяйственная деятельность. Должник привлекал в качестве подрядной организации ответчика для проведения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №2 от 16.01.2015, у должника возникла задолженность перед ответчиком в сумме 1 205 420,60 рублей. Ответчик приобретал у должника строительные материалы, в связи с чем, у покупателя возникла дебиторская задолженность перед должником. Встречные однородные обязательства прекращались в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора. При совершении сделки по взаимозачету ответчик проявив осмотрительность и осторожность, проверил имущественное состояние должника – запросил у должника последний имеющийся баланс предприятия. По итогам бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года стоимость активов должника составляла 22 175 000 рублей. В связи с данным обстоятельством, у ответчика не возникло подозрений или оснований для сомнения в чистоте сделки. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества, возлагается на конкурсного управляющего. Доказательств осведомленности управляющим не представлено. Зачет встречных однородных требований был направлен не на получение преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам, а на погашение собственной задолженности ответчика перед должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2 (л.д.10-13), согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами выполнить каменную кладку стен, перегородок из пеноблока и вентиляционных шахт на объекте строительства: «Челябинск, Сосновский район примерно 800 м по направлению на юго-запад от пос.западный, жилой дом №52» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора объем поручаемых работ подрядчику определяется по фактически выполненным объемам по цене 1 900 рублей за 1 кв.м. за кладку стен из пеноблока, 580 рублей за 1 кв.м. за кладку перегородок из пеноблока и 610 рублей за 1 кв.м. за кладку вентиляционных шахт с НДС.

Оплата за выполненные работы производится в денежной форме путем перечисления сумм на расчетный счет подрядчика или иным законным способом, не противоречащим законодательству; подрядчик после выполнения работ один раз в месяц представляет для подписания акт о приемке выполненных работ ККС-2), справку формы КС-3, после подписания форм КС-2, КС-3 выставляет счет-фактуру (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – 15.02.2015.

Ответчик выполнил обязательства по договору подряда №2 от 16.01.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 15.04.2015 на сумму 815 951,84 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2015 №12 на сумму 815 951,84 рублей, счетом-фактурой №13 от 06.07.2015 на сумму 389 468,76 рублей, актом о приемке выполненных работ №13 от 06.07.2015 на сумму 389 468,76 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2015 №13 на сумму 389 468,76 рублей (л.д.38-41, 50-55). Названные документы подписаны двумя сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 должник имеет задолженность перед ответчиком на сумму 1 205 420,60 рублей, отражены операции на сумму 815 951,84 рублей, 389 468,76 рублей по кредиту должника, а также 311 200,23 рублей по дебету должника (л.д.56).

Ответчик приобретал у должника строительные материалы на сумму 248 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №10 от 29.02.2016 на сумму 126 784 рублей и № 9 от 29.02.2016 на сумму 121 216 рублей, товарными накладными №3 от 29.02.2016 на сумму 126 784 рублей и № 2 от 29.02.2016 на сумму 121 216 рублей (в качестве основания указано «основной договор») (л.д.28-33).

29.02.2016 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета №6 (л.д. 9), согласно которому задолженность должника перед ответчиком составляет 248 000 рублей по договору №2 от 16.01.2015 (52 дом), задолженность ответчика перед должником составляет 248 000 рублей по основному договору. Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 248 000 рублей.

На дату совершения зачета у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РесурсАвто», обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХНИКА» и уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, которые размещены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанным зачетом от 29.02.2016 прекращены мораторные обязательства должника, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате чего требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель единственного учредителя должника возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности и при равноценном встречном предоставлении (л.д. 43-45).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; погашение требований путем подписания оспариваемого акта взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый зачет взаимных требований подписан 29.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (24.02.2016).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в своей совокупности, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (обязательства от апреля, июля 2015 года), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Доказательств обратного не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются. 

Спорный зачет на сумму 248 000 рублей произведен сторонами в счет оплаты по взаимным обязательствами, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Так, у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору № 2 от 16.01.2015 (52 дом; работы, выполненные в апреле, июле 2015 года), а у ответчика перед должником имелась задолженность по основному договору (поставка в феврале 2016 года). В акте зачета обязательства сторон не конкретизированы (приведены без ссылок на конкретные реквизиты документов), но стороны в процессе рассмотрения обособленного спора назвали именно указанные обязательства, прекращенные зачетом.

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорной операции перед иными кредиторами третьей очереди подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Следовательно, требование ответчика, основанное на договоре подряда №2 от 16.01.2015, в случае, если оспариваемая сделка не была совершена, подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого акта взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка   совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Доводы жалобы о соответствии сделки требованиям закона не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Довод жалобы о том, что зачет произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом установлено, что оспариваемая сделка в размере 248 000 рублей превышает 1% стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2015, согласно которому активы составляют 22 175 тысяч рублей (л.д. 57). Размер данных активов не оспорен, иных сведений об активах должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, суду не представлено.

По условиям договора оплата за выполненные работы должна производиться непосредственно после подписания актов выполненных работ и по общему правилу перечислением денежных средств. В данном случае акты и справки подписаны 15.04.2015 и 06.07.2015. Названные обязательства прекращены зачетом 29.02.2016, то есть оплата произведена со значительной просрочкой (свыше 10 месяцев и около 7 месяцев).

Доказательств того, что ранее оплата в отношении иных обязательств должника перед ответчиком неоднократно производилась тем же способом (через зачет) и со значительной просрочкой, не имеется. 

Указанное в совокупности, не позволяет отнести спорную сделку, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие на стороне должника значительной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не имелось. 

То обстоятельство, что исполнение обязательств со стороны ответчика перед должником произведено непосредственно в день поставки товара ответчику правового значения не имеет.

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о недостаточности имущества, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие или отсутствие осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника не является условием недействительности сделки. Для удовлетворения требования суду достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий отклоняются, как не имеющие правового значения. Добросовестность поведения ответчика не исключает вышеназванных выводов относительно предпочтительности удовлетворения требований ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника. Установление факта недобросовестности не входит в предмет исследования, исходя из периода подозрительности, в который совершена спорная сделка.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, характер сделки судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления встречной задолженности должника и ответчика на сумму 248 000 рублей верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.05.2017 по делу № А76-3456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева     

Г.М. Столяренко