СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                 Дело № А03-17731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

О.Ю. Киреевой,

Е.И. Зхарачука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (№ 07АП-3619/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 (судья Е.И.Федоров)  по делу № А03-17731/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (г.Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 185 127,77 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:         ФИО1 по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, ФИО3 председатель правления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (далее – ТСЖ «Эдельвейс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 185 127,77 руб. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что выполненный расчет истцом задолженности и указанный в письменных пояснениях истца, за подписью представителя ФИО4, не соответствует действительности, является ошибочным и недостоверным; истец, нарушив условия п. 7.4 договора, заключил соглашение от 15.09.2017 на поставку электроэнергии с ООО УК «Южком-Сервис», ссылаясь на ликвидацию ТСЖ «Эдельвейс». Однако, апелляционным определением от 21.03.2018 решение Алтайского краевого суда отменено, а также признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в части ликвидации ТСЖ «Эдельвейс»; в связи с отменой решения о ликвидации ТСЖ платежи будут возвращены обратно в ТСЖ «Эдельвейс»; суд необоснованно не принял представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости за весь спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО «БГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на  то, что утверждение ответчика о том, что после июня 2017 г., он продолжал являться исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД  опровергается представленными в материалы дела доказательствами; вопреки доводам ответчика  в расчетах истца указаны объемы электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период; оборотно-сальдовые ведомости, которыми руководствуется ответчик не могут являться доказательствами, свидетельствующим об отсутствии задолженности, поскольку данные ведомости распечатаны ООО «ВЦ ЖКХ» по данным исполнителя коммунальных услуг, т. е. по данным внесенным самим же ответчиком в соответствующее программное обеспечение,  о чем имеется отметка на ведомости в виде штампа.

Определением от 18.05.2018 судебное разбирательство было отложено и предложено представить истцу документы, подтверждающие сумму задолженности, заявленную ко взысканию; документально обоснованные возражения относительно расчета, представленного ответчиком, а ответчику – документы в обоснование объема потребленной электроэнергии за спорный период и ее оплату.

04.06.2018 в материалы дела от АО «БГЭС» поступили: расчет задолженности, сведения о поступивших платежах за период с марта 2016г.  по июнь 2017 г., свод платежей за январь 2017 г.

От ТСЖ «Эдельвейс» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что истец не обосновал и не доказал сумму задолженности в размере 181 051,78 руб.; истец не уведомил ТСЖ «Эдельвейс» о расторжении с ним договора и о заключении соглашения от 15.09.2017 с ООО УК «Южком-Сервис»; представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости надлежащим образом оформлены, достоверность их истцом не оспорена.

К письменным пояснениям ответчик приложил: показания приборов учета; акты сверок   по состоянию на 31.12.2016, на 30.06.2017; выписки по начислениям.

Представленные сторонами документы, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2018 представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ОАО «БГЭС» энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «Эдельвейс» (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению № 9529, (л.д.д 16-18, т. 1) согласно которому:

- ЭСО обязалось подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.);

- исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 1.5.);

- расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.1.);

- расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2.);

- граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги – электроснабжения минуя счета исполнителя на банковский счет ЭСО. Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по договору электроэнергии (п. 5.3.).

В Приложении №1 в качестве объекта электроснабжения указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Эдельвейс» №1 от 24.04.2017 (л.д.63-67, т. 1), принято решение о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Южком-Сервис», кроме того, утвержден договор управления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017 (л.д.68, т.1), дом по ул. Чайковского д.45, включен в лицензию ООО «Южком-Сервис», с 08.07.2017, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.02.2015 между АО «БГЭС» и ООО «Южком-Сервис»  заключено соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.69- 72, т.1), в которое, согласно дополнительного соглашения от 09.08.2017 (л.д.75, т.1), включен дом по адресу 

<

...> при этом, в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 г.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за май – июнь 2017 г., т.е. за период, когда исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ «Эдельвейс». 

Истцом в период май-июнь 2017г. на энергопринимающие установки рассматриваемого объекта отпущено электроэнергии на общую сумму 297 978,33 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика за май-июнь 2017 г. составила 181 051,78 руб.

01.08.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №08Ю-4545 от 01.08.2017 (л.д.87, т. 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «БГЭС»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Из положения ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011  (далее - Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.п. 2, 8, 9, п/п. «а», «б» п. 31, п/п. «а» п. 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения  (ст. 155 ЖК  РФ, п. 63 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 38 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что МКД находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции возражает относительно объемов поставленной электроэнергии и размера задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что граждане напрямую оплачивали РСО  стоимость потребленной электроэнергии в большем размере, чем указано истцом, суд первой инстанции учел представленные истцом в материалы дела выписки о поступивших оплатах за период с 03.06.2016 по 31.12.2017.

При этом, из информационного письма ООО «Единый расчетный центр» №95  от 22.02.2018 следует, что денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей (граждан), при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства информации о плательщике/собственнике помещения, периоде оплаты, в графе «назначение платежа» платежных поручений, направляемых в пользу истца не имеют, т.к. платежные поручения, являются сводными – суммарными по всем платежам абонентов в каждом банке за банковский день.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражным судом Алтайского края от 29.07.2016 (л.д.88, т.1), принят отказ истца от исковых требований, по делу А03-5874/2016, по иску АО «БГЭС» к ТСЖ «Эдельвейс» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии №9529 от 22.04.2013, за период с сентября 2015г. по февраль 2016г., в размере 186 031,90  руб. 

При этом, из представленного заявления об отказе от иска по указанному выше делу усматривается, что отказ от заявленной суммы задолженности вызван ее оплатой ответчиком  платежами, поступившими по состоянию на 03.06.2016 (л.д.89, т.1).

Таким образом, долг за период с сентября 2015г. по февраль 2016г. погашен денежными средствами, поступившими на расчетный счет истца по состоянию на 03.06.2016. 

За последующий период с марта 2016г. по июнь 2017г. (включительно)  начисление ТСЖ«Эдельвейс» за поставленную электроэнергию составило 2 455 142 руб. (перечень счет-фактур - л.д.90, т.1), расшифровка по месяцам представлена 04.06.2018, на в том числе: 

за март 2016г. по данным истца начислено 8 436,44 руб., по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.74 т.2)  начислено  18 169 руб.;

за апрель 2016 г. по данным истца – 145 140 руб., по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.74 т.2 на обороте) – 155 790,11 руб.;

за май 2016 г. по данным истца – 163 120, 56 руб. по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.75 т.2), по расчету ответчика за этот же период (с указанием показаний счетчиком, согласованных сторонами в договоре) размер начислений составляет 163 026 руб., 

за июнь 2016 г. по данным истца – 136 531, 72 руб.,   по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.75 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 136 458 руб.;

 за июль 2016 г. по данным истца – 178 027,72 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.76 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 180 148 руб.;

за август 2016 г.  по данным истца – 182 882,48 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.76 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 163 154 руб.;

 за сентябрь 2016 г.  по данным истца – 143 130,52 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.77 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 166 460 руб.;

 за октябрь 2016 г. по данным истца – 167 345,13 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.77 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 169 186 руб.;

за ноябрь 2016 г.  по данным истца – 180 854,13 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.78 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 182 874 руб.;

за декабрь 2016 г.  по данным истца – 177 452,01 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.78 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 179 510 руб.;

за январь 2017 г.  по данным истца – 176 685,08 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.10 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков (л.д.7 т.2), размер начислений составляет – 178 756 руб.;

за февраль 2017 г.  по данным истца – 181 912,52 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.10 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков, размер начислений составляет – 183 802 руб.;

за март 2017 г.  по данным истца – 151 662,38 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.11 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков (л.д.7 т.2 на обороте), размер начислений составляет – 153 758 руб.;

за апрель 2017 г.  по данным истца – 163 983,12 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.11 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков (л.д.7 т.2 на обороте), размер начислений составляет – 165 822 руб.;

за май 2017 г.  по данным истца – 145 605,28 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.12 т.2), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков (л.д.8 т.2), размер начислений составляет – 146 914 руб.;

за июнь 2017 г.  по данным истца – 152 373,05 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.12 т.2 на обороте), по расчету ответчика за этот же период, исходя из показаний счетчиков (л.д.8 т.2), размер начислений составляет – 154 338 руб.

Таким образом, начисление по документам, представленным ответчиком (оборотно-сальдовые ведомости и  сведения с показаниями приборов учета) составляет 2 498 471, 11 руб., что превышает сумму начисления, указанную истцом (2 455 142 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок о произведенных платежах (л.д. 91-152, т.1) суд установил, что  ответчиком за период с 03.06.2016 по 10.08.2017 оплачено 2 270 014,23 руб., а неоплаченным остался период май - июнь 2017г., на сумму 185 127,77 руб. (2 455 142 руб. - 2 270 014,23 руб. = 185 127,77 руб.). В период с 11.08.2017 по 31.12.2017, ответчиком оплачено 4 075,99 руб. в связи с чем, долг за период май - июнь 2017г., составляет по состоянию на 31.12.2017 - 181 051,78 руб. (185 127,77 руб. - 4 075,99 руб. = 181 051,78 руб.). В январе 2018 г., оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Суд первой инстанции установил, что в оборотно-сальдовых ведомостях предоставленных ответчиком (л.д.9-15, том 2), отображена некорректная информация, в частности, не верно, указано сальдо на 01.07.2017, в сумме 200 111 руб. 43 коп. (л.д. 13, том 2). Верным сальдо на 01.07.2017, является 345 402,15 руб. , исходя из следующего расчета: 2 455 142 руб. (начислено за период с марта 2016г. по июнь 2017г.) - 2 109 739,85 руб. (оплачено с 03.06.2016 по 30.06.2017 года) = 345 402,15 руб. 

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, платежи в счет оплаты энергии, потребленной за период с марта 2016г. по июнь 2017 г., засчитывались, начиная с 03.06.2016. Денежные средства, перечисленные (оплаченные ) до 03.06.2016 погасили задолженность возникшую ранее, что подтверждается судебным актом по делу А03-5874/2016 и заявлением об отказе от иска по  данному делу.

По данным истца в июне 2016 г. (с 03.06) оплачено 129 383,44 руб. по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.75 т.2 на обороте) -  148 205.04 руб.;

В июле 2016 г. по данным истца оплачено 132 865,32 руб., по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.76 т.2) – 132 865,32 руб. (расхождений нет);

В августе 2016 г.  по данным истца оплачено 176 200,12 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.76 т.2 на обороте) – 182 876,87 руб.

В сентябре 2016 г.  по данным истца оплачено 164 068,91 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.77 т.2) – 164 068,91 руб. (расхождений нет); 

В октябре 2016 г. по данным истца – 159 232,50 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.77 т.2 на обороте) – 159 957,50 руб.;

В ноябре 2016 г.  по данным истца – 179 079,59 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.78 т.2) - 179 079,59 руб. (расхождений нет);

В декабре 2016 г.  по данным истца – 217 513,90 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.78 т.2 на обороте) – 217 513,90 руб. (расхождений нет);

В январе 2017 г.  по данным истца – 134 149,03 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.10 т.2) – 134 149,03 руб. (расхождений нет);

В феврале 2017 г.  по данным истца – 158 504,22 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.10 т.2 на обороте) –158 504,22 руб. (расхождений нет);

В марте 2017 г.  по данным истца – 190 601,33 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.11 т.2) –190 601,33 руб.  (расхождений нет);

В апреле 2017 г.  по данным истца – 174 102,91 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.11 т.2 на обороте) –174 102,91 руб.  (расхождений нет);

В мае 2017 г.  по данным истца оплачено 153 269,34 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.12 т.2) – 153 269,34 руб.  (расхождений нет);

В июне 2017 г. по данным истца оплачено 150 553,53 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.12 т.2 на обороте) – 150 553,53 руб.  (расхождений нет);

В июле 2017 г. по данным истца оплачено 146 134,56 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.13 т.2) – 146 134,56 руб.,   (расхождений нет);

В августе 2017 г. по данным истца оплачено 7 045,96 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.13 т.2 на обороте ) – 7045,96 руб.  (расхождений нет);

В сентябре 2017 г. по данным истца оплачено 442,34 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.14 т.2 ) –  1 580,08 руб. ;

В декабре 2017 г. по данным истца оплачено 942,72 руб.,  по данным ТСЖ (оборотно-сальдовая ведомость – л.д.13 т.2 на обороте ) – 942,72 руб.  (расхождений нет).

Таким образом, расхождения по оплатам имеются по июню 2016 г., где необходимо исключить оплату за 01.06.2016 и 02.06.2016, по августу и октябрю 2016 г.,  сентябрю 2017 г.

В то же время, факт перечисления денежных средств в спорные периоды истец подтверждает сводами платежей ООО «Единый расчетный центр» (представлены в апелляционный суд), а ТСЖ «Эдельвейс» - оборотно-сальдовыми ведомостями, заверенными  печатью ООО  « Вычислительный центр ЖКХ»,  и имеющими отметку о том, что «Распечатано ООО «ВЦ ЖКХ» по данным исполнителя коммунальных услуг. 

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составит 181 051,78 руб.  основного долга за период с мая 2017г. по июнь 2017г.  (2 455 142 руб. - 2 274 090,22 руб.).

Представленные ответчиком акты сверки по состоянию на 31.12.2016, на 30.06.2017, учитывая имеющиеся расхождения по суммам  сальдо на начало периода в качестве доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционным судом не принимаются.

Доводу ответчика о том, что истец неправомерно вышел из договора энергоснабжения от 22.04.2013 №9529, без предупреждения ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд согласно Протоколу общего собрания ТСЖ «Эдельвейс» №1 от 24.04.2017 (л.д.63-67, т. 1)  принято решение о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Южком-Сервис», кроме того, утвержден договор управления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017 (л.д.68, том 1), дом по ул. Чайковского д.45, включен в лицензию ООО «Южком-Сервис», с 08.07.2017, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным определением от 21.03.2018 решение о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс» было отменено, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленную истцом электроэнергию, поскольку истец при расчетах учел поступившие ТСЖ «Эдельвейс» оплаты в период, когда управляющей организацией была ООО УК «Южком-Сервис».

Рассматривая возражения ответчика относительно  применяемого тарифа при расчете стоимости ОДН в помещении «слесарка», судом первой инстанции обоснованно отметил, что нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. Чайковского, 45, с условным обозначением «слесарка», не может быть отнесено к категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из регулируемых цен. Таким образом, расчет по вышеуказанному нежилому помещению, был правомерно осуществлен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в счетах-фактурах, выставленных ответчику и имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Поскольку определением от 20.04.2018 ТСЖ «Эдельвейс» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с апеллянта, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу № А03-17731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                ФИО5