АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1051/2019

г. Белгород

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1194632004698) к АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 768 261 руб. 92 коп., неустойку в сумме 26 044,08 руб.

встречному иску АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 24 078 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 22/2019 от 08.07.2019 г.;

от ООО "РАЗВИТИЕ-М": ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ-М" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании основного долга по договору подряда № 149/2018 от 02.04.2018 г. в сумме 768 261,92 руб., неустойку за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в сумме 26 044,08 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года принят для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск АО "Дирекция ЮЗР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 24 078 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда области от 18.10.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны истца на ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1194632004698), в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключенной уступки права требования (цессии) № 149 от 26.04.2019 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, просит суд встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценивая в совокупности  требования по первоначальному и встречному иску, суд находит требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – истец, подрядчик) и Акционерным Обществом «Дирекция Юго-западного района» (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор подряда № 149/2018 по внутренней чистовой отделке «под ключ» 39 квартир, расположенных на Объекте Заказчика: Мкр. «Новая жизнь» I очередь строительства II квартал поз.№8, б/с №2 (далее – «Договор»).

Предварительная цена работ была согласована сторонами в п.5.1. Договора и составила 1 703 188 рублей.

Истец указывает, из материалов следует, что все предусмотренные работы, в том числе, дополнительные работы по Договору истцом были выполнены, сданы и приняты Заказчиком в полном объеме. КС-2, КС-3 по договору подписаны заказчиком без замечаний. 

Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что претензий по качеству выполняемых работ и срокам их выполнения со стороны Заказчика за период выполнения договорных отношений не поступало. 

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 30.06.2018 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.06.2018 г.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 02.07.2018 г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 02.07.2018 г.

В ноябре 2018 г. истцом получена претензия от ответчика (исх. № 686 от 22.10.2018 г.) с заявлением о зачете взаимных требований (исх. дата – 30.09.2018 г.).

Как следует из текста указанных документов, АО «Дирекция ЮЗР» - предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по Договору, а так же в одностороннем порядке заявило о зачете взаимных требований по указанному и иным Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком ранее.

Указанный довод также основан на встречных исковых требованиях.

Ответным письмом от 10.12.2018 г. ООО «Развитие-М» выразило несогласие с проведением взаимного зачета и начисленной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Из материалов также следует, что также истцом и ответчиком был заключен Договоров подряда №149/2018 на выполнение работ по внутренней чистовой отделке «под ключ» квартир, расположенных на объекте Заказчика Мкр «Новая жизнь» поз. № 8, б/с №1, № 2.

К моменту получения претензии все работы по Договору подряда№ 149/2018 ООО «Развитие-М» выполнены, работы сданы и приняты Заказчиком в полном объеме, КС-2, КС-3 по Договору подписаны Заказчиком без замечаний, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ в ходе подписания Договоров не заявлено.

В части стоимости и объемов выполненных работ суд приходит к следующему.

Истец указывает, из материалов следует, что на момент фактического прекращения работ заказчик имеет задолженность по Договору перед Подрядчиком в размере 768261,92 руб.  

Сумма долга складывается из стоимости неоплаченных работ: 31.05.2018 г. объем работ 848 657,80 (далее - позиция № 1); 30.06.2018 г. объем работ 670 411,17 руб. (далее позиция № 2); 02.07.2018 г. объем работ 207 792 руб. (позиция № 3); 19.07.2018 г. – 327600 руб. (позиция № 4); 31.07.2018 г. – 180 075,74 руб. (далее позиция № 5). Общая сумма выполненных Истцом работ составляет 2 234 536,71 руб.  

Из материалов следует, что ответчик признает перечень принятых работ, указанных в позициях 1,2,4,5 на общую сумму 2 026 744,71  руб., отражает данную сумму в акте сверки, где в отношении указанных сумм в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком возражений не представлено.

В части спорной позиции № 3 с суммой расхождений 207 792 руб., с учетом представленных доказательств и пояснений истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что истцом в адрес ответчика 20.09.2018 г. были направлено письмо с описью вложения, содержащее: сопроводительный документ от 20.09.2018 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 4 от 02.07.2018 г. на сумму 207 792 руб. (2 экз.); акт о приемке выполненных работ (КС -2) № 4 от 02.07.2018 г. на сумму 207 792 рублей (2 экз.).

Из материалов следует, что 26.09.2018 г. документы были получены Заказчиком (согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России).

Из материалов следует, что от подписания направленных документов Заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в установленный Договором срок не представил. 

Повторно 01.10.2018 г. в адрес Ответчика направлен аналогичный пакет документов с сопроводительным письмом, которого указывало на повторное направление. Мотивированных возражений не представлено. 

Также 15.10.2018 г. в адрес Ответчика направлен пакет документов, сопроводительное письмо, которое указывало на одностороннюю приемку работ.

24.10.2018 г. документы были получены Заказчиком (согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России). От подписания направленных документов Заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в установленный Договором срок не представил. 

Согласно п. 4.2. Договора, Заказник в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, а равно отказ от подписания акта, дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку.   

10 октября 2018 г. в связи с не направлением возражений по акту, считаются принятыми спорные работы на сумму 207 792 руб. ответчиком 10.10.2018 г.

Из материалов следует, что причин необходимости проведения дополнительных работ, заложенных в КС-2 № 4; КС-3 № 4, являются следующие. 

Согласно п.2.1. Договора № 149/2018 сторонами согласованы следующие условия: - начало работ - 02.04.2018 г.; окончание выполнения работ – 15.05.2018 г.

Из материалов следует, фактически работы были окончены 02.07.2018 г. согласно датам, указанным на КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что продление срока выполнения работ было обосновано объективными причинами, по причине проведением дополнительных работ и как следует из анализа документов, не включенных в спецификацию работ, производство которых было вызвано ошибками проектировщика и изменениями вносимыми Заказчиком уже после согласования объема работ и сроков их проведения.

Дополнительные, не включенные в спецификацию договора работы имеют следующий характер:

- На 4-х лестничных маршах подрезание стены под ступени (штроба) 10 шт. – 20*5*2м. Необходимость производства указанных работ была вызвана ошибками проектирования, в результате которых ступени под установку оказались шире лестничных маршей, что провело к штробе стен, в результате чего увеличилось время производство работ; 

- Штукатурка потолка колясочной – 7м², сплошное выравнивание потолка колясочной 23м². Указанные работы не были предусмотрены спецификацией. Производство указанных работ так же было выполнено за сроками Договора, повлекло за собой закупку дополнительного материала и увеличение стоимости работ, при этом объем работ был полностью принят, КС-2, КС-3 подписаны без замечаний относительно стоимости работ; 

- Работы на этажах 2,3 – заделка щелей в 1см – 5м, пороги – уголок, штроба 1,7м, заделка щелей 1,7м в санузлах, заделка штроб и щелей на 4-ом и 5-ом этажах. Производство данных работ было вызвано необеспечением Заказчиком графика работ, в результате которого электропроводка была проложена после чистовой отделки помещений, штроба при прокладывании электропроводки привела к образованию указанных щелей. Производство указанных работ так же было выполнено за сроками Договора, повлекло за собой закупку дополнительного материала и увеличение стоимости работ, при этом объем работ был Заказчиком полностью принят, КС-2, КС-3 подписаны без замечаний относительно стоимости работ; 

- Отделка откосов входных дверей в квартиры (39 шт.), наклейка ГКЛ с 2-х, уголок перфорированный 10м, шпаклевка 2 слоя, грунтовка, окраска 2 слоя.  Устройство перегородок из ГСК (4 шт), проклейка углов плинтусом. Выполнение указанных работ было вызвано заменой Заказчиком ранее согласованных работ по шпаклевке откосов дверей, наклейка ГКЛ не была предусмотрена спецификацией к Договорам (раздел 2 «Откосы по перегородкам и откосы дверных проемов»). Закупка дополнительного материала и производство дополнительных работ привели к увеличению стоимости Договора, при этом объем работ был Заказчиком полностью принят, КС-2, КС-3 подписаны без замечаний относительно стоимости работ; 

- Отделка пола санузлов, МОП – наливной пол, плиточный клей. Фактически Подрядчиком была сделана новая стяжка – выравнивание и нарашивание полов санузлов, поскольку проектировщиком был неверно рассчитан угол уклона, и в результате установки душевых кабин, вода не уходила в канализацию, а скапливалась на полу. Закупка дополнительного материала и производство дополнительных работ привели к увеличению стоимости Договора, при этом объем работ был Заказчиком полностью принят, КС-2, КС-3 подписаны без замечаний относительно стоимости работ, обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт производства указанных этапов дополнительных работ ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается. 

Кроме того, как было указано выше ответчик признает перечень принятых работ, указанных в позициях 1,2,4,5 на общую сумму 2 026 744,71 руб., отразив их в акте сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом требований по взысканию стоимости выполненных работ в сумме основного долга. 

С учетом требований по встречному иску о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 16 073,65 руб. руб. суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что в акте сверки представленном ответчиком отражены обороты на сумму 2 026 274,79 руб. 

В акте сверки истца отражены поступления на сумму 1 466 274,79 руб. 

Сумма расхождения образовывается в результате применения ответчиком одностороннего взаимозачета, удержания генподрядных услуг, и примененных санкций.

По данным ответчика односторонний взаимозачет произведен на сумму 536 391,40 руб., генподрядные услуги подлежащие удержанию составляют 536 391,4 руб.

Пунктом 5.10. стороны предусмотрели, что Ответчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

Ответчик указывает, что исходя из справки по форме КС-3 и Акта по форме КС -2 от 31.05.2018 г., стоимость работ в отчетном периоде с 02.04.2018 г. - 31.05.2018 г. составляет 455 549 рублей. Генподрядные в указанном периоде со стороны Ответчика Истцу не оплачивались.

Исходя из справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 от 30.06.2018 г., стоимость работ в отчетном периоде с 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г. составляет 86 452 рублей. Генподрядные в указанном периоде со стороны Ответчика Истцу не оплачивались.

Исходя из справки по форме КС - 3 и акта по форме КС-2 от 02.07.2018 г., стоимость работ в отчетном периоде с 25.06.2018 г. - 02.07.2018 г. составляет 139 085,67 рублей. Генподрядные, как и за предыдущие периоды, ответчиком не оплачивались.

Таким образом, по данным ответчика размер задолженности за генподрядные услуги со стороны истца составляет 16 073, 65 руб., исходя из следующего расчета: 10 751 рубль (455 549 х 2% + 18% НДС); 2 040, 26 руб. (86 452 х 2% + 18%) 3282,42 руб. (139 085,67 х 2% + 18% НДС). 

Суд считает, что в рассматриваемо случае, односторонний взаимозачет не может быть применен по причине отсутствия безусловного (бесспорного) и подтвержденного обязательства обоих сторон; а также в связи с тем, что требования не являются однородными в части объемов работ; сумм подлежащих оплате за выполненные работы подрядчику; отсутствия наличия возникновения и факта подтверждения образования генподрядных услуг.

Между тем на Заказчика в силу смысла договорных отношений п.4.2. Договора и требований законодательства возлагается отслеживание и выделение отдельной строки в актах приема-передач генподрядных услуг; в случае несогласия с актами – направления возражения в строго ограниченное время – 10 рабочих дней; расшифровка перечня генподрядных услуг.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ) -  генподрядные услуги.

Буквально формулировка п. 2 ст. 747 ГК РФ предполагает, что обязанность по оказанию «генподрядных услуг» возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (п. 3 ст. 747 ГК РФ). 

Услуга должна иметь подробное обоснование – перечень – экономическую пользу для Подрядчика по организации строительства в целом на площадке. 

В материалы дела в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств направления уведомления о несогласии с принятыми работами по причине не включения в них Генподрядных услуг; возникновения обоснованности суммы услуг, подтвержденных расшифровкой услуг; оправдательными документам; фактом оказания услуг в заявленном размере встречных требований.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, как наличие, так и возникновение и факт оказание генподрядных услуг на сумму 16 073,65 руб., проведя ее расчет арифметически, получив сведения истца о стоимости выполненных работ.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения суммы основного долга по встречному иску в размере 16 073,65 руб. у суда не имеется.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании 8 004,98 руб. неустойки из расчета цены договора (1 703 188 руб.), размера ответственности (0,01%) и дней просрочки за период с 16.05.2018 г. по 01.07.2018 г. 

В данной части иска, суд приходит к следующему.  

Ранее судом установлено, что продление срока выполнения работ было обосновано объективными причинами, по причине проведением дополнительных работ, как следует из анализа документов, не включенных в спецификацию работ, производство которых было вызвано ошибками проектировщика и изменениями вносимыми Заказчиком уже после согласования объема работ и сроков их проведения. 

Также истец указывает и ответчиком не оспаривается, что в июне в результате затопления квартир на объекте б/с № 21 поз. 8, вызванного ошибками при проектировке и возведении кровли объекта (силами Заказчика), появилась необходимость в производстве еще ряда дополнительных работ: затеки 5*2,2 + 1*0,7 (размывка, шпаклевка, окраска), замена обоев – 1*2,7, удаление плесени 3,2*2,7 на 4-ом этаже; смена обоев 2,7*3,2 на 5-ом этаже. 

Производство указанных работ так же было выполнено за сроками Договора, повлекло за собой закупку дополнительного материала и увеличение стоимости работ, при этом объем работ был Заказчиком полностью принят, КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и оговорок относительно объема и стоимости работ.

Поскольку выполнение вышеуказанных работ вызвано ошибками проектировщика, а так же необеспечением Заказчиком графика работ на объекте и должного возведения кровли объектов, следовательно, дополнительные работы не могут быть трактованы как недостатки работ Подрядчика, выполнение которых не увеличивает срок производства работ (п.2.3. Договоров). Указанные объективные причины продлевают срок выполнения работ, которые покрывают период просрочки, заявленный истцом. 

Таким образом, в совокупности с требованиями встречного иска, требование ответчика о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств истца, является несостоятельным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в сумме 26 044,08 руб. 

В п. 6.2 Договора подряда № 149/2018 от 02.04.2018 г. стороны согласовали порядок расчета неустойки, согласно которому «за нарушение сроков платежей по настоящему Договору Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате основных и дополнительных работ, вызванных инициативой ответчика. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об ее уменьшении не представил.

Ответчиком нарушены условия оплаты выполненных работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1194632004698) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1194632004698) 768 261,92 руб. долга по договору подряда № 149/2018 от 02.04.2018 г., 26 044,08 руб. неустойки за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г. 

Взыскать с АО "Дирекция Юго-Западного района" в доход федерального бюджета 18 886 руб. госпошлины. 

В удовлетворении встречного иска АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев