﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-630/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А. 

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  - Володиков К.В. по довернности от 13.09.2019;

от ООО «Промторг Двадцать Девятый» - Федосеева М.В. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32870/2020, 13АП-33639/2020, 13АП-33641/2020) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать девятый», публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу № А21-630/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», ходатайство публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович (далее – ИП Коржов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Александр Викторович. 

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 06.04.2019 №61. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ААУ «СЦЭАУ»).

Определением суда от 20.08.2020 арбитражный управляющий Попов Александр Викторович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

Определением от 23.10.2020 суд первой инстанции в утверждении кандидатуры Решина Сергея Викторовича – члена Союза АУ «Возрождение» в качестве конкурсного управляющего ООО «Калипсо» - отказал, удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе ООО «Промторг Двадцать девятый», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции от 23.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о групповой заинтересованности  кредиторов, должника и конкурсного управляющего. Как указывает общество, на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Решина С.В., которое, в свою очередь, не признано недействительным.

С апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий Попов А.В., ПАО «Банк Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили судебный акт первой инстанции от 23.10.2020 отменить. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал ранее поданное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив отказ от апелляционной жалобы, установил, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ. 

При таком положении апелляционный суд счёл возможным принять отказ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. подлежит прекращению в свете следующего. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попов А.В. вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Попова А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 23.10.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. на определение суда первой инстанции от 23.10.2020 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

В судебном заседании представитель ООО «Промторг Двадцать девятый» поддержал свою апелляционную жалобу, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований отмены определения суда в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Исходя из пункта 56 постановления №35, арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П). 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, с учётом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016). 

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сослалось на юридическую аффилированность ООО «Андромеда», ООО «Промторг Двадцать Девятый» и ООО «Калипсо». Данное обстоятельство, по мнению банка, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Андромеда», ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Калипсо» и ООО «Оптовик», в соответствии с которыми пересекается владение юридическим лицом ООО «Оптовик» Парфенова А.Ю. (учредителя ООО «Калипсо») и Турманова И.Г.(до 12.11.2018 учредителя и генерального директора ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Солби») а после 12.11.2019 учредителя и генерального директора ООО «Промторг Двадцать Девятый» являлась Попова А.О. дочь учредителя ООО «Оптовик» и ООО «Солби» Попова О.В. Как указал банк, действия ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Андромеда», арбитражного управляющего Попова А.В. направлены на установление контроля над процедурой банкротства ООО «Калипсо» и затягивание процедуры реализации залогового имущества и, как следствие, получения контроля над денежными средствами, получаемыми сторонними лицами от сдачи в аренду залогового имущества банка.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2020 арбитражный управляющий Попов Александр Викторович отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

24.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании приняты следующие решения: 

- дополнительных требований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Калипсо» не принимать. 

- определить для представления в Арбитражный суд Калининградской области кандидатуру Решина Сергея Викторовича - члена Союза АУ «Возрождение» для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Калипсо».

Руководствуясь означенным решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении Решина С.В. конкурсного управляющего ООО «Калипсо».

Оценив приведённые доводы банка с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кандидатура управляющего Решина С.В. не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Калипсо». 

Суд верно отметил, что арбитражный управляющий Попов А.В., отстранённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калипсо» определением суда от 13.08.2020, будучи независимым профессиональным участником в деле о банкротстве, должен был утратить процессуальный интерес к проведению процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе и фактом подачи апелляционной жалобы, Попов А.В. продолжает принимать активное участие в деле о банкротстве ООО «Калипсо», поддерживая позицию конкурсных кредиторов ООО «Промтрог Двадцать Девятый» и ООО «Андромеда» об утверждении кандидатуры Решина С.В.

Подобное поведение обоснованно квалифицировано судом в качестве групповой заинтересованности лиц в составе арбитражного управляющего Попова А.В., ООО «Промторг Двадцать Девятый» и ООО «Андромеда» и общности интересов в исходе дела о банкротстве.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится ряд дел о банкротстве, в рамках которых арбитражный управляющий Попов А.В. отстранён от исполнения обязанностей по аналогичным основаниям, что и в настоящем споре. При этом, например, в делах №А21-181/2019, А21-3251/2020 после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Попова А.В. от Союза АУ «Возрождение» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего также поступили сведения на Решина Сергея Викторовича. 

Оценив выше изложенное, суд сделал обоснованный вывод о наличии в рамках дела конфликта интересов между кредиторами. 

Любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учёту при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение мер по случайному выбору арбитражного управляющего в целях соблюдения баланса интересов различных групп конкурсных кредиторов должника. 

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации представляется оправданным и наиболее эффективным способом, отвечающим целям поддержания баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Суд правомерно посчитал, что отказом в утверждении кандидатуры Решина С.В. не нарушаются права собрания кредиторов, предоставленные Законом о банкротстве в выборе кандидатуры арбитражного управляющего и разрешения вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания.

Применённый судом порядок утверждения арбитражного управляющего, наоборот, призван обеспечивать принцип прозрачности процедуры банкротства должника, направлен на защиту прав и интересов всех кредиторов в рамках дела о банкротстве, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению. 

Одновременно выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи поведение кредиторов в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Доводы жалобы общества не опровергают установленные судом и подтверждённые материалами дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от апелляционной жалобы.

 Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер                  13АП-32870/2020) прекратить.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-33641/2020) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича  прекратить. 

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.10.2020 по делу №  А21-630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен