АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6595/2018

город Киров

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к  администрации Зуевского района Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

о взыскании 575 287 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации Зуевского района Кировской области  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 575 287 рублей 50 копеек долга за выполненные работы. Исковые требования основаны на положениях статей 405, 406, 716, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком при расчете за выполненные работы по муниципальному контракту неустойки; при установлении судом оснований для начисления неустойки, истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, применив при расчете 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В уточнении исковых требований от 27.08.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность 575 287 рублей 50 копеек, а также заявляет о ничтожности пункта 1.8 контракта, приложения № 3 к контракту – календарного плана по выполнению проектно-изыскательских работ ввиду их противоречия части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой проектные работы выполняются на основании результатов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории. Истец указывает, что календарным графиком к контракту неправомерно предусмотрено одновременное выполнение инженерных изысканий, подготовки проекта планировки и межевания территории и выполнение проектных работ, что влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил, что вины заказчика не имеется, неустойка удержана обоснованно, просит в иске обществу отказать. Указывает, что промежуточные сроки выполнения работ установлены самим подрядчиком, заявляя о ничтожности контракта, истец действует недобросовестно, конечный срок выполнения работ был известен подрядчику из документации о закупке.   

В судебных заседаниях истец и ответчик поддерживали заявленные доводы, в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам аукциона в электронной форме, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2017 №0340200003317004242-0105083-02 (с учетом уточнения номера контракта дополнительным соглашением от 11.09.2017), согласно предмету которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Результатом работ по контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном порядке, подтвержденная  положительным заключением государственной экспертизы и проверкой достоверности сметной стоимости для объектов капитального строительства (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются календарным планом (приложение №3 к контракту) (пункты 1.3, 1.5 контракта).

Начало работ по контракту определяется моментом подписания контракта, окончание работ – 26.11.2017, сроки выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ, указанных в приложении № 3 к контракту, подрядчик устанавливает самостоятельно (пункт 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 2 300 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Обязанности заказчика и подрядчика указаны в разделе 3 контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракт, в соответствии с Техническим заданием и требованиями действующих нормативно-технических документов. Согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику проектную документацию, подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы для объектов капитального строительства и проверкой достоверности сметной стоимости. Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), счета, счета-фактуры (пункты 3.1.1 – 3.1.3).

Заказчик обязан до начала работ предоставить подрядчику имеющиеся исходные данные и сведения по автомобильной дороге; произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 3.2.1-3.2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств уплата неустойки (пеней), размер которой определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.5 контракта).

В случае возникновения права требования оплаты неустойки от подрядчика, заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта. В случае неоплаты (отказа от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы (пункт 5.6 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы, что следует из раздела 8 контракта. Форс-мажорные обстоятельства должны подтверждаться документами компетентных органов. Решение о частичном или полном неисполнении обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы оформляются двухсторонним соглашением (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Сторонами подписаны календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ, с указанием конечного срока выполнения работ 26.11.2017 (приложение № 3 к контракту); техническое задание (приложение № 2 к контракту).

В пункт 12 Технического задания указывался адрес участка: протяженностью 8,3 км, начало км 8+400 автодороги Зуевка-Октябрьский-Городище, конец – км 16+700 автодороги Зуевка-Октябрьский-Городище. В пункте 15.6 Технического задания предусмотрено, что установку недостающего, восстановление аварийного или морально устаревшего барьерного ограждения следует предусматривать из тросового дорожного ограждения. Получение технических условий и согласований проектных решений с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация (пункт 16.1 Технического задания).

1)15.09.2017 истец вручил ответчику запросы о представлении имеющихся исходных данных и сведений по автомобильной дороге. Письмами от 18.09.2017 указанная информация была представлена обществу.

2) Запросом от 26.09.2017, полученным администрацией 27.09.2017, истец сообщил о приостановлении работ по статье 716 ГК РФ до получения разъяснений по фактической протяжённости участка проектирования (согласно техническому заданию протяженность участка составляет 8,3 км, фактическая протяженность участка - 9,3 км).

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 28.09.2017 подтвердила протяжённость участка автомобильно дороги 8,3 км, указав на отсутствие оснований для приостановления работ.

Однако письмом от 02.10.2017, полученным администрацией 04.10.2017, истец повторно просит либо изменить протяженность участка проектирования до 9,3 км, либо внести изменения в контракт, техническое задание в установленном порядке, указывает, что до получения указаний заказчика работы приостановлены с 26.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 стороны уточнили номер муниципального контракта, а также радел 12 Технического задания, определив, что участок протяженностью 8,3 км следует уточнить проектом. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, остальные условия контракта остались неизменными.  

3) Письмом от 26.09.2017 истец просил администрацию принять решение о разработке проекта планировки и межевания территории. 

Согласно требованию прокуратуры Зуевского района от 28.01.2010 правовые акты, принятые главой администрации района, следует направлять в прокуратуру района для проведения правовой экспертизы. 

Проект постановления поступил в районную прокуратуру 26.09.2017.

04.10.2017 администрацией вынесено постановление № 491 «О подготовке документации по планировке территории», согласно которому на основании статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об организации подготовки проекта планировки и проекта межевания территории для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области. 

4)10.11.2017 администрацией вынесено постановление № 575 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области», согласно которому названные проект планировки и проект межевания территории утверждены. 

5) 13.11.2017 истец сообщил ответчику об отказе в выдаче технических условий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и заявил о приостановлении работ в части переустройства инженерных коммуникаций. Письмом от 06.12.2017 истец подтвердил приостановление работ на основании письма от 13.11.2017 № 697.

В ответ на письмо администрация 14.11.2017 известила, что по условиям контракта получение технических условий и согласование проектных решений с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация, основания для приостановления проектных работ отсутствуют. 

Письмом от 24.11.2017 на государственную экспертизу не принята проектная документация, представленная истцом, при этом одной из причин стало требование о дополнении состава пояснительной записки техническими условиями на переустройство ВЛ.

Из материалов дела следует, что истец 08.12.2017 заключил договоры с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проведение государственной экспертизы, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Дополнительными соглашениями от 16.01.2018 срок проведения экспертизы продлен на 30 дней ввиду задержки проверки раздела ВЛ из-за отказа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выдать технические условия и согласовать проектную документацию, а также по причине не разрешения вопроса по включению в сводный сметный расчет непредвиденных затрат - 3 процента из-за отсутствия согласования данных затрат. 

Письмом от 28.12.2017 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» направило истцу замечания по проектной документации и инженерным изысканиям, предложив представить проектную документацию с внесенными изменениями не позднее 15.01.2018. 

Письмом от 19.01.2018 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» направило истцу заключение по сметной документации, одним из требований экспертизы стало предоставление письма главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации по данному объекту.

Истцом получено письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 06.03.2018 о планах строительства/реконструкции объектов инфраструктуры. В положительном заключении проектной документации и инженерных изысканий отражено, что перенос сетей выполняется силами «МРСК Центра и Приволжья», филиалом «Кировэнерго».

Письмом от 06.03.2018, адресованным КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», администрация согласовала включение в проектную документацию резерва средств на непредвиденные расходы и затраты.

6) Письмом от 08.01.2018 истец просил ответчика согласовать применение барьерного дорожного ограждения взамен тросового.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 2 стороны пункт 15.6 Технического задания изложили в иной редакции, определив, что восстановление аварийного или морально устаревшего барьерного ограждения следует предусматривать из барьерного дорожного ограждения. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, остальные условия контракта остались неизменными.  

 07.03.2018 получено положительное заключение экспертизы КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» по объектам экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, дата выдачи заключения - 20.03.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.03.2018 № 1 подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области, стоимость работ составила 2 300 000 рублей 00 копеек. По накладной от 07.03.2018 заказчик 21.03.2018 получил результат работ – техническую документацию, предусмотренную муниципальным контрактом.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 № 1 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек, на оплату работ выставлен счет-фактура от 21.03.2018.

Претензией от 26.03.2018, полученной обществом 26.03.2018, администрация потребовала уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 595 125 рублей 00 копеек, а также сообщила об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за работы, в случае невыполнения требования по оплате неустойки. 

В ответе от 30.03.2018 на претензию от 26.03.2018 общество сообщило о необоснованном начислении неустойки, поскольку в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика.  

При оплате работ 19.04.2018 (платежное поручение № 1434) заказчиком удержана настойка за просрочку выполнения работ в сумме 575 287 рублей 50 копеек. Расчет неустойки произведён за 115 дней просрочки с применением ключевой ставки Банка России 7,5 процентов годовых.

Претензией от 17.05.2018 общество потребовало произвести расчет в полном объеме, доплатив удержанную сумму за выполненные работы.

Претензия оставлена администрацией без удовлетворения (ответ на претензию от 28.05.2018). 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области. Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение подрядчиком инженерных изысканий.  

Заключенный сторонами контракт отвечает признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по контракту, приложениями к контракту являются календарный план по выполнению проектно-изыскательских работ (приложение № 3), техническое задание (приложение № 2 к контракту). 

Из представленной администрацией документации о закупке следует, что изначально заказчиком определены начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту. Календарный план выполнения отдельных видов работ разработан подрядчиком и представлен заказчику письмом от 28.08.2017. 

Таким образом, подрядчик был вправе самостоятельно установить промежуточные сроки выполнения работ, исключая усмотренные им противоречия положениям части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и охраняемых законных интересов третьих лиц при установлении промежуточных сроков выполнения работ в пределах срока окончания работ, предусмотренного контрактом, поэтому доводы истца о ничтожности сделки в части не могут быть приняты судом. 

Сделка является оспоримой, однако решение суда, вступившее в законную силу, о недействительности контракта в части истцом не представлено. График выполнения работ разработан самим истцом, и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 ГК РФ. Суд отмечает, что администрация не привлекла истца к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ по контракту был известен истцу из документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение конечного срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 27.11.2017 по 21.03.2018, за 115 дней просрочки. Неустойка в сумме 575 287 рублей 50 копеек удержана заказчиком 19.04.2018 при оплате работ по контракту. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае сроком выполнения работ по контракту является 27.11.2017, поскольку 26.11.2017 являлось выходным днем (воскресеньем), просрочка выполнения работ возникла с 28.11.2017, 21.03.2018 года работы приняты заказчиком. Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту составила 114 дней. На 19.04.2018 действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, в размере 7,25 процентов.    

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств предусмотрена пунктом 5.1 контракта в виде уплаты пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Истец заявил о просрочке кредитора и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ. Указанные доводы суд принимает во внимание в связи со следующим. 

Обязанность заказчика предоставить подрядчику до начала работ исходные данные и сведения по автомобильной дороге для выполнения работ предусмотрена статьей 759 ГК РФ и пунктом 3.2.1 контракта.

Контракт подписан 07.09.2017,  при этом до заключения контракта, либо в день его подписания исходные данные заказчиком не передавались. 15.09.2017 истец вручил ответчику запросы о представлении имеющихся исходных данных и сведений по автомобильной дороге. Письмами от 18.09.2017 указанная информация была представлена обществу.

Таким образом, с 08.09.2017 по 18.09.2017 имели место 11 дней просрочки заказчика, который не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы администрации о том, что до получения запроса ей было неизвестно, какие именно исходные данные требуются подрядчику, подлежат отклонению. О наличии обязанности до начала работ предоставить подрядчику исходные данные и сведения по автомобильной дороге, заказчику было известно, однако необходимые меры по исполнению обязательства не приняты. Контрактом не предусмотрено, что исходные данные предоставляются заказчиком после направления подрядчиком соответствующего запроса.  

Запросом от 26.09.2017, полученным администрацией 27.09.2017, истец сообщил о приостановлении работ по статье 716 ГК РФ до получения разъяснений по фактической протяжённости участка проектирования (согласно техническому заданию протяженность участка составляет 8,3 км, фактическая протяженность участка 9,3 км).

Письмом от 02.10.2017, полученным администрацией 04.10.2017, истец повторно просит либо изменить протяженность участка проектирования до 9,3 км, либо внести изменения в контракт, техническое задание в установленном порядке, указывает, что до получения указаний заказчика работы приостановлены с 26.09.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, щи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 стороны уточнили номер муниципального контракта, а также радел 12 Технического задания, определив, что участок протяженностью 8,3 км следует уточнить проектом. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, остальные условия контракта остались неизменными.

Также из материалов дела следует, что в период с 26.09.2017 по 04.10.2017 администрацией проводилась правовая экспертиза и принималось решение об организации подготовки проекта планировки и проекта межевания территории для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области. 

Ответчик не опроверг факт приостановления работ истцом в период с 27.09.2017 по 11.10.2017, необходимость внесения изменений в контракт подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения. Следовательно, период, равный 15 календарным дням, когда работы были приостановлены, подлежит исключению из периода просрочки подрядчика. Подрядчик без соответствующей исходной технической документации, без уточнения протяженности участка, не имел возможности выполнить проектные работы, отвечающие условиям контракта и требованиям заказчика в установленный срок. Не усматривая своей вины, администрация привлекает подрядчика к ответственности при отсутствии оснований. 

Всего суд исключает 26 дней из просрочки должника, следовательно, период просрочки, допущенный истцом при исполнении контракта, составит 88 дней (114-26).

Суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за нарушение срока выполнения работ за 88 дней просрочки неустойку в сумме 440 220 рублей 00 копеек (К = 88/81 = 0,03; 0,03 х 7,25% годовых х 88 дней просрочки = 19,14 процентов – ставка; 2 300 000 х 19,14%=440 220 рублей). Расчет пеней произведен судом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующей на дату удержания неустойки (в данном случае фактической уплаты пеней), с учётом объема обязательств, предусмотренных контрактом и объемов работ, фактически выполненных подрядчиком в сроки, указанные в контракте.

Суд отмечает, что исходя из представленных сторонами доказательств, невозможно с точностью установить период, в который происходило утверждение администрацией проекта планировки и проекта межевания территории для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Зуевка-Октябрьский-Городище Зуевского района Кировской области» (26.09.2017 на согласование передано постановление об организации подготовки проектов планировки и межевания территории, а не об утверждении проектов).

Также из материалов дела следует, что на период просрочки выполнения работ повлияли недостатки, допущенные истцом при разработке проектной документации (письма о наличии замечаний государственной экспертизы от 28.12.2017, от 19.01.2018),  длительное согласование вопросов о перенос сетей с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», филиалом «Кировэнерго», о включении в проектную документацию резерва средств на непредвиденные затраты в размере 3 процента от итоговой стоимости глав 1-12 сводного сметного расчета (письмо ответчика от 06.03.2018), а также заключение дополнительного соглашения от 30.01.2018 по изменению технического задания в части замены тросового дорожного ограждения  на барьерное дорожное ограждение. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в два раза, до 220 110 рублей 00 копеек на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон. Доводы администрации об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. 

 Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы документами компетентных органов в соответствии с разделом 8 контракта не подтверждено. 

Как следует из материалов дела, заказчик в связи с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ и неисполнение предусмотренных контрактом обязательств воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 575 287 рублей 50 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы (пункт 5.6 контракта).

С учетом выполненного судом расчета пеней, применением статьи 404 ГК РФ, сумма пеней 220 110 рублей 00 копеек удержана заказчиком обоснованно.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по контракту, считает предъявленную ему неустойку (пени) не соответствующей допущенному им нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной законной неустойки (штрафа, пени), а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней за просрочку выполнения работ, факт которой истцом  не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика требований об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) по гарантии заказчик к КБ «Хлынов» (АО) не предъявлял, банковская гарантия действовала до 31.01.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 355 177 рублей 50 копеек (575 287 рублей 50 копеек – 220 110 рублей). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № 390. В связи с удовлетворением исковых требований на 61,74 процента, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 8956 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Зуевского района Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612412, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) денежные средства в сумме 355 177 (триста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек и 8 956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова