СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2949/2025-АКу

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-73987/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаркевич М.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-73987/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотой логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании денежных средств по договору перевозки, 

установил:

ООО «Хотой логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании 391 200 руб. долга и 13 911,11 руб. процентов на основании договора-заявки № 42 558 от 14.10.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 13.03.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу истца ООО «Хотой логистика» взысканы задолженность по договору-заявке перевозки грузов автомобильным транспортом №42558 от 14.10.2024 в размере 391 200 руб. основного долга, 13 911,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.10.2024 по 24.12.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (391 200 руб..) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 25 256 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 13.03.2025, ссылаясь на то, что решение не содержит надлежащей оценки всех доводов и возражений ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хотой Логистика» (экспедитор, истец) и ООО «ЭСК «Энергомост»  (клиент, ответчик) заключен договор-заявка № 42 558 от 14.10.2024, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить перевозку и доставку груза ответчика в указанный им пункт (маршрут: г. Усть-Кут – г. Ленск) на условиях 50% предоплаты по факту загрузки и оплаты оставшихся 50% от стоимости услуг в течении 5 дней по факту предоставления сканов бухгалтерских и транспортных документов.

В соответствии с пунктом 5 Договора в отсутствие направленных возражений отчетный документ считается принятым без замечаний по истечении 3 рабочих дней с момента его получения.

В обоснование факта исполнения обязательств по перевозке истец ссылается на копии товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024 и универсального передаточного документа №850 от 20.10.2024, согласно которым истец осуществил доставку груза, в количестве 185 мест, массой 1,658 тн, маршрут: г. Усть-Кут – с. Тас-Юрях; грузовым автомобилем с государственным номером 

<

***>, водитель ФИО1, стоимость перевозки 391 200 руб.

Согласно условиям договора-заявки, срок внесения предоплаты в размере 195 600 руб. (по факту загрузки) - 16.10.2024; окончательная оплата в размере 195 600 руб. (в течение 5 дней по факту предоставления сканов бухгалтерских и транспортных документов) - не позднее 29.10.2024.

В нарушение условий договора ответчик не произвел внесение предоплаты и окончательную оплату в установленные сроки, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 391200 руб.

Истцом ООО «Хотой Логистика» в адрес ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» 20.11.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то,  что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Хотой Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции №ЭП-23-0076 от 29.08.2023. Сторонами по форме приложения №1 была согласована перевозка груза клиента, условия которой отражены в договоре-заявке № 42 558 от 14.10.2024, указывает, что истцом не представлены доказательства оказанных услуг по перевозке, согласованные в договоре-заявке условия перевозки экспедитором не выполнены - груз к приемке по настоящему договору-заявке экспедитором не принят, доказательств в материалы дела не предоставлено. Также указывает, что из содержания указанной товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024 следует что ООО «ЭСК «Энергомост» к перевозке был передан груз массой 1,658 тн, что противоречит договору-заявке, в котором согласован груз массой 1,8 тн;  маршрут перевозки – г. Усть-Кут – с. Тас-Юрях, что противоречит договору заявке, в котором маршрут перевозки – г. Усть-Кут – г. Ленск, расстояние между г. Ленск и с. Тас-Юрях составляет 210 км; полагает. что из представленной товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024  не следует, что груз от ООО «ЭСК «Энергомост» принят именно экспедитором, в условиях ТТН не содержится, указания на номер договора, в рамках которого заключен договор-заявка, не содержится указания, что водитель ФИО1 является представителем экспедитора,  нет указания на номер и дату доверенности, выданной экспедитором ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующие первичные документы на перевозку груза представлены в материалы дела, что свидетельствует об оказании истцом услуг на общую сумму 391 200 руб. 

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства оказанных услуг по перевозке, согласованные в договоре-заявке условия перевозки экспедитором не выполнены - груз к приемке по настоящему договору-заявке экспедитором не принят, договор-заявка 42 558 от 14.10.2024 заключен в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №ЭП-23-0076 от 29.08.2023.  

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства не подтверждены документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, в договоре-заявке 42 558  от 14.10.2024 отсутствует указание, что он заключен в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №ЭП-23-0076 от 29.08.2023, либо является приложением к данному договору.

 В УПД №850 от 20.10.2024 также основанием оказания услуг указан только договор-заявка 42 558  от 14.10.2024.

Из товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024, следует, что бланк товарно-транспортной накладной выдан ответчиком (в верхнем левом углу проставлен штамп ответчика, в графах «грузоотправитель», «грузополучатель», «плательщик» указаны данные ответчика, проставлены оттиски печати ответчика).

 Согласно товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024 груз принят для перевозки водителем ФИО1 

В разделе 2 указаны данные транспортного средства. Груз был доставлен по месту назначения и принят представителем грузополучателя, что подтверждается подписями и отметками в соответствующих разделах документа. 

В целях исполнения договора-заявки 42 558  от 14.10.2024  истцом водителю была выдана доверенность от 15.10.2024 №1510 на получение от ответчика сборного груза на общую массу 1800 кг (доверенность представлена в материалы дела). 

Истцом был оформлен путевой лист грузового автомобиля серия 2024 №1510 на транспортное средство с госномером В 883 СМ 790, водитель ФИО1, в графе «Задание водителю» указаны данные ответчика. 

Таким образом, водитель ФИО1, указанный в товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024, являлся уполномоченным представителем истца по перевозке груза ответчика.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Довод ответчика относительно расхождения данных по массе груза и маршруту перевозки, указанных в договоре-заявке и товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024 также являлся предметом исследования и ему дана надлежащая оценка.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг, ссылается на транспортную накладную №432 от 16.10.2024, содержащую подписи и печати грузоотправителя о сдаче груза, водителя о приеме груза к перевозке, отметку о приеме груза грузополучателем без каких-либо отметок и замечаний о недостаче груза, подпись водителя о сдаче груза грузополучателю. 

Судом также учтены пояснения истца о том, что в договоре-заявке 42 558  от 14.10.2024 вес груза 1,8 тн указывался в соответствии с данными, озвученными ответчиком при согласовании условий перевозки, и являлся условным. В последующем при передаче груза для перевозки в месте погрузки транспортного средства фактический вес груза составил 1,658 тн, что зафиксировано в товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024. Таким образом, фактический вес груза определялся только непосредственно при погрузке в транспортное средство, которая происходила после подписания договора, что и привело к несовпадению данных о весе груза в документах.

Относительно маршрута перевозки судом учтено указание в разделе договора-заявки «Дополнительные условия перевозки» – для нужд объекта УКПГ СБ НГКМ для НЛТЭС. Аббревиатура СБ НГКМ - Среднеботуобинское месторождение, являющееся территорией Таас-Юряхского месторождения (ТЮНГ). 

На карте месторождений представленной в материалы дела истцом отражено, что Среднеботуобинское месторождение расположено вокруг с. Тас-Юрях. В Товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024 в графе «Грузоотправитель» указан адрес – распределительный центр ОП Усть-Кут, что соответствует месту загрузки в Договоре-заявке, а в графе «Грузополучатель» указан адрес «с. Тас-Юрях, СМУ 6», т.е. местом доставки являлось Среднеботуобинское месторождение, как и следует из дополнительных условий Договора-заявки. 

Из материалов дела следует, что груз был направлен на СБ НГКМ (ТЮНГ), что отражено в товарно-транспортной накладной.

Согласно пояснениям истца, расхождения в документах связаны с изменениями, произошедшими в процессе перевозки по воле самого ответчика, которые были учтены в окончательных документах, выданных на месте погрузки - товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024. Перевозку осуществило уполномоченное истцом лицо – водитель ФИО1

Вопреки доводам жалобы, ответчиком опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). Установив, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, договором-заявкой на перевозку груза  42 558  от 14.10.2024, счет-фактурой №850 от 20.10.2024, (универсально-передаточный документ), путевым листом грузового автомобиля 2024 №1510, товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024  на сумму 391 200 руб., из которых следует, что транспортные услуги оказаны на сумму 391 200 руб., с отметками о приеме груза грузополучателем, арбитражным судом сделан вывод об исполнении истцом обязательств по перевозке груза по договору-заявке в полном объеме.

При этом ответчик не отрицает сам факт перевозки груза и получения им груза по товарно-транспортной накладной №432 от 16.10.2024, оспаривая лишь недоказанность выполнения перевозки данного груза истцом.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее  своевременности и сохранности груза не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 17.10.2024 по 24.12.2024 с продолжением их начисления с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу №А60-73987/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 05 марта 2025 года (мотивированное решение суда от 13.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            М.С. Шаркевич