﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-341343/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Черемухин В.В. по дов. от 18.02.2021,

от ответчика: Зубкова М.И. по дов. от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ищенко Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-341343/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Ищенко Елене Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее – ИП Ищенко Е.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 389 742 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 15.02.2019 и 4 716 руб. 96 коп. процентов за период с 04.03.2019 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ищенко Е.Ю.. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП Ищенко Е.Ю. (арендатор) заключен договор N М-08-042266 аренды земельного участка площадью 2 449 кв. м, кадастровый номер 77:08:0005003:28, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 17. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен на срок до 22.04.2062 (пункт 2.1 договора).

Участок предоставлен ИП Ищенко Е.Ю. в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

14.08.2017 в соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка 2 (рапорт проверки 9085588).

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется под автосервис. Актом от 15.02.2019 N 9080036 подтвердилось нецелевое использование земельного участка.

Согласно пункту 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, по мнению Департамента, указанное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор не произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, нарушен правовой режим использования земельного участка, Департамент заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 15.02.2019 в размере 389 742 руб. 75 коп., процентов за период с 04.03.2019 по 29.04.2019 в размере 4 716 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что неосновательное обогащение ИП Ищенко Е.Ю. возникло в результате нецелевого использования земельного участка, предоставленного по договору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ИП Ищенко Е.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-341343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина