ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (2ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.,

при участии:  

от ООО «Минна-Фиш»: Ганенко Н.А. по доверенности от 01.02.2017, Пирогова Д.П. по доверенности от 01.02.2017, Кузнецовой С.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7311/2017)  ООО «Минна-Фиш» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу № А42-7106/2014 (2ж) (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе ООО «Минна-Фиш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердника Эдуарда Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАИС»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 ООО «НАИС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Минна-Фиш" с жалобой на действия конкурсного управляющего Бердника Э.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, на основании чего просил отстранить Бердника Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАИС». В обоснование доводов жалобы ООО "Минна-Фиш" указало, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовал не добросовестно, не в интересах кредиторов, нарушив при этом положения, установленные статьями 129, 131, 139, 140, 142 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что четыре транспортных средства: седельный тягач SCANIA R114LA4X2LA380, 2007 года выпуска, VIN 9BSR4X20003607576, г.р.з. Т222КР51; полуприцеп SCHNIYTZ SKO 24KL, 1996 года выпуска, г.р.з. АК 5776 51;  полуприцеп SCHNIYTZ GOTHA SCF24G, 2004 года выпуска VIN WSK00000001203811, г.р.з. АК 7408 51; полуприцеп SCHNIYTZ GOTHA SCF24G, 2004 года выпуска VIN WSK00000001203809, г.р.з. АК 7431 51 находятся на территории по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная д.18, при этом конкурсный управляющий до сих пор не принял указанное имущество должника, а также не совершил ни одного выхода по почтовому и юридическому адресу должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Минна-Фиш" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на сохранность и возврат имущества должника в конкурсную массу, в действиях конкурсного управляющего Бердника Ю.В. отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и его действия не нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минна-Фиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2017 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должником с момента открытия конкурсного производства не выполнена работа по розыску имущества должника, не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с конкурсными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании им процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Податель жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего от 26.08.2016 следует, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства – прицепы и автомобили, кроме того, факт регистрации за ООО «НАИС» 12 прицепов и 8 автомобилей подтвержден письмом УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области от 17.11.2016 № 12/2151. Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим отчетов следует, что местонахождение указанного имущества не установлено, тогда как кредитором ООО «Минна-Фиш» самостоятельно установлено, что из двадцати зарегистрированных за должником транспортных средств четыре находятся на территории автохозяйства по адресу г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18. При этом конкурсный управляющий не осуществил выход по почтовому и юридическому адресам должника, не сверил регистрационные номера и VIN находящегося там автотранспорта с данными ПТС и свидетельствами регистрации транспортных средств. Кроме того, податель жалобы указывает на неполучение определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по рассмотрению настоящей жалобы. 

Конкурсный  управляющий Бердник Э.В. в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, приложив к нему копию акта осмотра от 19.04.2017, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений конкурсный управляющий должником указал на неоднократное проведение осмотров территории автохозяйства по адресу г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18, в том числе с участием сотрудников правоохранительных органов, в результате которых транспортные средства, принадлежащие должнику, выявлены не были. При этом в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве имущество и документация должника конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем установить принадлежность ООО «НАИС» обнаруженных 19.04.2017 в ходе осмотра территории полуприцепов не представлялось возможным в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «НАИС» на указанное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Минна-Фиш» поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта осмотра от 19.05.2017.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67, 115 части 2 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра от 19.05.2017, о чем вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

 По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО «НАИС» ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не были представлены документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по заявлению конкурсного управляющего от 21.04.2015 у бывшего руководителя ООО "НАИС" Лукина Александра Владимировича были истребованы документов финансово - хозяйственной деятельности должника, выдан исполнительный лист, который был передан судебным приставам - исполнителям, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени документы не переданы. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, представленному ИФНС России по г. Мурманску, за ООО «НАИС» по состоянию на 31.12.2013 основные средства не значились, запасы были указаны на сумму 36 053 тыс. руб., однако расшифровки по запасам представлено не было, по состоянию на 31.12.2012 за ООО «НАИС» числились основные средства на сумму 66 925 тыс. руб.

Как указал конкурсный управляющий Бердник Э.В., при проведении инвентаризации имущества должника ни мебели, ни оргтехники у должника - ООО «НАИС» обнаружено не было. Получая документы по личному составу бывших работников от генерального директора Лукина А.В. в одном из кабинетов, расположенных по адресу должника: г. Мурманск, ул. Домостроительная д.18 им было установлено наличие некоторой офисной мебели, однако по данному адресу зарегистрировано три предприятия (в том числе и ООО "Минна-Фиш") и при отсутствии каких-либо документов установить собственников этой мебели не представлялось возможным.

Конкурсный управляющий совместно с бывшим генеральным директором Лукиным А.В. осматривали внутренний двор по вышеуказанному адресу, однако никаких автотранспортных средств, принадлежащих ООО «НАИС» обнаружено не было, кроме автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, на котором ездил сам генеральный директор (автомобиль находился в лизинге у АО «ВЭБ - Лизинг»), в настоящее время автомобиль изъят в связи с невыплатой лизинговых платежей, продан, однако не переоформлен в связи с наложением запрета на переоформление автотранспортных средств по просьбе конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску 29.04.2015 было направлено письмо о проведении проверки по факту пропажи транспортных средств, принадлежащих ООО «НАИС», и письмо в ГИБДД по Мурманской области о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «НАИС». 

20.05.2015 ГИБДД УМВД по МО письмом № 12/2721 сообщило, что ими наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «НАИС», зарегистрированных за Обществом по состоянию на 12.05.2015.

15.09.2015 в адрес отдела полиции № 2 УМВД России г. Мурманска был направлен повторный запрос по факту пропажи транспортных средств. 

16.10.2015 конкурсным управляющим Бердником Э.В. получен ответ с приложением копии письма от 07.08.2015 о том, что срок рассмотрения продлён до 07.08.2015. 

Собрание конкурсных кредиторов, состоявшееся 13.08.2015 (на котором присутствовал и податель жалобы), приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НАИС», вместе с тем Арбитражным судом Мурманской области определением от 20.08.2015 было принято решение об отказе в завершении конкурсного производства, рассмотрение дела было продолжено. 

В течение одного года ООО «Минна-Фиш» на собрании кредиторов не присутствовало, каких-либо заявлений, жалоб конкурсному управляющему либо в суд не направляло.

На собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 01.11.2016, представитель конкурсного кредитора ООО «Минна-Фиш» указывал конкурсному управляющему, что на территории возле здания ул. Траловая, д. 6А в г. Мурманске и на территории г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18 находятся прицепы и машины, числящиеся за ООО «НАИС». 

Конкурсный управляющий с бухгалтером 05.12.2016 были по указанным адресам, однако никаких транспортных средств, принадлежащих ООО «НАИС» возле здания по ул. Траловая, д. 6А обнаружено не было, по адресу ул. Домостроительная, д. 18 осуществить осмотр территории не представилось возможным, в связи с наличием забора и закрытыми воротами, о чём составлены акты. 

10.11.2016 конкурсный управляющий направил письмо в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску и УГИБДД по МО по факту проведения проверки по стоянке автотранспорта на указанных территориях. 

12.12.2016 года от УМВД по г. Мурманску получен ответ, что транспортные средства, принадлежащие ООО «НАИС», не обнаружены ни на территории Траловой д. 6А, ни на прилегающей территории по ул. Домостроительная, д. 18. 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «НАИС» и письменных доказательств следует, что 19.04.2017 по определению апелляционного суда был произведен осмотр территории по ул. Домостроительная, д. 18 совместно с представителями ООО «Минна-Фиш» и УФНС  по Мурманской области, о чем составлен акт от 19.04.2017. В ходе осмотра территории было установлено наличие трех полуприцепов с государственными номерами АК 5776 51, АК 3851 51 и АК 7399 51, при этом после изучения фотографий с места осмотра было установлено, что полуприцепы с номерами  АК 3851 51 и АК 7399 51 находятся на территории по ул. Домостроительная, д. 18 А. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих право собственности ООО «НАИС» на указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось. На момент предыдущих осмотров, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, указанное имущество отсутствовало. Кроме того, ссылка кредитора на наличие у должника транспортных средств с государственными  номерами АК 7408 51, АК 7431 51 и Т222 КР 51 неправомерна, поскольку согласно представленным ГИБДД документам, указанные транспортные средства были проданы должником по договору купли-продажи от 31.03.2014 в числе других транспортных средств на общую сумму 21 900 000 руб. Денежные средства от продажи имущества получены в кассу ООО «НАИС» и переданы по договору займа учредителю должника Наймушину А.В. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу №А42-7106/2014 (1н) сделка по предоставлению займа признана недействительной, а денежные средства взысканы с Наймушина А.В. Указанное лицо аффилировано с ООО «Минна-Фиш».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неполучении определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по рассмотрению настоящей жалобы опровергается материалами дела. 

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также то, что документация должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, чьей субъективной недобросовестности при проведении процедуры конкурсного производства не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Минна-Фиш» в рамках дела о банкротстве ООО «НАИС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева