ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2021 года                                                                            Дело № А65-23670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу № А65-23670/2020 (судья Сотов А.С.) 

по иску   индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 160 308 руб. 55 коп. неустойки,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект", г. Казань (далее - ответчик 1) о взыскании 160 308 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 03.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроект" отказано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  124 877 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб. 78 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера неустойки за допущенное нарушение, ответчик 2 - общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика 2 неустойку до 62 438 руб. 88 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки до размера, исчисляемого исходя из учетной ставки Банка России - до 62 438 руб. 88 коп.,  а также принять во внимание незначительный период просрочки - 65 дней, отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду передачи объекта застройщиком.

Податель апелляционной жалобы отметил, что истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков его правопредшественника, связанных с нарушением ответчиком 2 срока исполнения обязательства, превышает указанную им сумму. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2018г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (застройщик) был заключен договор № СГ/17-1/33/18/АБН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 93,83.

Срок передачи указанного жилого помещения был установлен – до 30 июня 2019г. (п. 2.6 договора), а его стоимость – 4 785 330 руб. (п.3.1. договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует, доказательства обратного не представлены.

4 сентября 2019г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» (застройщик) был подписан передаточный акт спорной квартиры, в жилом доме, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже.

25 апреля 2020г. третье лицо (далее – цедент) и истец (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарии принимают право требования неустойки, штрафа за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилой дом, строительный № 17, корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира (строительный номер 33), количество комнат 3, расположенную на 7 этаже.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, 24 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного домами (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки требования (цессия) от 25.04.2020 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции пришел верному к выводу  том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, исходил из ставки Центрального Банка России. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 151 934 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки до 62 438 руб. 88 коп. судом первой инстанции обосновано не усмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу № А65-23670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                              Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский