﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань		Дело №А65-4239/2021 

Дата принятия решения – 10 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Укрус" (ОГРН 1157746461036, ИНН 7725274234) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1191690016165, ИНН 1635012699) о взыскании 240 118 руб. долга, 14 424 руб. 83 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1191690016165, ИНН 1635012699) к Обществу с ограниченной ответственностью "Укрус" (ОГРН 1157746461036, ИНН 7725274234) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 234 руб. 28 коп. процентов за период с 12.12.2019г. по 31.08.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер А» (ИНН 1649022552), 

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Матрениной С.В., представитель по доверенности от 13.04.2021г., диплом представлен,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УКРУС», г. Москва  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», с. Шамордан, Сабинский муниципальный район  (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 240 118 рублей суммы задолженности, 14 424 рублей 83 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер А»  (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 г. суд первой инстанции, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», с. Шамордан, Сабинский муниципальный район к Обществу с ограниченной ответственностью «УКРУС», г. Москва о взыскании 400 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 35 234 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит оставить встречный иск без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, просит принять уточнение встречных исковых требований в части период начисления процентов с 07.12.2019г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение встречных исковых требований.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено судом, что ответчиком был оплачен счет истца  от 04.12.2020 г. на поставку товара: животный жир. 

11.12.2020г. транспортная компания - третье лицо, доставило товар по поручению истца ответчику. 

Ответчик ссылается на то, что при покупке и согласовании цены, указанной в счете имел намерение приобрести жир технический 1 сорта. Так как ранее, уже приобретал у данного поставщика продукцию. 

Ответчиком  произведена частичная оплата по счету в сумме 400 000 рублей.

В момент поставки был осуществлен забор продукции для определения ее качества товара. По итогам лабораторного исследования был доставлен технический жир 3 сорта, что соответствует данным товарно-транспортной накладной, но не соответствует потребностям покупателя. 

В результате претензий ответчика к качеству доставленного товара, перевозчик получил от поставщика указание прекратить выгрузку товара и увезти товар обратно поставщику.

В письменном виде договор с определением качества и количества товара, указанного в счете на оплату и УПД от 10.12.2019 года, сторонами не заключался.           

Поставщик до передачи товара посредством электронной почты направил различные по содержанию универсальные передаточные акты, которые требовал подписать до поставки товара. Обмена оригиналами каких-либо документов, связанных со спорной поставкой товара между покупателем и поставщиком не осуществлялось.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем, сторонами не было согласовано существенное условие договора купли продажи  условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это, к примеру, условие об ассортименте (ст. 467 ГК РФ), сортности товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, признанный судом не заключенным не порождает для участников сделки правовых последствий. В том числе право требовать  исполнения обязательств по договору.

Поскольку, действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, ответчик не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом на оплату является незаключенной, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, следует вывод о поступлении денежных средств на расчетный счет истца без правовых оснований, в связи с чем эти средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 35 234, 28 рублей. Платежным поручением от 06.12.2019 г. 400 000 рублей были перечислены истцу. Следовательно, днем начала пользования денежными средства считается 07.12.2019 года. Просрочка платежа составила 634 дня (с 07.12.2019 г. по 31.08.2021 г.). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства возврата полученных от ответчика денежных средств встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора,  государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению подлежит отнесению на  истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Укрус" (ОГРН 1157746461036, ИНН 7725274234) справку на возврат госпошлины в размере 8 488 руб., уплаченных по платежному поручению №26 от 13.03.2020г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Укрус" (ОГРН 1157746461036, ИНН 7725274234) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1191690016165, ИНН 1635012699) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 35 234 руб. 28 коп. процентов за период с 07.12.2019г. по 31.08.2021г., 11 705 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 400 000 руб., начиная с 01.09.2021г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	В.В. Прокофьев