АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А56-79142/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), Бородача М.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-79142/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                             155 766 907 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка площадью 13 942 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004007:24 за период с 11.09.2009 по 26.08.2021 и                            77 562 628 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 26.05.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 6 215 709 руб. 21 коп. основного долга и  726 152 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2022 и постановление от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судом о необоснованности требований Комитета в части площади земельного участка, образуемой периметром застройки, полагает, что положения пункта 2.2.16 договора аренды здания не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку земельный участок по обрезу фундамента здания не формировался.

Также Комитет считает, что суды неправомерно произвели расчету неосновательного обогащения исходя из арендной платы за землю с применением кода функционального использования территории (Кн) 3.4 в отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 17.08.2001 № 17-А001980, заключенного Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему было предоставлено во временное владение и пользование нежилое здание площадью 7681 кв.м с кадастровым номером 78:4007:0:14 по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А (далее – Здание), для использования под сельскохозяйственный рынок, сроком на 10 лет.

Пунктом 2.2.16 договора аренды от 17.08.2001 была предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения этого договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Здания.

В дальнейшем те же стороны заключили договор аренды от 21.03.2014                № 17-А001980, по условиям которого Здание было предоставлено Обществу в аренду для использования под сельскохозяйственный рынок сроком по 20.03.2017.

В пункте 6.10 договора аренды от 21.03.2014 стороны оговорили, что договор от 17.08.2001 прекращает свое действие с 20.03.2014.

Пунктом 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 дней с даты заключения этого договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования Здания, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента Здания.

В том же пункте договора аренды от 21.03.2014 указано, что арендная плата за Здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента Здания; заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента Здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к Зданию.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.06.2022 Здание расположено на земельного участке с кадастровым номером 78:34:0004007:24.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-70023/2018, при реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого Здания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», между Комитетом и Обществом возникли разногласия по договору купли-продажи в части условий о цене продажи Здания и земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004007:24 площадью 13 942 кв.м, на котором оно расположено. 

Эти разногласия урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-70023/2018, вступившим в законную силу 26.01.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.06.2022, государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004007:24 произведена 27.08.2021.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом как арендатором Здания этого земельного участка в период с 11.09.2009 по 26.08.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил в его адрес претензию от 26.05.2022 № ПР-18882/22-0-0 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму неосновательного обогащения по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0.

Суд первой инстанции не установил наличия условий для взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения платы за землепользование в отношении части земельного участка площадью 5531 кв.м, занятой периметром застройки Здания, посчитал, что плата за использование этой части земельного участка в соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 была включена в арендную плату за Здание; исходя из обстоятельств использования Здания и земельного участка счел возможным произвести расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории (Кн) 3.4; применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 6 215 709 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 03.07.2019 по 26.08.2021 и 726 152 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 26.05.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение. 

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка). По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. 

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 207 ГК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 03.07.2019, и относящихся к ним процентов, истцом пропущен, поэтому с учетом сделанного Обществом заявления о применении исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания таких сумм.

В данном случае использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004007:24 площадью 13 942 кв.м Комитет связывает с использованием Обществом на условиях аренды Здания, расположенного на этом земельном участке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений названной нормы и пункта 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014, суды правомерно посчитали, что плата за использование части земельного участка по обрезу фундамента Здания, составляющей, как установили суды, 5531 кв.м, была включена в состав арендной платы за Здание, и в связи с этим пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Комитета платы за использование этой части земельного участка в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в спорный период Здание использовалось под сельскохозяйственный рынок, и руководствуясь пунктом 2.3 Положения, обоснованно признали допустимым применение в расчете платы за использование оставшейся части земельного участка площадью 8411 кв.м (13 942 кв.м - 5531 кв.м) кода функционального использования территории                (Кн) 3.4 (рынки и торговые зоны, специализирующиеся на торговле сельхозпродукцией).

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы судами и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-79142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов