ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19910/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-18863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-19910/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Донсвязьконструкция»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее - общество, ООО «ДонСвязьКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 07.06.2021 №59.30-13008/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации решение ДИЗОг. Ростова-на-Дону от 07.06.2021 № 59.30-13008/17, обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «ДонСвязьКонструкция» разрешение на использование части площадью 9 кв. м земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0030303 по адресному ориентиру: 

<

...>, с координатами, указанными в схеме расположения, приложенной к заявлению от 25.05.2021 для размещения сооружения связи; взыскал с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ДонСвязьКонструкция» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в представленном ООО «ДонСвязьКонструкция» заявлении о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка информации о технических условиях и договоре о подключении (техническом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, отсутствует документация, обосновывающая необходимость размещения объекта и возможность проведения работ по его установке в испрашиваемом месте, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, и документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обществом представлено заключение ООО «Экспреттелеком» по проектной документации № 846 от 28.04.2021, санитарно-эпидемиологическое заключение не представлено, в рамках судебного дела санитарно-эпидемиологическое исследование не проводилось. Также апеллянт указывает на то, что рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети; проект устанавливаемого объекта связи на испрашиваемом земельном участке по характеру и степени воздействия на окружающую среду судом первой инстанции не исследовался, что противоречит статье 42 Конституции Российской Федерации.

От ООО «ДонСвязьКонструкция» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДонСвязьКонструкция» 25.05.2021 обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на использование части площадью 9 кв. земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0030303 по адресному ориентиру: 

<

...>, с координатами, указанными в схеме расположения, приложенной к заявлению от 25.05.2021, для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления общество получило решение (письмо) от 07.06.2021 № 59.30-13008/17, которым отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Отказ мотивирован ссылкой на нарушение пунктов 6, 7 Постановления Правительства РО от 06.07.2015 № 440 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области», в частности, не представлением заявителем санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем.

Считая незаконным решение, выраженное в письме от 07.06.2021 № 59.30-13008/17,  ООО «ДонСвязьКонструкция» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-    нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в частях 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 29 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы департамента об отсутствии в представленномООО «ДонСвязьКонструкция» заявлении информации о технических условиях и договоре о подключении (техническом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (Постановление Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440), и пункта 2.6.1 раздела 2 Административного регламента № АР-321-20 в заявлении указывается информация о технических условиях и договоре о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям) (при ее наличии), то есть не является обязательной.

Согласно подпункту г пункта 10 раздела 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, к заявке должны прилагаться документы, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

С учетом изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором будет располагаться объект, технические условия получить невозможно. Следовательно, непредставление истцом технических условий не является основанием для отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы о расположении земельного участка в функциональной зоне улично-дорожной сети и на территории общего пользования. Принимая решение, судом первой инстанции учтена правоприменительная судебная практика относительно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее - Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение сооружений связи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, а также данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

В обоснование жалобы департамент также указал на необходимость предоставления санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вместо представленного в судебное заседание экспертного заключенияООО «ЭКСПЕРТТЕЛЕКОМ» по проектной документации № 846 от 28 апреля 2021 года, согласно которому передающего радиотехнического объектаПАО «Вымпелком», базовая станция № 70535, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. № 135 «О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03» (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения (в данном споре предоставлена).

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, следует отметить, что для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Доводы жалобы о непредставлении документа, подтверждающего взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, суд апелляционной инстанции отклоняет, посколькуПАО «Вымпелком» предоставлено письмо б/н от 15.06.2021 о необходимости заключения дополнительного соглашения в рамках рамочного договора на размещение оборудования после получения правоустанавливающих документов по указанному спорному земельному участку.

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, а также наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии информации о действующих технических условиях, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, документов, подтверждающих наличие лицензии или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, а также довод о невозможности размещения сооружения связи в функциональной зоне улично-дорожной сети и на территории общего пользования, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку такие основания для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка не предусмотрены законодателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение департамента, выраженное в письме от 07.06.2021 № 59.30-13008/17, не соответствует приведенным нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ является недействительным в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021по делу № А53-19910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова