Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101755/18

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2017, юридический адрес: 404130, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>)   

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 в размере 2 484 000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 в размере 124 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 руб.

по полису ЕЕЕ 0335938598 (ДТП от 24.11.2016) 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ВЗБТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 в размере 2 484 000 руб. 00 коп. и с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 16.12.2016 по 29.08.2018 в размере 124 200 руб. 00 коп. и по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о  месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.   

Согласно справке о ДТП от 24.11.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0335938598.

23.12.2016 г. между ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" и ФИО1 заключен Договор № 3537/12-16 на проведение независимо технической экспертизы.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 23.12.2016 г. № 3537/12-16 стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила в размере 418 200 руб. 00 коп.

23.12.2017 г. между ФИО2 действующей от имени ФИО1. (далее – Цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – Цессионарий) заключен Договор цессии № 456, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего в результате ДТП 24.11.2016 г.

12.07.2018 г. ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., а также сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между тем обращаясь в суд с настоящими требованиями истец не принял во внимание следующее.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № 2-6198/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего на основании договора цессии от 07.04.2017 г. № 1 заключённого с ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 300 рублей, неустойки за период с 16.12.2016 по 08.11.2017 г. в размере 1 245 900 рублей, финансовой санкции в размере 60 000 рублей и иных расходов в связи с причинением в результате ДТП - 24.11.2016 г. механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> отказано. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент заключения договора цессии № 456, право требования страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП 24.11.2016 г. с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> уже было уступлено ФИО3 и не могло быть уступлено иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до заключения договора цессии № 456, потерпевший реализовал свое право на получение, как страхового возмещения, так и законной неустойки и финансовой санкции, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № 2-6198/2018.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков