ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9596/2023

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 26 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года  по делу № А57-9596/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании 239323,05 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Автомоторс Премиум» - ФИО2 по  доверенности от 28.01.2019, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Поволжье» (далее – ООО «Восток-Сервис-Поволжье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс  Премиум» (далее – ООО «Автомоторс Премиум», ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного ответчиком 29.12.2022 автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер» (LEND  ROVER RANDGE ROVER), тип: легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска  2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный  

регистрационный номер М007АС58, в размере 150000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5500 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с  ответчика ущерб, причиненный ответчиком 29.12.2022 автомобилю «Ленд Ровер Рендж  Ровер» (LEND ROVER RANDGE ROVER), тип: легковой универсал, категория ТС В/М1,  год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный номер М007АС58, в размере 239323,05 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 руб., по оплате судебной  экспертизы в размере 10000 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А579596/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Автомоторс Премиум» в пользу ООО  «Восток-Сервис-Поволжье» взысканы ущерб в размере 214235 руб., судебные расходы на  производство экспертизы в размере 8952 руб., по уплате государственной пошлины в  размере 6970 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  Указано выдать исполнительный лист, финансово-экономическому отделу Арбитражного  суда Саратовской области перечислить ООО «Центр независимой технической  экспертизы» по Саратовской области с депозитного счета суда денежные средства в  размере 36000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810556000004704, Банк  получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с  30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 645401001, уплаченные на основании  платежного поручения № 734 от 18.09.2023, возвратить ООО «Автомоторс Премиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в  размере 38000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810756000006382, Банк  получателя: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Самара, к/с  30101810200000000607, БИК 043601607, КПП 643201001, уплаченные платежным  поручением от 18.09.2023 № 734.  

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Автомоторс Премиум»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

ООО «Автомоторс Премиум» при подаче апелляционной жалобы не указало  основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующего в судебном заседании  представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Восток-Сервис-Поволжье» является владельцем автомобиля марки «Ленд Ровер  Рендж Ровер» (LEND ROVER RANDGE ROVER), тип: легковой универсал, категория ТС  В/М1, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный номер М007АС58, цвет: черный на основании  договора лизинга.  

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29.12.2022 данный  автомобиль был отправлен на плановый техосмотр для замены фильтров масляного,  воздушного, салонного, топливного, замены колодок передних и задних, датчиков  колодок, замены масла к официальному дилеру на основании заказ-наряда к заявке на  ремонт от 29.12.2022 № 00050550, оплата за запчасти и ремонт была произведена в  полном объеме на основании счета от 27.12.2022 № 0000000767 в размере 131412 руб.  

Автомобиль был передан на плановый техосмотр в 10 ч. 20 мин. 29.12.2022. При  этом была произведена визуальная диагностическая проверка и подготовка автомобиля к  ремонту. Никаких повреждений автомобиля не было зафиксировано. Однако, когда  представитель ООО «Восток-Сервис-Поволжье» по доверенности ФИО3 стал  забирать автомобиль, оказалось, что на лобовом стекле появилась трещина, о чем был  составлен акт фиксации повреждений.  

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, в которой просил  произвести в добровольном досудебном порядке замену лобового стекла либо автомобиля  марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» (LEND ROVER RANDGE ROVER), тип: легковой  универсал, категория ТС В/М1, год выпуска 2020, идентификационный номер (VEST)  

<

***>, государственный регистрационный номер М007АС58, либо  выплатить сумму ущерба в размере рыночной стоимости лобового стекла.  

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2023, заключенного истцом  (цессионарием) и ООО «Каркаде» (цедентом), которое является собственником и  лизингодателем поврежденного автомобиля, выгодоприобреталем в отношении получения  возмещения ущерба, причиненного ответчиком автомобилю 29.12.2022, стал истец.  

Первоначально размер ущерба, исходя из рыночных цен, определен истцом в  размере 150000 руб.  

Истец (заказчик) и ЧПО ФИО4 (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания оценочных услуг от 03.05.2023 № 103, предметом которого  было проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта  вышеназванного ТС. Истцом были оплачены данные услуги в размере 10000 руб.  

Экспертным заключением № 103/23 было установлено следующее.  

Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые  (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного  автомобиля, которые исследовал ЧПО ФИО4 в присутствии  заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № 103/23 (приложение № 1),  заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по  принадлежности. Осмотр проведен органолептическим методом на открытой стоянке в  светлое время суток.  

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к  рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре ТС. Автомобильные стекла  значительно прочнее оконных, что объясняется технологией их изготовления. Это  касается и прошедшего особую термическую обработку сталинита, и формируемого из  

нескольких слоев триплекса. К тому же их поверхность более устойчива к абразивным  воздействиям - царапинам или потертостям, которые на лобовом стекле автомобиля  образуются намного реже. Но и автомобильное остекление, особенно его лобовой  элемент, периодически получает повреждения различного характера. Если исключить  заводской брак, резкие температурные перепады, то все повреждения автомобильных  стекол связаны с механическим воздействием. Характер такого воздействия бывает  разным, как и оставляемые им следы, а полученные дефекты делятся на несколько  категорий:  

1. Трещины - образуются только на ветровых стеклах, сделанных из триплекса - сталинит сразу рассыпается на мелкие кусочки. Их появление возможно в результате  попадания камней или других твердых предметов, лобовых столкновений или в  результате неправильной установки автостекла. В холодное время года трещина может  образоваться, если обледеневшее стекло поливать горячей водой или направлять на него  воздух из отопителя.  

2. Затиры - дефект, напоминающий след от наждачной бумаги, чаще образуется в  зоне работы щеток стеклоочистителя при износе их резиновой части. Абразивного  эффекта добавляют оседающие на щетках пыль и песок. Причиной может послужить и  частое пользование в зимний период скребком.  

3. Царапины - неглубокие повреждения, возникающие при контакте стекла с  твердыми острыми предметами. Оставить царапины могут и попавшие под щетки  стеклоочистителя мелкие камни. В отличие от трещин, в дальнейшем остаются в своих  границах и не оказывают влияния на целостность стекла.  

4. Сколы - распространенное повреждение, возникающее при попадании камней во  время движения по дороге. Представляет собой выбоину в наружном слое стекла. В  зависимости от формы и глубины сколы делятся на несколько видов: «Звездочка». Скол, у  которого от углубления в разные стороны расходятся короткие лучеобразные трещины.  «Бычий глаз». Имеет форму круглой воронки без окружающих ее лучей. «Крылья ангела».  Воронку в наружном слое окружают две поверхностные выбоины, напоминающие крылья  во время взмаха. «Полумесяц». От центра отходят две дугообразные трещины, придавая  повреждению вид полумесяца.  

5. Раскол - механическое повреждение, образованное в результате механической  точечной нагрузки на внешнюю либо внутреннюю поверхность стекла.  

6. Комбинированное повреждение - дефект характеризуется одновременным  образованием скола и пересекающих его трещин.  

В результате осмотра ТС установлено, что на ветровом стекле имеется  комбинированное механическое повреждение в виде трещины нитевидной формы,  усиливающееся в размерах от места первоначального разрушения.  

Место первоначального разрушения расположено в нижней правой части ветрового  стекла за рычагом стеклоочистителя и наружной поверхности капота в виде раскола, с  образованием многочисленных многогранников с трещинами, образованные в результате  точечной краткосрочной механической нагрузки на внешнюю поверхность стекла.  

Таким образом, в результате исследования установлено, что на стекле имеется  комбинированное механическое повреждение в виде трещины нитевидной формы,  усиливающееся в размерах от места первоначального разрушения. Место  первоначального разрушения имеет вид раскола, образованного в результате  механической точечной нагрузки на внешнюю сторону ветрового стекла,  предположительно слесарным инструментом в момент прохождения технического  обслуживания на СТО.  

В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на  восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по  восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке,  

сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления  транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.  

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы:  

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных  ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 103/23 и фото таблицы,  являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.  

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления  полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию,  изложены в п. 2 исследовательской части. В результате исследования установлено: на  ветровом стекле имеется комбинированное механическое повреждение в виде трещины  нитевидной формы, усиливающееся в размерах от места первоначального разрушения.  Место первоначального разрушения имеет вид раскола, образованного в результате  механической точечной нагрузки на внешнюю сторону ветрового стекла,  предположительно слесарным инструментом в момент прохождения технического  обслуживания на СТО.  

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в  калькуляции № 103/23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.  Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239323,05 руб.  

 С учетом проведенной экспертизы № 103/23 истец считает, что размер ущерба,  причиненного автомобилю марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» (LEND ROVER RANDGE  ROVER), тип: легковой универсал, категория ТС В/М1, год выпуска 2020,  идентификационный номер (VEST) 

<

***>, государственный  регистрационный номер М007АС58, составляет 239323,05 руб. (с учетом уточнения  исковых требований).  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный  ущерб, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу  наступает при наличии следующих условий:  

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;  б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;  

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим  вредом (убытками);  

г) виновность стороны. 

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на  истца.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при  доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался в суде  первой инстанции на то, что истцом не доказан факт повреждения спорного автомобиля  сотрудниками ООО «Автомоторс Премиум», поскольку вывод эксперта в экспертном  заключении № 103/23 о том, что растрескивание ветрового стекла произошло в результате  механической точечной нагрузки на вешнюю сторону ветрового стекла,  предположительно слесарным инструментом в момент прохождения ТО, носит  вероятностный характер. Кроме того, ответчик считает, что причиненные спорному  автомобилю повреждения носят механический характер. Выявленное экспертом  повреждение возникло в результате попадания камня либо в результате очистки  дворников с наледью в зимний период, так как месторасположение повреждения  указывает только на данный характер повреждения. Указание истца на тот факт, что  автомобиль приехал на ТО без повреждений, по мнению ответчика, еще не говорит, о том,  что данные повреждения были скрытыми и визуально без специально направленного  исследования автомобиля увидеть их не представлялось возможным.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр  независимой технической экспертизы» по Саратовской области, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы,  подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:  

1. Имеются ли повреждения ветрового стекла на автомобиле LAND ROVER  RANGE ROVER 

<

***>, гос. номер M007АС58?  

2. В результате чего возникли повреждения ветрового стекла (характер, объем),  могли ли данные повреждения возникнуть в результате проведения работ по заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550?  

3. Стоимость устранения возникших повреждения ветрового стекла? 

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023 № 569 автомобиль LAND ROVER  RANGE ROVER, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет разрушение наружного  слоя ветрового стекла в средней нижней части в виде скола вдоль нижней кромки с  образованием расходящихся трещин.  

Повреждение ветрового стекла является следствием внешнего воздействия на  правый рычаг стеклоочистителя, которое привело к контактному взаимодействию зацепа  пружины рычага правого стеклоочистителя с поверхностью стекла и его разрушению в  нижней части вдоль кромки с образованием расходящихся трещин, одна из которых при  дальнейшей эксплуатации автомобиля стала расходиться вверх по дуге в левый нижний  угол стекла.  

Имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в результате  проведения работ по заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550.  

Стоимость устранения выявленного повреждения ветрового стекла автомобиля  LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>  составляет 214235 руб.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 01.11.2023 № 569, сравнив  соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его  научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что  заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к выводу эксперта в части  того, что имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в результате  проведения работ по заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550.  

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами повреждение  ветрового стекла было зафиксировано 29.12.2022 после производства работ по  техническому обслуживанию автомобиля по заказу-наряду к заявке на ремонт от  29.12.2022 № 00050550. Исходя из указанного перечня работ и запасных частей, были  произведены работы: заменены фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр топливный,  фильтр салона, моторное масло; заменены передние тормозные колодки и датчики износа  передних колодок.  

Экспертом указано, что данные работы не требуют выполнения технологических  операций в зоне расположения повреждения ветрового стекла. Следовательно, эксперт  пришел к выводу, что имеющиеся повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в  результате проведения работ по заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550.  

Однако эксперт не смог однозначно установить обстоятельства образования  выявленного повреждения ветрового стекла и сделал предположительные выводы, что  наиболее вероятной, по мнению эксперта, причиной повреждения являлось закрывание  капота при попадании постороннего предмета либо снежно-ледяной массы или действий  по отведению (снятию - установки) щеток стеклоочистителей с нарушением требования  руководства по эксплуатации автомобиля.  

Данный вывод противоречит иным выводам, сделанным в исследовательской части  заключения, что причиной повреждения могло явиться закрывание капота при попадании  постороннего предмета. Кроме того, при замене моторного масла, фильтра топливного  производилось открытие и закрытие капота.  

Также данный вывод не противоречит выводу, сделанному в экспертном  заключении № 103/23, подготовленном ЧПО ФИО4,  которым было установлено, что на стекле имеется комбинированное механическое  повреждение в виде трещины нитевидной формы, усиливающееся в размерах от места  первоначального разрушения. Место первоначального разрушения имеет вид раскола,  образованного в результате механической точечной нагрузки на внешнюю сторону  ветрового стекла, предположительно слесарным инструментом в момент прохождения  технического обслуживания на СТО, расчетная стоимость восстановительного ремонта  составляет 239323,05 руб.  

Кроме того, экспертом в заключении от 01.11.2023 № 569 даны  предположительные выводы по образованию повреждений вследствие перепада  температуры, а именно термошока.  

Исходя из сформированного на основе данных статистики прогноза погоды на  декабрь 2022 года, где средняя дневная температура воздуха составляла от -1 до -3 °С, суд  первой инстанции посчитал предположение эксперта ошибочным, так как отсутствует  вероятность перепада температуры, способствующего образованию трещины на лобовом  стекле при въезде автомобиля с улицы в помещение.  

Кроме того, доказательства того, что при въезде с улицы на ТО ответчика  автомобиль имел повреждения лобового стекла, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения  лобового стекла спорного автомобиля возникли при проведении работ ответчиком по  заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550.  

В остальной части экспертного заключения от 01.11.2023 № 569 суд первой  инстанции посчитал его объективным и достоверным, поскольку квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Несогласие по существу с  выводами эксперта в данной части не является основанием не доверять и ставить под  сомнение выводы судебной экспертизы.  

С учетом позиции представителя ответчика, сообщившего о том, что заключение  эксперта является обоснованным и необходимости допроса эксперта судом не имеется,  апелляционный суд признал возможным не признавать обязательным допрос и вызов  эксперта в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что  ответчиком при осуществлении работ по заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550  автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> были  причинены повреждения, в результате чего истцу был причин ущерб в размере 214235  руб.  

Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой от 01.11.2023 № 569. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела доказана  вина ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.  

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал исковые требования в части  взыскания с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в размере 214235 руб. и  отказал во взыскании остальной части убытков.  

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой  инстанции, считает необходимым отметить следующее.  

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании  услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания  услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  11.04.2001 № 290.  

В силу пункта 15 Правил № 290 договор между исполнителем и заказчиком  заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного  документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его  исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных  частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;  должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор),  его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со  спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).  

Пунктом 18 Правил № 290 установлено, что в случае если потребитель оставляет  исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ),  исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в  котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые  наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных  частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.  

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем  и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и  приемосдаточного акта выдаются потребителю.  

С учетом положений п. 18 Правил оказания услуг, а также установленных по делу  фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по  составлению приемосдаточного акта с указанием в нем комплектности  автомототранспортного средства возлагается на исполнителя.  

Между тем, переложение названной обязанности на заказчика недопустимо, исходя  из условий п. 18 Правил оказания услуг.  

Соответственно, последствия не указания в представленном ответчиком акте  приема-передачи автомобиля от 29.12.2022 № 00050550, на наличие либо отсутствие  внешних и внутренних повреждений автомобиля, в том числе, в связи с отказом заказчика  от осмотра, возлагаются на исполнителя ремонтных работ.  

Таким образом, обязанность по составлению приемосдаточного акта в силу закона  возложена на исполнителя (ответчика), а не на заказчика (истца), но не была исполнена  ответчиком при приемке автомобиля в ремонт.  

Согласно пункту 33 Правил № 290 автомототранспортное средство выдается  потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги  (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и  т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя  потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.  

Следовательно, гарантийный ремонт и реализацию запасных частей следует  рассматривать в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию  автотранспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, применяемым в силу статьи 783 Кодекса,  если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из  его материалов, его силами и средствами.  

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются  противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь  между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на  истца (статья 65 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-5236/2015 по делу № А06-9627/2014.  

Признавая исковое требование обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393,  1064 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков с ответчика.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 01.11.2023 № 569 в  соответствии со статьями 67, 68, 86 АПК РФ признал его одним из доказательств по делу,  

вместе с тем, критически отнесся к выводу эксперта в части того, что имеющиеся  повреждения ветрового стекла не могли возникнуть в результате проведения работ по  заказу-наряду от 29.12.2022 № 00050550, т. к. данное заключение в указанной части не  позволяет сделать однозначный вывод о причинах повреждения, выводы эксперта носят  вероятностный характер.  

Вместе с тем, оценка выводов экспертного заключения от 01.11.2023 № 569  произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела, в частности, с досудебным заключением № 103/23,  подготовленным ЧПО ФИО4.  

Доказательства в подтверждение иной причины повреждений автомобиля,  свидетельствующие об однозначном отсутствии вины ответчика, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Ответчик не заявлял о проведении повторной или дополнительной судебной  экспертизы по делу.  

С учетом вышеизложенного в совокупности судом первой инстанции не  установлены основания для вывода об отсутствии вины ответчика в возникновении  повреждений автомобиля.  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические  обстоятельства дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-65/2021 по делу № А65-2067/2020.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 214235 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.  

В обоснование данного требования истцом представлены: 

- договор возмездного оказания оценочных услуг от 03.05.2023 № 103;  - акт от 11.05.2023 № 103 на выполнение работ (услуг);  

- счет на оплату от 28.04.2023 № 103 на сумму 10000 руб.; - платежное поручение от 28.04.2023 № 078282 на сумму 10000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  

«Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отнес понесенные истцом  расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.  

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами  доказательств их несения.  

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере  10000 руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными  расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Согласно статье 110 АКП РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования истца к ООО «Автомоторс Премиум»  удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате досудебной  экспертизы в размере 10000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованием.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал требование истца о  взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению  в размере 8952 руб. В остальной части данного требования отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства за  проведение судебной экспертизы ответчиком были перечислены на депозит суда  денежные средства в размере 74000 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 734).  

Согласно счету от 02.11.2023 № 569 стоимость судебной экспертизы составила  36000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым вынести  определение суда о перечислении с депозитного счета суда на счет ООО «Центр  независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежных средств за  проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб.  

Остальные денежные средства, внесенные на депозит суда по платежному  поручению от 18.09.2023 № 734, возвращены ответчику.  

Кроме того, истцом при обращении с иском в суд и при уточнении исковых  требований была уплачена госпошлина в общем размере 7786 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 12.05.2023 № 599, от 03.04.2023 № 69573.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате  госпошлине в размере 6970 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.  

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ни одного довода,  опровергающего выводы арбитражного суда первой инстанции, которые изложены в  оспариваемом решении.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу   № А57-9596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова