Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100790/25-56-755

12 января 2026 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 28 747 190 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" " (далее – истец) обратился в суд к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ " (далее – ответчик), с требованием о взыскании суммы убытков в размере 14 373 595 руб., неустойки 14 373 595 руб.,

Третьим лицом привлечено ООО «Азимут - ВСК».

Третьи лицо не явилось, извещено, направило письменные пояснения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Пионер» (генподрядчик) и АО «СУ-10 Фундаментстрой» (подрядчик) были заключены договор № БС1/2-12-01-16 от 12.01.2016 и № БС1/3-01-04-16 от 01.04.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию объектов: Корпус К4, Корпус К5, Корпус Кб, Корпус К7 и подземными автостоянками, входящие в состав 2-го и 3-го этапа строительства жилого комплекса (фактический адрес объектов: Москва, Лазоревый 

<

...>, к.З; Лазоревый проезд, д.1).

Итоговые акты по договорам подписаны 30.09.2018, гарантийный срок установлен 5 лет -до 30.09.2023.

В период эксплуатации указанных выше объектов было установлено, что в подземных автостоянках (паркинг) имеются массовые протечки, что является строительным дефектом, допущенным подрядчиком при выполнении работ.

Ответчик дефекты признал, но не устранил. В этой связи истец вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков и взыскивать расходы (убытки) с ответчика.

Так как подрядчик бездействовал, для определения причин протечек был привлечен специалист компании ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО1». В заключении №152 от 06.04.2022 определены причины попадания влаги в паркинг, выявлены недостатки в работах подрядчика: некачественно выполнены работы по устройству гидроизоляции деформационных швов; нарушения при производстве строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции узлов примыкания отмостки к ограждающим конструкциям;

распространение влаги вдоль стен является следствием некачественно выполненных работ по приклейке гидроизоляционного слоя к поверхности железобетонных конструкций.

Генподрядчик неоднократно просил подрядчика устранить недостатки - протечки по всему периметру паркинга, намокание стен и колонн. Например, письма исх. СКП-ИСХ-22-2691 от 29.08.2022, СКП-ИСХ-22-2825 от 13.09.2022, СКП-ИСХ-22-3713 от 01.12.2022, СКП-ИСХ-22-3921 от 16.12.2022, СКП-ИСХ-23-0145 от 19.01.2023 и др.

Претензии заявлены в гарантийный период.

В письме № 379 от 20.12.2022 подрядчик признал недостатки, сроки проведения обследования и отработки замечаний указал 1 квартал 2023 (т.е. до 31.03.2023).

Подрядчик провел самостоятельную экспертизу, которая также зафиксировала наличие недостатков в работах подрядчика (заключение № 190 от 11.04.2023 ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО1»). Письмом № 43 от 12.04.2023 подрядчик снова подтвердил наличие дефектов, сообщил о готовности устранить.

Между тем, недостатки подрядчик не устранил, к работам не приступил.

Ввиду отказа подрядчика от проведения работ (бездействие подрядчика), генподрядчик вынужден привлекать иных лиц для устранения дефектов: ООО «Азимут - ВСК» - восстановление гидроизоляции подземного паркинга, стоимость работ 10 376 896, 00 руб., ООО «ИнжБалтСистемс» - восстановление отделочных работ подземного паркинга, поврежденных при протечках, стоимость работ 3 996 699,00 руб.

Общая сумма затрат (убытков) истца 14 373 595 руб.

На дату подачи иска работы подрядчиком ООО «ИнжБалтСистемс» выполнены, приняты. Оплачен.

Работы подрядчика ООО «Азимут - ВСК» выполнены и оплачены частично, будут завершены в ближайшее время.

Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении причиненных убытков, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Пунктами 8.2.12 договоров установлено, что подрядчик обязан: «устранить в установленный генподрядчиком разумный срок за свой счет все недостатки и/или дефекты объекта, выявленные в процессе строительства и сдачи-приемки объекта, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, вызванные отступлениями подрядчика или привлеченных им субподрядчиков от требований, предусмотренных в проектной документации и в обязательных для сторон нормативных документах, при неисполнении установленной настоящим пунктом обязанности генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков и/или дефектов объекта третьих лиц, с отнесением расходов на счет подрядчика в порядке, предусмотренном п. 14.4. договора».

Подрядчик гарантирует соответствие качества работ, выполненных на объекте как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, инструкциям, стандартам и другим регламентам, документам, действующими на территории г. Москвы и РФ (п. 14.1 договоров).

Пунктами 14.3-14.4 договоров установлен порядок устранения недостатков и право генподрядчика устранить дефекты путем привлечения третьих лиц с последующей компенсацией убытков подрядчиком.

При обнаружении в гарантийном периоде дефектов или недостатков в выполненных работах, генподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от генподрядчика направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты, допущенные по его вине, за свой счет в согласованный сторонами срок (п. 14.3 договоров).

Если в течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком сообщения о наличии дефектов или недостатков в выполненных работах подрядчик не направит к -генподрядчику своего уполномоченного представителя, либо стороны не достигнут соглашения по сроку устранения дефектов или недостатков, либо подрядчик не устранит дефекты и недостатки в согласованный сторонами срок, генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц с уведомлением об этом подрядчика, а подрядчик обязан оплатить генподрядчику возникшие по этой причине расходы и неустойку согласно п. 17.4 договора в течение 3-х рабочих дней со дня получения от генподрядчика расчета произведенных затрат и расчета неустойки (п. 14.3 договоров).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, исходя из положений ст. 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презгамируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих позицию Истца, Ответчиком представлено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 17.4 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока устранения дефектов.

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до момента исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению либо возмещения затрат на устранение.

Ответчик обязался отработать замечания до конца 1 квартала 2023, то есть до 31.03.2023 (письмо ответчика № 379 от 20.12.2022).

С 01.04.2023 истец считает нарушенными обязательства по устранению, подлежит начислению неустойка в порядке п. 17.4 Договора.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2023 по 27.01.2025 (668 дней) неустойка составляет 48 007 807,30 руб.

С учетом разумности, истец самостоятельно снизил размер пеней до размера долга 14 373 595 руб. и просит взыскать пеней в размере 14 373 595 руб.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом уже снижена неустойка на момент подачи иска, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму убытков 14 373 595 руб., неустойку 14 373 595 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 512 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.