ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11373/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № СРБ/171-Д от 24.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2»: ФИО3 по доверенности от 26.09.17,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу №А41-11373/18, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-2» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсервис-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований в размере 10 187 609 рублей 65 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 22/9040/1730/003/15З01 от 27.01.15, требований в сумме 5 405 252 рубля 44 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в отношении ООО «Дорсервис-2» была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 187 609 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и 5 405 252 рубля 44 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорсервис-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование кредитора может быть погашено за счет имущества должника, в том числе являющегося предметом ипотеки (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.15 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Дорсервис-2" (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы под 21,7% годовых сроком возврата по 24.01.20 (л.д. 18-22).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Дорсервис-2" денежные средства в сумме 15 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48-52).

Исполнение обязательств ООО "Дорсервис-2" по возврату названных денежных средств обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору № 22/9040/1730/003/15З01 от 27.01.15, согласно которому должник передал Банку в залог следующее имущество:

- сооружение, назначение: Автозаправочный комплекс, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно- Прудский район, сельское поселение Узуновское,с. Узуново, микр. Северный, кадастровый номер № 50:39:0030304:155, в соответствии с кадастровым паспортом,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, с.Узуново, общей площадью 1 680 кв.м., кадастровый номер 50:39:0030304:151, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, с. Узуново, общей площадью 1 070 кв.м., кадастровый номер 50:93:0030304:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-15).

Также ООО "Дорсервис-2" по договору поручительства №22/1041/1730/007/15П01 от 31.08.15 обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО «МЭРИДАН» возвратить в срок до 20.08.19 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.15 (л.д. 8-12, 23-24, 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу №А41-50174/17 было утверждено мировое соглашение, достигнутое между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дорсервис-2", согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в размере 15 243 295 рублей 97 копеек, в том числе: размер задолженности составляет по кредитному договору № 

<

***> в размере 642 827 рублей 72 копейки проценты, 9 505 714 рублей 37 копеек основной долг, 26 047 рублей 72 неустойка за просроченный кредит, 13 019 рублей 84 копеек неустойки за просроченные проценты, а также по кредитному договору 

<

***> в размере 74 806 рублей 49 копеек проценты, 298 519 рублей 89 копеек проценты на внебаланс, 5 000 800 рублей основной долг, 21 324 рублей 80 копеек неустойка за просроченный кредит, 9 801 рублей 26 копеек неустойки за проценты, и обязуется ее погасить в срок до 28.09.17, производство по делу о признании ООО "Дорсервис-2" банкротом было прекращено  (л.д. 40-41).

Поскольку условия мирового соглашения ООО "Дорсервис-2" соблюдены не были, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО "Дорсервис-2" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 15 592 862 рубля 10 копеек по кредитному договору 

<

***> от 27.01.15 и договору поручительства №22/1041/1730/007/15П01 от 31.08.15, в том числе: 14 506 514 рублей 40 копеек просроченной ссудной задолженности, 74 806 рублей 49 копеек просроченной задолженности по процентам, 941 347 рублей 61 копейки просроченной задолженности  по процентам на внебаланс, 47 372 рублей 52 копеек учтенной неустойки за просроченный кредит, 22 821 рубль учтенной неустойки за просроченные проценты.

Факт наличия задолженности и ее размер ООО "Дорсервис-2" не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства и для погашения требований кредиторов подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Поскольку ООО "Дорсервис-2" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у кредитора возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ООО "Дорсервис-2" обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору № 22/9040/1730/003/15З01 от 27.01.15, согласно которому должник передал Банку в залог следующее имущество:

- сооружение, назначение: Автозаправочный комплекс, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно- Прудский район, сельское поселение Узуновское,с. Узуново, микр. Северный, кадастровый номер № 50:39:0030304:155, в соответствии с кадастровым паспортом,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, с.Узуново, общей площадью 1 680 кв.м., кадастровый номер 50:39:0030304:151, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, с. Узуново, общей площадью 1 070 кв.м., кадастровый номер 50:93:0030304:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автозаправочной станции, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.4. договора залоговая стоимость имущества составляет 17 640 000 рублей (с учетом дисконта в 40% от оценочной стоимости в размере 29 400 000 рублей). 

Пунктом 4.3.4. договора ипотеки закреплено, что Залогодержатель (ПАО "Сбербанк России") имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств передачи предмета залога в счет погашения обязательств перед Банком должником не представлено, равно как и принятия им попыток погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Дорсервис-2" процедуру банкротства.

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

ПАО "Сбербанк России", как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

В рассматриваемом случае бездействие Банка при обращении взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отказа в признании обоснованным его заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-11373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Е.А. Мищенко

А.В. Терешин