АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15872/2020

14 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

ответчик – АО «Керчь - авто» (298327, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020 № 02-23/4329;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Администрации города Керчи Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

- Взыскать с Акционерного общества «Керчь-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 298327, 

<

...>) в пользу Администрации города Керчи Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 298327, 

<

...>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 17 562 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010107:2371» расположенным по адресу: 

<

...>, за периоде 11.12.2018 по 31.07.2020 в размере 4 042 150,71 руб.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

26.10.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2021, ответчик явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Керчь-авто» на праве собственности принадлежат следующие объекты капитального строительства: административно-производственное здание общей площадью 4299,80 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:148 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005, Дело №02- 07/125-2005, собственность 90-90/016-90/016/300/2016-7885/1 от 06.05.2016); 

нежилое здание общей площадью 20,70 кв.м кадастровый номер90:19:010107:150(Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005, Дело №02-07/125-2005, собственность 90- 90/016-90/016/300/2016-8666/1, от 12.05.2016);

цех мазута общей площадью 370,4 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:149(Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005, Дело №02-07/125-2005, собственность 90- 90/016-90/016/300/2016-8166/1, от 06.05.2016);

нежилое здание общей площадью 230,2 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:151 (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005, Дело №02-07/125-2005, собственность 90- 90/016-90/016/300/2016-6136/1 от 22.04.2016);

нежилое здание мастерская общей площадью 32 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:146, (Решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005, Дело №02-07/125-2005, собственность 90- 90/016-90/016/300/2016-8159/1, от 06.05.2016);

нежилое здание мастерская общей площадью 76 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:145, (решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 20.07.2005 г. Дело № 02-07/125-2005, собственность 90- 90/016-90/016/300/2016-7882/1, от 06.05.2016);

нежилое здание общей площадью 25,00 кв.м, собственность 90-90/016- 90/016/300/2016-8660/1, от 12.05.2016); иное сооружение навес общей площадью 109,8 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:153,

иное сооружение навес общей площадью 213,5 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:154, иное сооружение навес общей площадью 70,8 кв.м кадастровый номер 90:19:010107:157.

Данные объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка площадью 17 562 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010107:2371 по адресу: 

<

...>.

Следовательно, указанный земельный участок используется Ответчиком для обслуживания своих объектов.

10.08.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения.

В своем ответе на претензию № 18/09/01 от 18.09.2020 Ответчик отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

По мнению истца, ответчиком не уплачивается оплата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 042 150,71 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по арендной плате, и, не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. 

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд признает расчет верным

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым"

Доводы ответчика о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности гораздо меньше, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий площадь 17562 кв.м. образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является результатом волеизъявления ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование земельного участка именно площадью 17562 кв.м. произошло с учетом фактического использования ответчиком в таком размере. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, во время судебного разбирательства опровергнуты материалами дела.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным

Кроме того, суд отмечает что согласно решению Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-8706/2019 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 10.12.2018, удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Согласно части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 211,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Керчь-авто» в пользу Администрации города Керчи Республика Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 17 562 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010107:2371» расположенным по адресу: 

<

...>, за периоде 11.12.2018 по 31.07.2020 в размере 4 042 150,71 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Керчь-авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 211,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко