ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-218399/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АРИА-АиФ» - ФИО1, по доверенности от 29 ноября 2019 года, не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» 

на определение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» о включении требований в размере 217 315 121 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «АРИА-АиФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года акционерное общество «АРИА-АиФ» (АО «АРИА-АиФ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 поступило требование ООО «Метропресс» о включении задолженности в размере 217 315 121 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метропресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Метропресс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2013 ОАО «Роспечать» (заимодавец) и АО «АРИА-АиФ» (заемщик, должник) заключили договор займа № 05-01020/08-1, во исполнение которого займодавцем перечислены должнику денежные средства в размере 454 357 363 руб. 3 коп.

В Дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2016 г. к договору займа указано, что заем предоставляется на срок до 31.12.2017 г. с возможностью его досрочного возврата.

 В соответствии с п. 2.2. договора займа № 05-01020/08-1 от 15.07.2013 г. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее последнего дня срока займа, при этом в случае если последний день срока займа является нерабочим днем, сроком возврата суммы займа считается следующий за ним день, когда будут проводиться банковские операции.

На основании Договора уступки права требования № 2013/07/15-ФЭС от 15.07.2013 г. ОАО «Роспечать» уступило ООО «Метропресс» (Кредитор) в полном объеме все права требования к АО «АРИА-АиФ» (Должник) по Договору займа № 05-01020/08-1 от 15.07.2013 г., включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Метропресс», по состоянию на 15.02.2019 г. сумма долга АО «АРИА-АиФ» составляет 201 173 109 руб. 53 коп.

В подтверждение суммы задолженности между Кредитором и Должником подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2018.

Исходя из размера задолженности, сумма процентов на основании ст. 395 ГК за период с 02 января 2018 г. по 29 января 2019 г. составила 16 142 012 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ООО «Метропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что первоначальный кредитор, новый кредитор и должник с момента возникновения заемных отношений и по настоящее время контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, при этом первоначальным кредитором АО «АРИА-АиФ» по договору займа от 15.07.2013 №05-120/08-1 являлось АО «Роспечать», единственным акционером которого является должник.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды пришли к выводу, что группой лиц использовались счета подконтрольных организаций с целью создания для внешних участников оборота видимости заемных отношений, что препятствует включению требований в реестр.

Кроме того, суды указали, что договор займа от 15.07.2013 №05-120/08-1, заключенный между АО «АРИА-АиФ» и ОАО «Роспечать», стал новацией относительно предыдущего договора займа на более крупную сумму, заключённый между этими же лицами 20.03.2008, однако срок возврата займа неоднократно продлевался, кредитор долгое время не требовал погашения задолженности, при этом у АО «АРИА-АиФ» имелась объективная возможность погасить заем.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, также подтверждают внутригрупповой характер правоотношений сторон.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что, начиная с 1 июля 2013 года, должник выплатил по займу 212 733 551 руб. 19 коп., при этом, как полагает заявитель, выводы судов о корпоративном характере требований являются необоснованными, поскольку сам по себе факт опосредованного участия в долях общества одного и того же лица является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами спора.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что ООО «Метропресс» никогда не являлось участником АО «АРИА-АиФ», при этом выводы судов о том, что стороны сделки контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель АО «АРИА-АиФ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Метропресс», предъявляя требования должнику, сослалось на наличие неисполненных обязательств по возврату займа, предоставленного АО «АРИА-АиФ» по договору займа от 15.07.2013 №05-120/08-1, а также на переход права требования от первоначального кредитора должника - АО «Роспечать» по договору цессии от 15.07.2013 №2013/07/15-ФЭС.

Суды при разрешении спора установили корпоративный характер договора займа, исходя из следующего.

Суды указали, что первоначальный кредитор и должник с момента возникновения заемных отношений и по настоящее время контролируются одними и теми же конечными бенефициарами: в период с 19.11.2002 по 19.02.2014 единственным акционером АО «АРИА-АиФ» являлось АО «АиФ», ОГРН 

<

***>, а в период с 19.02.2014 по 27.06.2018 единственным акционером должника являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды).

С 27.06.2018 и по настоящее время единственным акционером должника является «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр).

В период с 22.04.2004 по 17.03.2004 единственным участником ООО «Метропресс» также являлось АО «АиФ», ОГРН 

<

***>, а в период с 17.03.2014 по 19.06.2018 единственным участником конкурсного кредитора являлась Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» (Нидерланды).

Частная компания с ограниченной ответственностью «МедиаЗ Б.В.» прекратила свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр) на основании постановления Окружного суда г. Лимассол (о завершении реорганизации) № 387/2017 от 22.12.2017.

С 19.06.2018 единственным участником ООО «Метропресс» является «Русельмо Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр).

В период с 25.02.2009 и по настоящее время АО «Ариа-АиФ» является единственным акционером АО «Роспечать» (первоначальный займодавец), что  подтверждается сведениями из ресурса «Контур.Фокус», выписками из ЕГРЮЛ, ответом АО «АиФ» от 12.03.2019 № 10/19 на запрос временного управляющего.

Таким образом, как правильно указали суды, указанные выше лица контролируются одними и теми же конечными бенефициарами и входят в единую группу лиц.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Между тем, в данном случае суды установили, что аффилированные лица  использовали счета подконтрольных им организаций в качестве транзитных, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заемных отношений между ООО «Метропресс» и АО «АРИА АиФ».

Разумные сомнения в действительности заявленных требований не устранены, не раскрыт источник предоставления заемных денежных средств, цели, на которые были потрачены денежные средства, при этом при установленной структуре владения обществами контролирующему лицу не составляло труда создать видимость передачи денежных средств по договору займа.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности заимодавца и заемщика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Кроме того, как установили суды, договор займа от 15.07.2013 № 05-120/08-1, заключенный между АО «АРИА-АиФ» и ОАО «Роспечать», стал новацией относительно предыдущего договора займа на более крупную сумму, заключенного между этими же лицами 20.03.2008.

Все документы, на основании которых ООО «Метропресс» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «АРИА-АиФ,» были составлены в один день (соглашение № 1 составлено 15.07.2013; договор займа № 05-01020/08-1 составлен 15.07.2013; договор уступк прав требований № 2013/07/15-ФЭС также составлен 15.07.2013).

Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался, при этом  дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 2 должник был освобожден от процентов за пользование займом, а заимодавцем длительное время не предпринималось никаких мер для возврата образовавшейся задолженности.

Также суды указали, что из представленных конкурсным кредитором документов следует, что у АО «АРИА-АиФ» имелась объективная возможность своевременно рассчитаться с ООО «Метропресс» по займу, в частности, ООО «Метропресс» представлены доказательства поставки должником в адрес конкурсного кредитора товарной продукции в период существования заемных отношений на сумму 146 200 000,00 руб., при этом доход от реализации поставленной АО «АРИА-АиФ» продукции составил 386 800 000,00 руб.

Из представленных конкурсным кредитором документов следует, что прибыль от реализации поставленной должником продукции составила 240 600 000,00 руб., при этом конкурсным кредитором никакого разумного и экономически обоснованного объяснения выбора такой формы взаимодействия, когда прибыль от торговых операций формируется у одного участника группы лиц, а у другого при этом возникают значительные убытки и все это время задолженность по договору займа не погашается, не представил.

В данном случае, исследовав все представленные документы и доказательства, суды пришли к выводу, что требования ООО «Метропресс» и носят корпоративный характер, отвечают признакам транзитности и обеспечивают перераспределение финансовых потоков при злоупотреблении правом.

Доказательств обратного, подтверждающих гражданско-правовой характер требований кредитора (выгодность сделки для обоих сторон, направление претензий в связи с неисполнением обязательств, предоставление займов на рыночных условиях и т.д.), суду не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «Метропресс» в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-218399/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько