Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67317/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В., при ведении протокола судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Коммунальные сети" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина д.9,корп.1; Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УЧЕБНЫЙ 12/1, ОГРН:  5067847029465; 5067847029465);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Школьная 7" (ИНН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры);

о взыскании

при участии

-согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Коммунальные сети"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 7" (далее - ответчик) о взыскании 953 736, 60 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

В судебном заседании от 13.08.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал, заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-43022/2019.

Истец возражал, пояснил, что приложения № 1 не существует.

Ходатайство о приостановлении производства отклонено, так нет оснований для приостановления. В деле А56-43022/2019 предмет спора взыскание убытков в порядке регресса. 

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом от 01.07.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказыванию услуг по выполнению работ по содержанию общего имущества, по текущему ремонту общего имущества по адресу6 ул. Школьная, д. 7, п. Бугры.

На основании п. 4.1 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В рамках указанного договора истцом работы выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, но не оплаченные в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность на общую сумму 953 736, 60 руб. Акты были направлены ответчику.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены двусторонние акты, акт сверки, которые подтверждают, заявленные исковые требования.

Контррасчета стоимости работ и услуг ТСЖ не представило, расчеты истца не опровергнуло. 

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья "Школьная 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Коммунальные сети" 953 736, 60 руб. долга, 22 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                    Хорошева Н.В.