АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12553/2021

г. Тюмень

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП УГХ

к ООО «Сервис-Экология»

о взыскании 6 200 097 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № б/н от 15.06.2021; ФИО3, представитель на основании довернности б/н от 09.08.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

13.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП УГХ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Сервис-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 12 коп., убытков в размере 360 530 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму неосновательного обогащения в размере  5 800 000 руб., не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения (входящий № 111511).

03.08.2021 через электронный прием поступило возражение на отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 772 руб. 60 коп., убытков в размере 360 530 руб. (входящий № 116978).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 09.08.2021 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 09.08.2021 объявлялся перерыв до 11.08.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между 20.02.2021 МУП УГХ (Поставщик) и ООО «Сервис-Экология» (Покупатель) заключили договор поставки с монтажом и пуско-наладкой № 5/21-П (далее - договор № 5/21-П), согласно которому Поставщик обязуется поставить Электроагрегат дизельный стационарный АД120С-Т400-2РП в кожухе Е 150-0000000ПС (далее – Оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 Спецификации к договору № 5/21-П истец выплачивает аванс в размере 30% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Истец внес предоплату по договору № 5/21 -П в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 162.

26.03.2021 между МУП УГХ (Покупатель) и ООО «Сервис-Экология» (Поставщик) заключен договор поставки с монтажом и пуско-наладкой № 4/200-П (далее – договор № 4/200-П), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Инсинераторную установку - Гейзер ИУ-3000М, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору № 4/200-П истец выплачивает аванс в размере 30% от цены Договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета па предоплату.

В соответствии с платёжным поручением от 26.03.2020 № 275 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 500 000 руб.

В соответствии с платёжным поручением от 07.10.2020 № 707 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 1 500 000 руб. 

В соответствии с платёжным ордером от 02.11.2020 № 852 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 9 415 руб. 79 коп. 

В соответствии с платёжным ордером от 03.11.2020 № 852 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 290 584 руб. 21 коп.

В соответствии с платёжным поручением от 06.11.2020 № 779 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 1 500 000 руб. 

В соответствии с платёжным поручением от 25.12.2020 № 877 истец внес предоплату по договору № 4/200-П в размере 1 700 000 руб. 

Таким образом, истцом была внесена предоплата по договору № 4/200-П в размере 5 500 000 руб. 

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/200-П, которым установили срок поставки до 31.07.2020.

06.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4/200-П, которым установили срок поставки до 30.11.2020.

26.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 4/200-П, которым установили срок поставки до 01.03.2021.

Таким образом, по договорам от 26.03.2020 № 4/200-П и от 20.02.2021 № 5/21-П истцом была внесена предоплата в размере 5 800 000 руб.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата авансов по договорам № 4/200-П - 5 500 000 руб. и № 5/21-П - 300 000 руб., а также оплаты расходов по перевозке - 320 000 руб., разгрузке оборудования - 32 000 руб., на топливо, необходимое для запуска оборудования - 8 530 руб.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 772 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 4/200-П и договора № 5/21-П, по условиям которых ответчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашений возмещает истцу расходы.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.07.2021 в размере 38 772 руб. 60 коп.

Суд, оценив приведенный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 38 772 руб. 60 коп., начисленных на сумму основного долга 5 800 000 руб. за период с 28.05.2021 по 12.07.2021.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика убытков в размере 360 530 руб.

Как следует из искового заявления, для доставки оборудования по договору № 4/200-П между истцом и ИП ФИО4 был заключен Договор перевозки от 12.04.2021, предметом договора является перевозка груза по заявкам истца.

Истцом было подано четыре Договора-Заявки от 14.04.2021, стоимость каждой заявки составила 80 000 руб.

Выполнение работ по Договору подтверждается следующими актами: от 16.04.2021 № 48 на сумму 80 000 руб., от 16.04.2021 № 49 на сумму 80 000 руб., от 16.04.2021 № 50 на сумму 80 000 руб., от 16.04.2021 № 51 На сумму 80 000 руб.

ИП ФИО4 были выставлены счета №46 от 14.04.2021 по договору-заявке от 14.04.2021, № 47 от 14.04.2021 по договору-заявке от 14.04.2021, № 48 от 14.04.2021 по договору-заявке от 14.04.2021, № 49 от 14.04.2021 по договору-заявке от 14.04.2021.

Истцом была произведена оплата данных счетов, что подтверждает платежным поручением от 16.04.2021 № 262 на сумму 160 000 руб., назначение платежа «оплата трансп. Услуг по счетам № 46 от 14.04.2021, № 47 от 14.04.2021, № 48 от 14.04.2021, № 49 от 14.04.2021 за перевозку установки «Гейзер» на полигон ТБО, апрель 2021 г.» (оплата произведена 20.04.2020) и чеком-ордером от 15.04.2021 на сумму 160 000 руб., назначение платежа «опл за муп угх по сч. № 46, 47, 48, 49 от 14.04.2021».

Между МУП «УГХ» и ООО «ЯмалСпецАвтоТранс» заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2021 № 13/Р-2021.

В соответствии с Актом от 23.04.2021 № 12 ООО «ЯмалСпецАвтоТранс» оказаны транспортные услуги (кран) на сумму 32 000 руб.

ООО «ЯмалСпецАвтоТранс» выставлена счет-фактура от 23.04.2021 № 12 за оказание транспортных услуг (кран) на сумму 32 000 руб.

Оказание работ также подтверждается путевым листом и талоном заказчика к путевому листу от 14.04.2021, в котором указано, что автокраном отработано 10 часов.

Для выполнения пуско-наладочных работ оборудования истец приобрел необходимое дизельное топливо в количестве - 150 л.

В соответствии с Актом монтажа и пуско-наладки оборудования Инсинераторной установки «Гейзер ИУ - 3000М» к Договору № 4/200-П Ответчиком было получено дизельное топливо в количестве 150 л.

Согласно УПД от 30.04.2021 № 300421044, от 31.03.2021 № 320321015, от 31.03.2021 № 310321016 стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 57 руб. Общая стоимость дизельного топлива, необходимого для пуско-наладочных работ в объеме 150 л, составляет 8 550 руб.

МУП УГХ, в лице ФИО5, оплатило ООО «Топливный Альянс» предоплату по Договору №11/11/19-БТЗД-УГХ» в размере 223 400 руб., что подтверждается чеком ордером от 13.04.2021. Согласно авансовому отчету от 13.04.2021 № 143, ФИО5 были выданы денежные средства в размере 223 400 руб. для оплаты топлива

Стороны в соглашении о расторжении Договора № 4/200-П от 27.04.2021 пришли к соглашению, что в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения Поставщик возмещает Покупателю следующие расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий договора:

- 5 500 000 рублей, понесенных Покупателем в рамках договора поставки с монтажом и пуско-наладкой № 4/200-П от 26.03.2020;

- 320 000 рублей, понесенных Покупателем в рамках договора перевозки от 12.04.2021, заключенного Покупателем с ИП ФИО4;

- 32 000 рублей, понесенных Покупателем в рамках договора на оказание услуг спецтехиикой с экипажем № 13/Р-2021 от 01.01.2021, заключенного Покупателем с ООО «ЯмалСпецАвтоТранс»;

- 8 530 рублей, понесенных Покупателем на приобретение топлива для цели проведения пуско-наладочных работ оборудования.

В соглашении о расторжении договора № 5/21- П от 20.02.2021 стороны определили, что в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения Поставщик возмещает Покупателю следующие расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий договора поставки с монтажом и пуско-наладкой № 5/21-П от 20.02.2021: 300 000 руб., понесенных Покупателем в рамках договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки были вызваны неисполнением своих обязательств ответчиком.

Суд, рассмотрев доводы отзыва истца, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из акта монтажа и пуско-наладки оборудования Инсинераторной установки «Гейзер ИУ -3000М» к Договору № 4/200-П следует, что ответчиком было поставлено оборудование, несоответствующее требованиям Договора и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, что послужило причиной для заключения Соглашений о расторжении Договоров. Из данного следует, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Наличие понесенных истцом убытков также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, указанными выше.

Кроме того, по условиям Соглашения о расторжении Договора №4/200-П ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения возместить Истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий Договора. Данное обстоятельства констатирует признание ответчиком убытков, понесенных Истцом.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом принятия к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу.    

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 997 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УГХ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Экология» в пользу МУП УГХ неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 772 руб. 60 коп., убытки в размере 360 530 руб., а также 53 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 253 299 руб. 60 коп.

Возвратить МУП УГХ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. уплаченную по платежному поручению № 594 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.