АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-19644/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 247 634 руб. 54 коп. задолженности,

встречному иску о взыскании 247 634 руб. 54 коп. штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») с иском о взыскании 247 634 руб. 54 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда №04-01-15 от 30.01.2015, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования №04-01-15 от 10.03.2016, обоснованы статьями 309, 310, 702 ГК РФ.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось к ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» со встречным иском о взыскании 247 634 руб. 54 коп. штрафа.

Требования мотивированы нарушением первоначальным кредитором установленного пунктом 8.8 договора запрета заключать соглашения об уступке требования без согласия заказчика, обоснованы статьями 382, 386, 388, 412 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее – ООО «Мирра»).

В отзыве, дополнениях к отзыву на встречный иск ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» указывает, что действия ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по взысканию штрафа являются недобросовестными, установление в договоре штрафа за совершение уступки не отвечает критерию разумности и справедливости, создает условия для злоупотребления. С требованием о зачете встречных однородных требований ответчик не обращался. Наложение на кредитора штрафа в размере переуступаемого требования нарушает баланс интересов сторон, противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ. Пункты 8.8, 8.9 являются недействительными.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, во встречном иске. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора подряда №04-01-15 от 30.01.2015 (л.д. 61 – 64) ООО «Автостройкомплект», правопреемником которого является ООО «Мирра», (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) работы на сумму 247 634 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонним актом №1 (л.д. 72 - 76).

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда право (требование), принадлежащее подрядчику на основании обязательства по настоящему договору, может быть передано третьему лицу (новому кредитору), в том числе и по договору финансирования под уступку денежного требования, а также об уступке будущего требования, только с письменного согласия заказчика. Согласие заказчика должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования, либо путем составления заказчиком одностороннего документа – письменного согласия на уступку права требования. Подрядчик принимает на себя обязательство не заключать соглашения об уступке требования (цессии), в том числе по договору финансирования под уступку денежного требования, а также об уступке будущего требования, без согласия заказчика. В случае нарушения данного обязательства подрядчик несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа подрядчиком (кредитором/цедентом) возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии), в том числе об уступке будущего требования, без согласия субподрядчика (должника) (пункт 8.8 договора подряда).

Согласно пункту 8.9 договора подряда в случае обращения нового кредитора (цессионария) к должнику с требованием произвести оплату должник вправе прекратить обязательство  - предъявить к зачету свои денежные требования, в том числе штраф, основанные на настоящем договоре, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования новому кредитору (цессионарию).

По договору уступки права требования №04-01-15 от 10.03.2016 (л.д. 37) ООО «Автостройкомплект» (цедент) передало в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) все права требования по обязательствам ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перед цедентом по выплате задолженности, неустойки, а также иных штрафных санкций и убытков, вытекающих из договора субподряда №04-01-15 от 30.01.2015. Сумма уступаемых требований составляет 247 634 руб. 54 коп. (пункт 1 договора уступки).

Претензией от 11.03.2016 (л.д. 34) ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» уведомило ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о состоявшейся уступке права требования, просило исполнить обязательство в свою пользу.

Неисполнение ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на допущенное первоначальным кредитором нарушение установленного пунктом 8.8 договора запрета заключать соглашения об уступке требования без согласия заказчика, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, переход к нему права требования, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору на сумму 247 634 руб. 54 коп. подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспаривается. Факт уступки права требования подтвержден соответствующим договором, ответчиком также не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в пользу нового кредитора (ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС») ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 247 634 руб. 54 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оплате спорной задолженности в пользу первоначального кредитора (платежное поручение №1418 от 16.08.2016) арбитражным судом отклоняется, поскольку после заключения договора уступки права требования №04-01-15 от 10.03.2016 ООО «Мирра» являлось ненадлежащим кредитором.

О состоявшейся уступке ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» было уведомлено претензией от 11.03.2016 (л.д. 36) в марте 2016 год, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2016 (л.д. 35), а также представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что к претензии от 11.03.2016 не был приложен договор об уступке права требования, в связи с чем ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, арбитражным судом отклоняется, поскольку оспаривая вложение ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» в почтовое письмо договора уступки права требования, ответчик не представил самом письмо, а также содержащиеся в нем документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключив договор уступки права требования №04-01-15 от 10.03.2016, ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС», действуя добросовестно и разумно, в короткий срок претензией от 11.03.2016 (л.д. 36), направленной в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» почтой 11.03.2016 (л.д. 35) уведомило должника о состоявшейся уступке права требования, указав в качестве приложения соответствующий договор.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пассивная позиция ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», выраженная в непредъявлении (при наличии обоснованных сомнений) требований о представлении доказательств уступки, отсутствии соответствующих запросов к первоначальному кредитору, не отвечает требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, правовым последствием непредставления доказательств перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 285 ГК РФ является право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему таких доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку на момент оплаты (16.08.2016) ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» было уведомлено о переходе права к другому лицу, обязательство должника не является прекращенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку договором подряда (пункты 8.7, 8.8) установлен запрет на уступку прав требования без согласия заказчика, предусмотрена ответственность цедента в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается отсутствие соответствующего согласия должника, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в соответствии с изложенными положениями ГК РФ правомерно предъявило к зачету ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» штраф в размере 247 634 руб. 54 коп. путем предъявления встречного иска.

Довод ответчика по встречному иску о недействительности (ничтожности) положений договора подряда об установлении ответственности за нарушение запрета уступки права без согласия должника ввиду нарушения баланса сторон, нарушения критериев разумности и справедливости, арбитражным судом отклоняется, поскольку при подписании договора подряда на указанных условиях стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доказательства того, что договор на данных условиях подписан одной из сторон против ее действительной воли, материалы дела не содержат.

Довод ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» о том, что положения договора подряда об ответственности за нарушение запрета уступки права требования без согласия должник направлены на освобождение стороны от исполнения обязанности, судом отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку при отсутствии соответствующего договора уступки права заказчик остается обязанным перед стороной договора (подрядчиком).

Наоборот, ООО «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС», приобретая право требования по договору подряда, проявляя должную степень осмотрительности, должно было предвидеть наступление соответствующих неблагоприятных для себя правовых последствий в виде взыскания штрафа.

Суждения ответчика о том, что в порядке статьи 412 ГК могут быть зачтены только требования, вытекающие непосредственно из подрядных отношений, основаны на неправильном (ограничительном) толковании положений соответствующей статьи.

Довод ответчика о том, что с требованием о зачете денежных требований ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в досудебном порядке не обращалось, судом отклоняется, поскольку указанным правом сторона воспользовалась предъявлением встречного иска, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчиков по указанным искам, поскольку иски удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» 247 634 руб. 54 коп. задолженности.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» 247 634 руб. 54 коп. штрафа, 7952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» 7952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета 7953 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев