ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32459/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23593/2023) акционерного общества «Дина интернешнл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-32459/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Дина интернешнл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,             процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Акционерное общество «Дина интернешнл» (далее – истец, АО «Дина интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее – ответчик, ООО «АЧФ») о взыскании 820 299 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2021 № 003-2021,                154 726 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводам и доказательствам. Истец указывает, что, несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца был отключен судьей от системы без предоставления права на подключение.

08.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 04.06.2021 № 20.1-04/3169.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также представленную ответчиком копию письма для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2021 АО «Дина интернешнл» (заказчик) и ООО «АЧФ» (подрядчик) заключили договор №003-2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является комплекс работ по выносу сетей электросетей 0,4кВ и ДЭС из пятна застройки для электроснабжения для нужд объекта «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (1-й этап) Клинический корпус с пищеблоком» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А. Работы выполняются по проекту шифр: D0702-12/19-HЭCC1.BM, согласованным заказчиком. 

Виды работ, подлежащих выполнению и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью Договора, что установлено пунктом 1.2 Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 8 202 991 руб. 12 коп.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить 5 000 000 руб. авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета. 

В соответствии с п.3.1 Договора начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ по названному Договору после передачи заказчиком по акту приема-передачи Проектной документации с отметкой «В производство работ» и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика

Согласно п.3.2 Договора работы по Договору выполняются в срок до 30 июня 2021 года, при условии выполнения заказчиком п. 3.1 Договора.

В соответствии с п.5.8 Договора подрядчик, после выполнения работ, передает в адрес заказчика Акту приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с одновременным предоставлением исполнительной документации (в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), протокола испытаний ЭУ, счет-фактуры и счета.

Согласно п.5.9 Договора заказчик обязуется рассмотреть переданную документацию и подписать КС-2, КС-3 в течение 5-и рабочих дней с момента предоставления, в случае не подписания КС-2, КС-3 заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме об отказе подписания, если в течение указанного срока заказчик не предъявил претензий к выполненным работам, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В разделе 9 Договора сторонами представлены контактные сведения сторон, в том числе адреса электронной почты Заказчика (manager@dinaint.com) и Подрядчика (zao.acf@gmail.com).

В рамках дела № А40-156919/22-68-1066 ООО «АЧФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дина интернешнл» о взыскании 820 299 руб. 11 коп. пени по договору от 17.05.2021 № 003-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-156919/22-68-1066 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- исполнительная документация на выполненные работы действительно была принята, согласно отметке, делопроизводителем ФИО3 (осуществляющей трудовую деятельность на строительной площадке по адресу : г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А на объекте «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России) только 10.12.2021 г. по накладной № 128 от 10.12.2021 г. за подписью генерального директора ООО «АЧФ» (прилагается в материалы дела);

- той же датой (10.12.2021 г.) по накладной №1 АО «Дина интернешнл» передало полученную от ООО «АЧФ» исполнительную документацию государственному заказчику - ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (прилагается в материалы дела) и 15.12.2021 года указанные работы были приняты государственным заказчиком без замечаний (копии справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ прилагаются в материалы дела);

- таким образом, фактически работы были выполнены ООО «АЧФ» в декабре 2021 г., сданы АО «Дина интернешнл» с предоставлением исполнительной документации и в течение 5 дней рассмотрены и приняты государственным заказчиком.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой (15.12.2021), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.03.2023 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «Дина интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод истца о том, что, несмотря на ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца был отключен судьей от системы без предоставления права на подключение, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд, просмотрев видеозапись судебного заседания от 15.05.2023 в разделе «Онлайн-заседания» в карточке электронного дела № А56-32459/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не выявил нарушений со стороны суда первой инстанции. Из данной видеозаписи следует, что суд первой инстанции вел видеозапись на протяжении всего судебного заседания, тогда как представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком 30.06.2021, что подтверждается актом, подписанным комиссией в составе в том числе, представителя истца ФИО4, в отношении которого представлен приказ на выполнение действий от имени истца от 16.12.2020 № 13. В указанном акте отражено, что ответчиком выполнены работы, являющиеся предметом договора от 17.05.2021 № 003-2021. В акте также указано, что он является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (истцу) в эксплуатацию. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный ФИО5 и ФИО4 (в отношении которого в материалах дела имеется приказ). 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок сдачи результата работ по договору. Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки в настоящем иске основано на положениях статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 Договора, которым предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срок выполнения работ, заказчик вправе требовать оплаты 0,1% неустойки от суммы неисполненных обязательств, но не более 10%. 

Предметом Договора явилось не изготовление проектной документации, а выполнение работ в соответствии с пунктом 1.2 Договора. Ответчик признает, что исполнительная документация передана в декабре 2021 года, вместе с тем отмечает, что передача исполнительной документации произошла по вине истца, в доказательство чего прикладывает нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.04.2023 № 36АВ4075336, которым подтверждается направление запросов в адрес истца по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 Договора, о лице, уполномоченном производить приемку и подписание исполнительной документации. 

Доводы истца в части ссылки на преюдициальность решения по делу А40-156919/22-68-1066 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку судом в рамках дела № А40-156919/22-68-1066 вопрос о сроках фактического выполнения работ не исследовался. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нотариальном протоколе осмотра содержатся сведения о направлении истцом в адрес ответчика предложения о подписании дополнительного соглашения, в пункте 1 которого указывается на выполнение ответчиком работ без нарушения договорных сроков (стр. 195 протокола осмотра доказательств). 

Указанный протокол содержит в себе также сведения о направлении ответчиком письма от 13.07.2021 № 81 с уведомление о завершении работ на объекте, а также о его фактическом вводе в эксплуатацию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова».

Апелляционный суд отмечает, что настоящий спор является следствием ненадлежащего исполнения как истцом, так и ответчиком обязанностей по надлежащему документальному оформлению выполнения работ по договору подряда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не все работы и обязательства были выполнены ответчиком к моменту подписания акта от 30.06.2021.

Учитывая, что акт технической готовности электромонтажных работ подписан сторонами 30.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не исполнил бремя доказывания просрочки выполнения работ в установленные Договором сроки.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлена копия письма исх. № 20.1-04/3169 от 04.06.2021 от застройщика ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава РФ в адрес ПАО «Ленэнерго» о готовности снизить категорийность электроснабжения учреждения с 14.06.2021 по 30.06.2021 для обеспечения ввода в эксплуатацию вновь установленной на территории учреждения БКТП-283 (выполненной ответчиком), что также подтверждает готовность электроустановки с вынесенными электросетями, выполненными ООО «АЧФ», к вводу в эксплуатацию с 30.06.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-32459/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина