Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15557/2024

г. Хабаровск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «30» января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 312 393 руб. 00 коп.

при участии:

от истца -  ФИО2 представитель по доверенности № 16 от 22.07.2024, диплом о высшем образовании,

от ответчика -  ФИО1 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  247 285 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 65 108 руб. 00 коп., всего  1 312 393 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «19» ноября 2024 г. на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование пояснил, что  истец не доказал факт незаконного удержания ответчиком залоговой стоимости оборудования.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «12» декабря 2024 г. на 11 часов 30 минут.

Определением суда от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено до «30» января 2025 года до 15 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (далее - «арендатор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «арендодатель») заключен договор аренды строительного оборудования и/или строительного материала № 13/05/24, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и арендатору строительное оборудование и/или строительные материал, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, оборудование передается в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, который также является неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются выявленные при приемке оборудования недостатки.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, в течение 3-х (трёх) дней с момента подписания договора сторонами при получении денежных средств от арендатора за аренду оборудования и залоговую стоимость оборудования, указанную в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора по передаточному акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа

Согласно пункту  2.2.6 арендатор обязан возместить стоимость оборудования и/или материалов, полученных от арендодателя, в случае их порчи или невозврата в установленный договором срок.

Согласно пункту  3.1 договора, арендная плата по настоящему договору указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, по каждой категории оборудования и/или строительного материала.

Согласно спецификации № 1 к спорному договору, сторонами согласована аренда следующего оборудование со следующей арендной платой:

№

Наименование

Размер

Кол-во

Стоимость аренды за единицу в месяц

Общая стоимость аренды в месяц

Оценочная стоимость имущества за единицу

Общая оценочная стоимость выдаваемого имущества

1

Щит

1500x600

182

408 руб. 60 коп.

74 365, 20 р.

5 020, 80 р.

913 785, 60 р.

2

Щит

1500x400

54

273 руб. 00 коп.

14 742, 00 р.

4 185, 72 р.

226 028, 88 р.

3

Угол наружный

63x63x1500

4

88 руб. 73 коп. 

354, 92 р.

2 365, 44 р.

9 461, 76 р.

4

Труба оцинкованная стальная

6000мм

15

300 руб. 00 коп.

4 500, 00 р.

3 204, 96 р.

48 074, 40 р.

5

Труба оцинкованная стальная

4000мм

20

200 руб. 00 коп.

4 000, 00 р.

2 496,72 р.

49 934, 40 р.

Арендная плата из расчета 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 65 коп. в сутки, всего составляет 48 981 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 06 коп.

Залоговая стоимость составляет 1 247 285 (один миллион двести сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, но только в том случае, если недостатки, препятствующие использованию оборудования и / или материалов возникли до передачи их арендатору. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков оборудования, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования; либо вернуть неисправное оборудование и/или материалы арендодателю, потребовав снижения стоимости арендной платы соразмерно ее величине за каждый неисправный вид имущества. Доказать факт возникновения дефектов, препятствующих использованию оборудования и/или материалов обязан арендатор, который проверяет исправность получаемого по акту передачи имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых обязательств передал истцу оборудование по спорному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.05.2024, а истец осуществил оплату арендной платы наличными денежными средствами в полном объеме в сумме 48 981 руб. 06 коп., а так же сумму залоговой стоимости оборудования в размере 1 247 285 руб. 04 коп.

По истечению срока, установленного спорным договором, 27.05.2024 истцом возвращено оборудование по спорному договору с требованием к ответчику возвратить обеспечительный платеж в размере 1 247 285 руб. 04 коп.

29.05.2024 исх. № 9 ответчик уведомил истца о том, что производится проверка состояния оборудования на наличие возможных повреждений и дальнейшей ремонтопригодности .

03.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 20, согласно которому в досудебном порядке потребовал возвратить залоговую стоимость оборудования в размере 1 247 285 руб. 00 коп.

В ответном письме исх. № 15 от 06.06.2024 ответчик прислал дефектную ведомость  № 1 об обнаруженных им недостатках возвращенного оборудования, а также счет на оплату восстановительных работ в сумме 112 603 руб. 92 коп.

Истец, полагая, что ответчик злоупотребил своим правом при описании дефектов обнаруженных им в отсутствие истца и выставил счет на устранение таких дефектов исключительно с целью причинить ущерб, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1  247 285 руб. 00 коп.

Согласно дефектной ведомости № 1 от 04.06.2024, а так же счету № 25 от 06.06.2024 стоимость восстановительных работ строительного оборудования составила 112 603 руб. 92 коп.

Следовательно, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1 134 681 руб. 08 коп.

Довод истца относительно того, что оборудование изначально было с дефектами, судом отклонено в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Представленным в материалы дела актом от 13.05.2024 подтверждается факт передачи оборудования арендодателем арендатору в надлежащим состоянии.

В указанном акте приема-передачи оборудования от 13.05.2024 отсутствуют какие-либо основания (замечания) от арендатора, свидетельствующие выявленные недостатки при приемке оборудования.

Учитывая изложенное, ссылка истца на фотографии, подтверждающие состояние оборудования, судом не принимаются

Судом так же установлено, что ответчиком предпринимались надлежащим образом действия для проведения совместной проверки оборудования с целью подтверждения выявленных недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 29.05.2024 и ответом на претензию от  03.06.2024 № 20.

При этом, истец имущество возвратил без составления акта, на осмотр не явился.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком из обеспечительного платежа денежных средств в счет возмещения расходов на очистку, ремонт и восстановление оборудования.

Следовательно, требование Общества с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» о взыскании с Индивидуальному предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1  247 285 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1 134 681 руб. 08 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 22.08.2024  в размере 65 108 руб. 00 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 108 руб. 00 коп. истцом произведен исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 285 руб. 00 коп. за период с 27.05.2024 по 22.08.2024.

Однако, поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету исходя из удовлетворенной суммы 1 134 681 руб. 08 коп. за период с 27.05.2024 по дату вынесения решения 30.01.2025 согласно  пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер которого составляет 144 740 руб. 85  коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку более короткого срока начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 до фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 134 681 руб. 08 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период так же подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 712 от 02.09.2024 в сумме 26 124 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 25 468 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 134 681 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 740 руб. 85  коп., итого 1 279 421 руб. 93 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 до фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 134 681 руб. 08 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 25 468 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            В.Н. Трещева