156/2018-13590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16579/2017

15 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Ространс» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транстрой» (далее — Общество) о взыскании 3 354 687 рублей 58 копеек  неустойки по договору на транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14 за  просрочку ответчиком (исполнителем) обязанности направлять счета-фактуры  истцу (заказчику).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 08.02.2018.  

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2018 ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований, указал, что Компания была вправе не  оплачивать оказанные услуги в том случае, если документы на их оплату не  предоставлялись. Непредоставление документов не повлекло нарушения прав  истца, о чём, кроме прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что  Компания произвела полную оплату услуг.  

Кроме того, ответчик отметил, что истец ежемесячно на основании  

предоставленных ответчиком первичных документов, свидетельствующих об  оказании услуг, формировал отчётность для общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Коми», являющегося заказчиком по договору,  который был заключён этим обществом и Компанией и во исполнение которого  оказывались транспортные услуги. На основании этой отчётности истец  получал от заказчика встречное исполнение и осуществлял расчёты с  Обществом по спорному договору.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее — АПК РФ), однако явку в суд не обеспечили, истец заявил  ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суд пришёл к убеждению о необходимости отказать в иске в силу следующих  обстоятельств.  

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на  транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14 (с дополнительными  соглашениями), по которому исполнитель обязался на основании утверждённых  клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги  заказчику наземными транспортными средствами (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с  исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем,  предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным с  приложением следующих документов:  

- актов об оказании услуг с указанием вида, объёма и стоимости  оказанных услуг;  

- отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью  ответственного лица и указанием количества фактически отработанных  машино-часов;  

- реестров путевых листов. 

Расчёты по договору производятся заказчиком путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 30 числа месяца,  следующего за отчётным, на основании оригинала счёта-фактуры (пункт 3.3).  

В силу пункта 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков  предоставления счёта-фактуры и первичных учётных документов,  установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить  

исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в счёте- фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день  просрочки.  

Срок действия договора определён с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 7.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1).  

В иске указано, что счета-фактуры от 30.11.2015 № 11 (1 329 455  рублей), от 31.12.2015 № 12 (1 681 720 рублей), от 31.01.2016 № 1 (1 721 835  рублей), от 29.02.2016 № 2 (1 512 805 рублей), от 31.03.2016 № 3 (1 802 765  рублей), от 30.04.2016 № 4 (1 602 935 рублей) и от 31.05.2016 (1 694 360  рублей), согласно имеющимся на них входящим отметкам, поступили в  Компанию 29.12.2016.  

По мнению истца, несвоевременное предоставление счетов-фактур  является существенным нарушением Обществом принятых договорных  обязательств, в связи с чем Компания начислила к уплате неустойку,  предусмотренную пунктом 5.17 договора, в сумме 3 354 687 рублей 58 копеек.  

Ответчик в добровольном порядке не оплатил эту неустойку, в том числе  и после вручения претензии от 11.07.2017 № 1279/17, поэтому Компания  обратилась в арбитражный суд с названным иском.  

При рассмотрении спора суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов  кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должником.  

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление  части первичных документов (счетов-фактур) заявлено Компанией на  основании пункта 5.17 договора на транспортные услуги от 19.12.2013   № 170/14.  

При толковании названного договора суд опирался на правила,  предусмотренные в статье 431 ГК РФ (необходимость выяснить  действительную общую волю сторон с учётом цели договора), и ориентировался  при этом не только на практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон и их поведение во время исполнения договора и после его прекращения,  но и на оценку условий договора, данную во вступивших в законную силу  судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9717/2016  

(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основные обязательства контрагентов отражены в разделе 2 договора  («Права и обязанности сторон») и соотносятся с обязательствами заказчика и  исполнителя, поименованными в главе 39 ГК РФ.  

Обязательство Общества предоставить Компании счета-фактуры к  определённому сроку помещено сторонами, действовавшими при совершении  сделки без порока воли, в раздел 3 договора («Тарифы и порядок расчётов»), в  котором также предусмотрено право заказчика — в случае нарушения  исполнителем порядка предоставления первичной документации — на задержку  окончательного расчёта, причём без предъявления штрафных санкций за  задержку оплаты.  

Услуги, отражённые в спорных счетах-фактурах, полностью оплачены  истцом (данный факт подтверждается сторонами и преюдициально установлен  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по  делу № А29-9717/2016). Кроме того, в названном постановлении суд  кассационной инстанции пришёл к выводу, что стороны заключили договор,  предметом которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных  услуг, и условие пункта 3.2 договора об обязанности исполнителя предоставлять  заказчику первичные учётные документы направлено на подтверждение факта  исполнения основного обязательства.  

Таким образом, буквальное толкование условий, согласованных  сторонами в разделах 2 и 3 договора (с учётом трактовки договора, данной  судом округа), и факт полной оплаты Компанией выставленных Обществом  счетов-фактур свидетельствуют о том, что их предоставление является  акцессорным обязательством (именно поэтому оно и включено в раздел 3  договора) по отношению к основным обязательствам, отражённым в разделе 2.  

Данное акцессорное обязательство зависит от основного (оказывать  услуги исправным наземным автомобильным транспортом в объёме и в сроки,  указанные в договоре), базируется на обеспечительном интересе Компании (в  том случае, если услуга не будет оказана или будет оказана с отступлениями от  условий договора) и, по общему правилу, реализует функцию стимулирования  Общества к надлежащему исполнению основного обязательства.  

Обязательства из договора оказания услуг подчиняются правилам  встречного исполнения (статья 328, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Компания, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1  ГК РФ), приняла исполнение от Общества по спорным счетам-фактурам без  каких бы то ни было замечаний к объёму и качеству и оплатила эти услуги,  следовательно, основное делимое обязательство ответчика в объёме,  определённом в этих первичных документах, прекращено исполнением (статья  408 ГК РФ). Специальные основания для прекращения обязательств, не  предусмотренные законом, но и не противоречащие ему, в договоре не  оговорены ни для одной из сторон.  

Кроме того, допущенная Обществом просрочка в любом случае не  затронула ни имущественных, ни неимущественных интересов Компании,  поэтому правоохранительная функция договорной неустойки здесь не может  быть реализована. Иное привело бы к нарушению принципа добросовестности,  

которому контрагенты должны следовать и после прекращения обязательства  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, как следствие, к неосновательному обогащению  на стороне истца, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Определением от 26.12.2017 Компании предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, поэтому  названные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ространс» отказать полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 39 773 рубля государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Е. Босов