ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2917/2020

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу №А06-2917/2020 (судья Негерев С. А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Астраханской области:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.03.2023,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» - ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А06-2917/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее - ООО «СК «Астраханский Автомост», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника назначена также ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО3 06.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно просит:

1) признать недействительными сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост», ООО «Мостоэксплутационная фирма «Дельта - Мост» и ООО «Астраханьвторцветмет» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» денежных средств в размере 12 311 166,96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 к участию в данном обособленном споре были привлечены в качестве ответчиков ООО «МФ «Дельта-Мост» и ООО «Астраханьвторцветмет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023   заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 24.07.2018 по 15.12.2020 ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2, ООО «МФ «Дельта-Мост» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2, ООО «Астраханьвторцветмет» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12 311 166,96 руб.; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СК «Астраханский Автомост» денежные средства в размере 12 311 166,96 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в течение всего 2018 года, а также 1 квартала 2019 года должник исполнял свои денежные обязательства без каких-либо нарушений, должник объективно не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость имущества должника (его активов) значительно (в несколько раз) превышает требования кредиторов; не установлено, что ФИО2 знала или должна была знать о цели совершения сделок - причинить вред имущественным правам кредиторов; в период возложения на ФИО2 обязанностей руководителя должника у должника отсутствовали не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, аресты на счетах; у ФИО2 не было обязанности подавать какие-либо сведения в налоговый и пенсионный органы о лицах, с которыми у нее заключены трудовые или гражданско-правовые договоры.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2 были осуществлены следующие платежи:

- Платежным поручением №289 от 27.04.2018 на сумму 680.000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №1 от 28.02.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №442 от 17.05.2018 на сумму 66.000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №2 от 26.03.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №624 от 24.07.2018 на сумму 250.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 24.07.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №730 от 15.08.2018 на сумму 135.000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №4 от 31.05.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №932 от 06.09.2018 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 06.09.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №963 от 11.09.2018 на сумму 250.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 11.09.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №993 от 13.09.2018 на сумму 266.600 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 13.09.2018 за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1221 от 18.10.2018 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 18.10.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1262 от 24.10.2018 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 24.10.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1341 от 07.11.2018 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 07.11.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1530 от 21.12.2018 на сумму 250.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 21.12.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1600 от 26.12.2018 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 26.12.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1617 от 27.12.2018 на сумму 394.400 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 27.12.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №103 от 01.02.2019 на сумму 20.000 руб. с назначением платежа: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 01.02.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №172 от 12.03.2019 на сумму 50.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету №10 от 28.02.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №246 от 19.03.2019 на сумму 20.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету №9 от 29.12.2018 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №352 от 05.04.2019 на сумму 220.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по акту сверки от 05.04.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №548 от 08.05.2019 на сумму 80.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по акту сверки от 07.05.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №639 от 27.05.2019 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по акту сверки от 27.05.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №733 от 05.06.2019 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по акту сверки от 05.06.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №785 от 25.07.2019 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 25.07.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №952 от 16.08.2019 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 16.08.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1018 от 05.09.2019 на сумму 95.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 03.09.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1044 от 25.09.2019 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору б/н от 01.04.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»;

- Платежным поручением №1124 от 04.10.2019 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 04.10.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №1355 от 30.12.2019 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 30.12.2019 года за транспортные услуги»;

- Платежным поручением №82 от 02.07.2020 на сумму 400.000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 02.07.2020 года»;

- Платежным поручением №114 от 06.07.2020 на сумму 170.000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 06.07.2020 года»;

- Платежным поручением №128 от 09.07.2020 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 08.07.2020 года»;

- Платежным поручением №240 от 03.09.2020 на сумму 520.000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 03.09.2020 года за услуги автотранспорта».

ООО «МФ «Дельта-Мост» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2 были осуществлены следующие платежи:

- Платежным поручением №769 от 10.09.2019 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №850 от 30.09.2019 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1154 от 05.12.2019 на сумму 60.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №207 от 28.02.2020 на сумму 70.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №310 от 25.03.2020 на сумму 50.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №323 от 31.03.2020 на сумму 30.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №392 от 17.04.2020 на сумму 32.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №516 от 22.05.2020 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №543 от 03.06.2020 на сумму 230.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №576 от 09.06.2020 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №659 от 23.06.2020 на сумму 470.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №855 от 19.08.2020 на сумму 510.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1004 от 29.09.2020 на сумму 770.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1021 от 02.10.2020 на сумму 385.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1175 от 20.11.2020 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1200 от 23.11.2020 на сумму 575.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1220 от 24.11.2020 на сумму 115.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1271 от 08.12.2020 на сумму 68.500 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №1307 от 15.12.2020 на сумму 795.000 руб. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за услуги автотранспорта оплата за ООО «СК «Астраханский Автомост».

ООО «Астраханьвторцветмет» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2 были осуществлены следующие платежи:

- Платежным поручением №880 от 21.10.2020 на сумму 320.000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за автотранспортные услуги по сч.№4 от 30.09.2020 года за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №887 от 22.10.2020 на сумму 60.000 руб. с назначением платежа: «оплата за автотранспортные услуги по сч.№4 от 30.09.2020 года за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №899 от 26.10.2020 на сумму 15.000 руб. с назначением платежа: «оплата за автотранспортные услуги по сч.№4 от 30.09.2020 года за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №902 от 26.10.2020 на сумму 326.576,96 руб. с назначением платежа: «оплата за автотранспортные услуги по сч.№4 от 30.09.2020 года за ООО «СК «Астраханский Автомост»;

- Платежным поручением №928 от 29.10.2020 на сумму 102.090 руб. с назначением платежа: «частичная оплата за автотранспортные услуги по сч.№3 от 31.08.2020 года за ООО «СК «Астраханский Автомост».

Таким образом, всего за период с 24.07.2018 по 15.12.2020 должником ООО «СК «Астраханский Автомост», ООО «МФ Дельта-Мост» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост», ООО «Астраханьвторцветмет» за счет ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 12 311 166,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО3, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, сделки повлекли вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были по перечислению в период с 24.07.2018 по 15.12.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2020.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается, в том числе, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно финансовой отчетности ООО «СК «Астраханский Автомост», за 2017 год у ООО «СК «Астраханский Автомост» имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000, 00 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000,00 руб., что свидетельствует о финансовом кризисе должника. Более того, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 году снижен коэффициент текущей ликвидности на 25 %, в 2018 году произошло снижение коэффициента абсолютной ликвидности на 49 % в связи со снижением денежных средств на 3 836 000,00 руб., а проблемы со своевременным погашением текущих обязательств и покрытия срочных обязательств имел значения нормы еще в 2016 году.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «СК «Астраханский Автомост» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

Ссылка ФИО2 на то, что финансовый анализ состояния должника не является объективным и полным, несостоятельна, поскольку анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.04.2021 не оспаривался, недействительным не признан. 

Кроме того, перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 12 311 166,96 руб. были произведены в отсутствие встречного предоставления – оказания транспортных услуг, то есть безвозмездно.

ФИО2 указывала, что средства, перечисленные ей должником, совершались в счет оплаты за автоуслуги. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что факт оказания должнику транспортных услуг ответчиком не доказан, так как первичная документация (в том числе путевые листы), подтверждающая основания перечисления, совершения ФИО2 в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием должнику транспортных услуг, ФИО2 представлена не была.

Судом также отмечено, что первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием ООО «СК «Астраханский Автомост» авотоуслуг, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

ФИО2 сведений в налоговый и пенсионный органы о лицах, с которыми у нее заключены трудовые или гражданско-правовые договоры (водители транспортных средств), не подавала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба интересам кредиторов должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в пользу заинтересованного лица - ФИО2, являющейся супругой ФИО2, занимающего в соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 58 от 05.03.2021 в период с 01.06.2006 по 05.03.2021 должность главного инженера должника. 

При этом было установлено, что генеральный директор должника - ФИО6 неоднократно возлагал исполнение обязанностей руководителя должника на главного инженера ФИО2 (Приказы №190 от 08.11.2018, №390/к от 26.06.2018, №792 от 11.10.2017, №369 от 29.06.2017). 

Следовательно, как указал суд, ответчик ФИО2 была объективно осведомлена о финансовом состоянии должника и его аффилированных лицах.

Более того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что генеральный директор ООО «СК «Астраханский Автомост» - ФИО6 одновременно являлся учредителем ООО «МФ «Дельта-Мост» и ООО «Астраханьвторцветмет».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «СК «Астраханский Автомост» и ФИО2

Соответственно, должником совершена сделка с заинтересованным лицом, которое знало о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований. 

Оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа, в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате оспариваемого платежа должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб в размере данных платежей, получателю платежей - ФИО2, в силу сложившихся взаимоотношений и фактической заинтересованности с должником, должно было и было известно об ущемлении интересов других кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ФИО2, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника - ООО «СК «Астраханский Автомост» денежных средств в размере 12 311 166,96 руб.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук