АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-2453/2019

22.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 173 091 рубля 84 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2019 № 49/10-н/49-2019-4-437, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2020 №  Д-49905/20/138-АФ, диплом; ФИО4, доверенность от 09.12.2020 № Д-49905/20/137-АФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, отпущенных ответчику в 2017 году на сумму 173 091 рубль 84 копейки (с учетом принятых судом уточнений от 28.10.2020 № 12-4/2019- л.д.21, 54, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.01.2020 № 49907/20/694, дополнению к отзыву на иск от 05.04.2020 № 49907/20/2945, от 26.08.2020 № 49907/20/10363, от 16.12.2020 № 49907/20/14498  против удовлетворения иска возражали (л.д.79-82, т.3; л.д.32-33, т.4; л.д.2, 100, т.5).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан без возражений Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика за отпущенные нефтепродукты составила 683 581,21 рублей (л.д.12-13, т.1).

03.02.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 49915/17/934 с просьбой погасить задолженность перед Управлением в сумме 683 581,21 рублей, выдав талоны на топливо марки АИ-92 (номинал 20л) по цене 46,00 рублей за 1 литр в количестве 742 штук, что составит в денежном эквиваленте 682 640,00 рублей, а также произвести заправку по заборной ведомости на сумму 941,21 рублей (л.д.14, т.1).

Между тем, как указывает истец в иске, при выдаче талонов на нефтепродукты по указанному письму им не были учтены нереализованные ответчиком, то есть по которым не было отпущено топливо на АЗС, талоны по состоянию на 01.01.2017, находящиеся у ответчика (л.д.120, т.3).  

Всего в 2017 году ответчик получил нефтепродукты на сумму 1 158 756,00 рублей. При этом в 2017 году ответчик оплатил нефтепродукты всего на сумму 112 800,00 рублей (л.д.71-72, т.1),  также истцом была зачтена сумма по обеспечению контракта за 2016 год на сумму 112 035,00 рублей.

Таким образом, по расчетам истца у ответчика в настоящее время имеется задолженность в сумме 250 339,79  рублей (1 158 756,00 – 112 035,00 – 112 800,00 – 683 581,21) (л.д.133-138, т.3), которую истец согласно претензии от 26.04.2019 № 525 просил ответчика оплатить (л.д.15-17, т.1).

Непризнание ответчиком требований претензии (л.д.34, т.4) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после документальной сверки отпущенного ответчику топлива за 2016 год в целях проверки довода ответчика о неверном отражении сумм оплат по филиалам (л.д.2, т.5),  сальдо по состоянию на 01.01.2017 (683 581,21 рублей) истцом было уменьшено на 77 247,95 рублей – сумма реализации нефтепродуктов в 2016 году в Тенькинском филиале истца, которая на момент сверки не нашла своего документального подтверждения (л.д.21-22,т.5).

Таким образом, сумма долга по данному иску составляет 173 091,84 рублей (250 339,79 – 77 247,95).   

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, в 2017 году в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой нефтепродуктов. 

Указанные отношения возникли в связи с тем, что в 2017 году при выдаче талонов по письму ответчика от 03.02.2017 № 49915/17/934 истец не учел еще нереализованные ответчиком 393 талона на общую сумму 361 840,00 рублей (реестр остатков по состоянию на 31.12.2016 – л.д.42-49, т.3; л.д.62, т.4), оставшиеся на руках ответчика, выданные ему в  2016 году (л.д.9-16, 101-113, т.3).

При этом довод ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2017 у него на руках находилось меньшее количество талонов, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тем более, данный довод ответчика косвенно опровергается реестром талонов, согласно которому в кассе Управления по состоянию на 01.01.2017 находилось 383 талона (л.д.128-135, т.4). При этом сведений о том, сколько талонов находилось не в кассе, а на руках у водителей ответчик не представил. 

Далее, в связи с  разным подходом сторон к учету выданных талонов и реализованного топлива: у истца – учет велся по фактической заправке автомобилей на АЗС, у ответчика – учет велся по факту получения и оплаты талонов на топливо (л.д.17, т.1; л.д.126, т.3; л.д.1, т.4), суд при рассмотрении дела счел возможным установить наличие (отсутствие) долга ответчика перед истцом за отпущенные нефтепродукты по фактической заправке топливом автомобилей ответчика на АЗС.

Приходя к указанному выводу, суд руководствовался следующим.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку между сторонами в 2017 году договорные отношения отсутствовали, суд полагает, что переход права собственности на ГСМ от истца к ответчику в 2017 году происходил не в момент оплаты и передачи талонов на ГСМ, а в момент фактической заправки автомобилей на АЗС, то есть в момент фактической передачи топлива, а не в момент получения ответчиком талонов на топливо.

Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 01.01.2017 сторонами был подписан акт сверки, подготовленный истцом, на сумму долга истца перед ответчиком в размере 683 581,21 рублей. При этом, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика на руках уже находилось 393 талона на общую сумму 361 840,00 рублей, оплаченных в рамках контрактов 2016 года, но по которым фактический отпуск топлива еще не был произведен, что подтверждает тот факт, что учет топлива у истца велся по фактическому отпуску топлива на АЗС.   

Более  того, в контрактах от 19.04.2016, от 01.06.2016, заключенных между сторонами, на приобретение и заправку ГСМ,  предусмотрено, что передача (выборка) нефтепродуктов заказчиком осуществляется при предъявлении заказчиком литровых талонов, выданных поставщиком по количеству приобретенного топлива через автозаправочные станции, расположенные в г. Магадане, п. Палатка, п. Ола (л.д.101-103, 106-109, т.3). А в государственном контракте от 29.12.2016 № 17, заключенном между сторонами, в пункте 1.4 прямо установлено, что право собственности на товар, приобретаемый по талонам, переходит к заказчику (ответчику) в момент заправки на АЗС (л.д.110-113, т.3). 

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт сверки, подписанный между сторонами по состоянию на 01.01.2017, согласно которому истец должен ответчику фактически отпустить нефтепродукты на общую сумму 683 581,21 рублей.

Далее, как было установлено выше, истец по письму ответчика от 03.02.2017 № 49915/17/934 в счет погашения числящейся по акту сверки по состоянию на 01.01.2017 задолженности в размере 683 581,21 рублей выдал в 2017 году ответчику еще 723 талона на топливо на общую сумму 682 565,00 рублей (л.д.18-23, т.1; л.д.36-41, т.3).

Как следует из развернутого анализа отпущенного истцом ответчику топлива, всего ответчику в 2017 году было реализовано нефтепродуктов (заправлен транспорт на АЗС по талонам и заборным ведомостям) на общую сумму 1 158 756,00 рублей (л.д.133-138, т.3), в том числе:

- на сумму 112 800,00 рублей по договору купли-продажи от 20.04.2017 № 319;

- на сумму 361 840,00 рублей по талонам, полученным в 2016 году;

- на сумму 680 680,00 рублей по талонам, выданным в 2017 году по письму ответчика;

- на сумму 2 825,00 рублей  по заборной ведомости АИ-92 на АЗС 38 г. Сусуман;

- на сумму 611,00 рублей по заборной ведомости ДТ на АЗС 35 г. Магадан.

Данные, указанные истцом в таблице под заголовком «Объем отпущенных нефтепродуктов за 2017 год» (л.д.133-138, т.3), подтверждены первичными бухгалтерскими документами истца, в том числе составленными с использованием лицензионного программного комплекса «1С: Предприятие 8». 

При этом, исходя из специфики отпуска топлива на АЗС по талонам, учет отпущенного на АЗС топлива  происходит автоматически путем сканирования оператором АЗС штрих-кода на талоне; водителю при этом выдается отрывной купон погашенного талона со штампом АЗС (л.д.24-69, 73-150, т.1 л.д.1-115, т.2; л.д.54, 61, т.4).

Истцом в материалы дела представлены помесячные Реестры реализации талонов в 2017 году в отношении ответчика, в которых отражены: дата заправки, номер талона, цена за 1 литр топлива, количество литров, марка топлива  и номер АЗС, на которой произошла заправка (л.д.73-89, т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены все отрывные части топливных талонов, оставшиеся у оператора на АЗС, после заправки транспорта ответчика в 2017 году, данные талоны содержат как свой уникальный номер, так и  штрих-код, штамп АЗС, а также печать ответчика (л.д.90-150, т.1; л.д.1-115, т.2).

Все вышеуказанные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими фактический отпуск нефтепродуктов в 2017 году ответчику на сумму 1 158 756,00 рублей.

Поставленный объем нефтепродуктов в 2017 году был оплачен ответчиком только на сумму 112 800,00 рублей (л.д.71-72, т.1).

Также истцом 13.06.2018 была исправлена бухгалтерская ошибка по неверному принятию возврата обеспечения по государственному контракту, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за отпущенное топливо была уменьшена на 112 035,00 рублей по бухгалтерской справке (л.д.70, т.1).

Как было установлено выше, истец по состоянию на 01.01.2017 имел перед ответчиком задолженность в размере 683 581,21 рублей согласно подписанному сторонами акту сверки.

Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время сложилась задолженность за поставленное топливо на сумму 173 091,84 рублей (1 158 756,00 –112 035,00 – 112 800,00 – 683 581,21 – 77 247,95).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил и не доказал в силу статьи 65 АПК наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности за отпущенное в 2017 году топливо в заявленном истцом размере.

Между тем, на основании анализа представленных в дело документов, суд признает, что истцом в свою очередь доказано наличие указанной выше суммы долга за отпущенное в 2017 году топливо, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 173 091,84 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 6193,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8007,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 2161 (л.д. 11, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1814,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 173 091 рубля 84 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 6193 рублей 00 копеек, а всего –  179 284 рубля 84 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1814 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.