ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-48414/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017 №2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 13/1-45, ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, 

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»

на постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» 

к Открытому акционерному обществу «Центродорстрой» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – ОАО «Союз-Телефонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – ОАО «Центродорстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 54 794 498 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом изменения оснований исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора субподряда № УП-2012- 726/СТС от 23.07.2012 им были выполнены и сданы ответчику работы по переустройству в рамках подготовки территории строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик удержал 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ, что составило сумму в размере 112 712 091 руб. 34 коп. В нарушение условий договора ответчик не возвратил в полном объеме 50% от суммы гарантийного удержания, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Центродорстрой» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскана задолженность в размере 54 794 498 руб. 91 коп. Также с ОАО «Центродорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года ОАО «Центродорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО «Союз-Телефонстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, в отношении каких именно договорных работ по «инженерным коммуникациям» согласно пунктами 10.2. и 10.3. договора субподряда распространяются условия о семилетнем гарантийном сроке, при условии, что таковые предусмотрены договором субподряда, были выполнены истцом и сданы ответчику согласно конкретным актам КС-2, исходя из буквальных условий договора, точных наименований подрядных работ, а также дать оценку доводам ответчика из условий пункта 4.6.2. договора субподряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также с ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в пользу ОАО «Центродорстрой». 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04 июля 2017 года ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а оспариваемое постановление вынесено судом на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.   

Представитель ОАО «Центродорстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего письменного отзыва ОАО «Центродорстрой» на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменный отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда № УП-2012- 726/СТС от 23.07.2012, в том числе дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5/1, 6 к договору, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по переустройству в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)».

Пунктом 4.5. договора субподряда предусмотрено, что при расчетах за выполненные субподрядчиком работы подрядчик удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за соответствующий месяц: 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ в гарантийный срок (ст. 10 договора). Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях пункта 4.6 договора.

На основании пункта 4.5. договора субподряда ответчик удержал 10% от стоимости выполненных истцом работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ, что составило сумму в размере 112 712 091 руб. 34 коп.

27.02.2015 ответчик перечислил истцу 3 123 093 руб. 51 коп. из удерживаемой суммы, в связи с чем оставшаяся у ответчика сумма гарантийного удержания составила 109 588 997 руб. 83 коп. 

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-29380/2016, были удовлетворены исковые требования ОАО «Союз-Телефонстрой» о признании ничтожным пункта 4.6.1. договора субподряда № УП-2012-726/СТС от 23.07.2012, а также с ОАО «Центродорстрой» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» взыскана задолженность по договору субподряда № УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 в размере 54 794 498 руб. 91 коп. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчиком удержаны денежные средства на основании пункта 4.6.1. договора в сумме 54 794 498 руб. 91 коп. и пункта 4.6.2 договора в сумме 54 794 498 руб. 91 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 54 794 498 руб. 91 коп., удержанного в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Союз-Телефонстрой» по настоящему делу суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пунктов 10.2., 10.3. договора субподряда, в соответствии с которыми гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов в пределах семи лет распространяется на инженерные коммуникации, при том, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами каких-либо договорных соглашений на переустройство или создание «инженерных коммуникаций», в том числе не подтверждается выполнение истцом указанного вида работ.

Согласно пункту 4.6.2 договора 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по настоящему договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в пределах указанного периода и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ. Данным пунктом договора установлено, что сумма гарантийных удержаний должна выплачиваться ответчиком ежегодно равными долями, то есть 7 827 785 руб. 56 коп. в год в течение 7 лет (54 794 498 руб. 91 коп. / 7 лет), при условии отсутствия выявленных в гарантийный срок недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 8.21 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с разделом 10 договора, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ в согласованные с подрядчиком сроки.

Согласно пункту 10.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при заключении договора стороны определили все условия договора, о том, что исполнение гарантийных обязательств субподрядчика обеспечивается удержанием подрядчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а последние акты по форме КС-2, КС-3 датированы 18.06.2015, в которых указан отчетный период с 21.09.2014 по 18.06.2015, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении гарантийного срока на результат работ, который к моменту подачи иска и рассмотрения дела не истек, за исключением суммы 7 827 785 руб. 56 коп. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил, что стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, выявленных согласно актам комиссионного обследования от 26.05.2016 № 0/7-224, от 19.07.2016 № 1/7-224, от 10.08.2016 № 3/7-224, от 26.08.2016 № 4/7-224, превысила сумму гарантийных удержаний. Судом апелляционной инстанции установлено, что затраты ответчика на устранение недостатков составили 1 568 437 руб. 90 коп. по договору с ООО «Салюкс» и 55 078 268 руб. 04 коп. по договору с ЗАО «СУ-450». 

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату подачи иска не истек срок возврата суммы гарантийного удержания, за исключением суммы 7 827 785 руб. 56 коп., а общая сумма устранения недостатков превысила сумму гарантийных удержаний, за счет которых ответчиком были устранены выявленные недостатки выполненных истцом, в связи с чем на основании пункта 4.6.2 договора у истца отсутствует право требования суммы гарантийных удержаний в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку при новом рассмотрении дела выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ОАО «Союз-Телефонстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ОАО «Союз-Телефонстрой» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «Союз-Телефонстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-48414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                 А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина