466/2023-41509(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6971/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А34-12298/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу № А3412298/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие» (далее –  истец, ООО «УК Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды от  08.12.2021 за период с 09.12.2021 по 14.04.2022 (включительно) в размере 25  668 руб. 83 коп., пеней в размере 25 668 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом  уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 21.12.2022 к производству суда принято встречное  исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «УК «Развитие» о признании  договора субаренды от 08.12.2021 расторгнутым с 15.04.2022 (с учетом  принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023  (резолютивная часть от 30.03.2023) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК  Развитие» основной долг по договору субаренды от 08.12.2021 в размере 25 668  руб. 83 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с  11.01.2022 по 14.04.2022 в размере 22 414 руб. 13 коп., в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 1 924 руб. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен: суд признал договор субаренды от  08.12.2021, заключенный между обществом и ИП ФИО2,  расторгнутым с 15.04.2022.  

С вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Податель жалобы считает, что фактически субарендатор (ответчик) не  вступил во владение и пользованием помещением, арендатор (истец) не вправе  требовать с субарендатора арендную плату за вышеуказанное помещение,  поскольку в нарушение пункта 2.1.2 договора истцом не были переданы ключи  от помещения, обратного истцом не доказано. Также факт отсутствия  пользования спорным помещением апеллянт подтверждает тем  обстоятельством, что 15.04.2022 между истцом и ИП ФИО3 (третье  лицо) заключен договор субаренды помещения, за которое истец требует с  ответчика арендную плату. По мнению апеллянта, передача помещения во  владение другого лица возможна только при отсутствии факта владения им  ответчиком.  

Апеллянт полагал, что поскольку объект аренды истцу на праве  собственности не принадлежит, а в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие получение истцом согласия собственника  имущества на передачу спорного помещения в субаренду, заключенный между  сторонами договор субаренды не соответствует требованиям статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу судом первой инстанции  неоднократно было предложено представить указанное согласие собственника,  выраженное каким-либо образом (определения от 19.10.2022, 21.11.2022,  23.01.2023, 27.01.2023, 20.03.2023), систематическое уклонение истца от  

исполнения указанных определений позволяет сделать вывод о том, что такое  согласие у него отсутствует.  

Податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно произведен  расчет неустойки. Так, в силу пункта 3.2 договора субарендатор перечисляет  арендную плату в размере 100 % до 5 числа каждого расчетного месяца.  Пунктом 3.3 договора установлено, что при неуплате субарендатором арендной  платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор  вправе взыскать с него пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы  задолженности. Поскольку срок платежа приравнен к каждому пятому числу  месяца, то в соответствии с пунктом 3.3 к нему следует прибавлять еще  пятидневный срок для целей начисления неустойки. Таким образом, расчет  неустойки, выполненный судом, включает в себя большее количество дней  просрочки и, соответственно, большую сумму, что является недопустимым.  

 От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  развитие» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его  направления. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение суда первой  инстанции проверено в обжалуемой ИП ФИО2 части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.12.2021 между обществом (арендодатель) и ИП ФИО2  (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор), согласно  условиям которого, арендодатель предоставил субарендатору в субаренду  нежилое помещение площадью 20,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 8, офис № 209, а субарендатор обязался  своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1  договора).  

По акту приема-передачи от 08.12.2021 истец передал ответчику  арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, строение № 8, офис № 209, общей площадью 20,5 кв.м.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 8 000 рублей  ежемесячно, без НДС. Пребывание субарендатора после 22.00 часов  оплачивается отдельно, из расчета 200 рублей за один час. Вывоз отходов  деятельности субарендатора составляет 300 рублей в месяц без НДС.  

Пункт 3.2 договора определяет срок внесения арендной платы - не  позднее пятого числа каждого расчетного месяца.  

На основании пункта 3.3 договора предусмотрено начисление пени в  размере 2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности при  неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента  наступления срока платежа.  

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по  внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность за  период с 09.12.2021 по 14.04.2022 включительно в размере 25 668 руб. 83 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истец 02.06.2022 направлял в  адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия  оставлена без исполнения.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд  с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение  ответчиком условий договора субаренды от 08.12.2021 в части внесения  арендных платежей, наличие задолженности ответчика по арендным платежам  в заявленном истцом размере. Суд признал правомерным взыскание с  ответчика договорной неустойки, однако с учетом принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание  неустойки за период, исключающий период действия моратория.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер  арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, между обществом  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор  субаренды от 08.12.2021.  

Действительность и заключенность указанного договора субаренды  лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались,  в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении  между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих  из указанного договора субаренды.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату  или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,  является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Вопреки доводам апеллянта, арендуемое помещение площадью 20,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  передано в субаренду надлежащим образом ООО «УК Развитие».  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение  арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во  владение или пользование и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания  или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается  как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче  имущества, а арендатора от принятия имущества.  

Из материалов дела следует, что спорное помещение передано  субарендатору по акту приема-передачи помещений от 08.12.2021.  

Кроме того, отсутствие предусмотренного статьей 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации акта приема-передачи объекта может  свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что  фактически арендатору такой объект не передавался и он им не пользовался.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020   № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.  

Как было верно установлено судом первой инстанции, фактическая  передача спорного помещения арендатору и пользования им в рамках спорного  договора аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи помещений от 08.12.2021 указано, что ответчику было предоставлено  помещение, ответчик проверил техническое состояние технологического  оборудования – теплоснабжения и электрооборудования. Следовательно,  субарендатор передал помещение и предоставил доступ в помещение для  проверки технологического оборудования и площади помещения, которое  поступило во владение ФИО2 08.12.2021.  

В силу пункта 5.2.6 договора субаренды договор может быть расторгнут  субарендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения арендатором его обязательств, предусмотренных  пунктами 2.1.1-2.1.5 договора, если это привело к существенному ограничению  права пользования субарендатором объектом.  

Каких либо замечаний на имеющиеся обстоятельства, указанные в  пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 (наличие третьих лиц, отсутствие передачи ключей и иные), ИП ФИО2 в акте приема-передачи помещений не указал. Равно как и в дальнейшем  не заявлял об указанных обстоятельствах вплоть до получения претензии и  возбуждения искового производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах факт передачи помещения является  доказанным посредством акта приема-передачи от 08.12.2021 при отсутствии  соответствующих отметок о недостатках передаваемого помещения и не  заявления соответствующих требований вплоть до искового производства по  настоящему делу.  

Необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 611 Гражданского  кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми  его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим  паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено  договором.  

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без  них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления  ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения  договора, а также возмещения убытков.  

Указанными альтернативными способами защиты права ответчик не  воспользовался своевременно, что подтверждает передачу в его господство  помещения. Попытки спустя десять месяцев с момент заключения договора  возразить по такому поводу являются злоупотреблением правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и не добросовестным  поведением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены  на излишнее затягивание судебного процесса – требования встречного иска  идентичны требованиям отзыва.  

Напротив, непредставление своевременно со стороны ИП ФИО2  требований о передаче ключей непосредственно после заключения договора и  составления акта приема-передачи свидетельствует о том, что он не лишился  возможности использования арендуемого помещения.  

Доводы апеллянта о не передаче помещения также опровергаются тем  обстоятельством, что ответчиком осуществлен платеж истцу аванса 09.12.2021  в сумме 8000 руб.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения доводов апеллянта о не передаче помещения  ответчику в фактическое пользование.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором  обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика  задолженности по арендной плате в указанном размере, в материалы дела  ответчиком представлено не было.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного  удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной  плате по договору субаренды от 08.12.2021 в размере 25 668 руб. 83 коп.  

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит  отклонению.  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  

недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны  истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться  для себя иных неправовых последствий.  

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 25 668 руб. 83  коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной  платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 3.3 договора аренды, при неуплате субарендатором  арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа  арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном  порядке и пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку оплата арендной платы по договорам аренды на дату  рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка  исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на  взыскание с ответчика договорной неустойки.  

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору субаренды  от 08.12.2021 в размере 25 668 руб. 83 коп.  

Расчеты истцом суммы неустойки были проверены судом первой  инстанции и признаны неверными, произведен самостоятельный перерасчет с  учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  

Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по  задолженности с учетом действия моратория.  

Между тем апелляционная коллегия признает обоснованным довод  апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции неустойки в силу  следующего.  

Так, в силу пункта 3.2 договора субарендатор перечисляет арендную  плату в размере 100 % на расчетный счет арендатора либо осуществляет  оплату не запрещенным законом способом до 5 числа каждого расчетного  месяца.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что при неуплате субарендатором  арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа  арендатор вправе взыскать с него пени в размере 2 % за каждый день просрочки  от суммы задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Истолковав условия договора в совокупности коллегия пришла к выводу  о том, что в сиу положений пунктов 3.2, 3.3 оплата по договору производится  до пятого числа месяца, то есть срок оплаты наступает 5 числа каждого  расчетного месяца, а неустойка подлежит начислению при неуплате в  пятидневный срок с момента наступления срока платежа.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит  самостоятельны расчет неустойки:  

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

5 935,50 

 

11.01.2022

 

31.03.2022 

 

80

 

5 935,50 × 80 × 2% 

 

9 496,80 р.

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

8 000,00 

11.02.2022 

 

31.03.2022  

 

49 

 

8 000,00 × 49 × 2%  

 

7 840,00 р. 

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

8 000,00 

 

11.03.2022 

 

31.03.2022  

 

21

 

8 000,00 × 21 × 2%  

 

3 360,00 р.

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

3 733,33 

11.04.2022 

 

14.04.2022  

4 

 

3 733,33 × 4 × 2% 

 

298,67 р. 

 

Итого:

 

20 995,47 р.

 

Итого, общий размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы,  

подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 995 руб. 47  коп. за период с 11.01.2022 по 14.04.2022.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия усмотрела основания  для изменения решения суда первой инстанции в части, вынесенного без  установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с частичным  удовлетворением первоначального иска.  

Иск ООО «УК Развитие» к ИП ФИО2 подлежит частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды от 08.12.2021  в размере 25 668 руб. 83 коп., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в  размере 20 995 руб. 47 коп. за период с 11.01.2022 по 14.04.2022.  

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного ООО «УК  Развитие» иска не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в размере 51 337 руб. 66 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 2 054 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом  уплачена государственная пошлина в размере 3035 руб., что подтверждается  платежным поручением № 331 от 13.07.2022.  

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена решением  суда в размере 981 руб. истцу из федерального бюджета.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина в размере 1 867 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска)  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве  судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 признаны  частично обоснованными, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в  размере 3 000 руб. относится на ООО «УК Развитие» и подлежит взысканию с  него в пользу апеллянта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2023 по делу №  А34-12298/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска, абзац  2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320450100016974) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основной долг по договору субаренды от 08.12.2021 в  размере 25 668 руб. 83 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы  за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 в размере 20 995 руб. 47 коп., в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1867 руб.».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  Судьи: И.А. Аникин   А.Х. Камаев