Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22981/2017

г. Владивосток

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-517/2020 

на определение от 25.12.2019 

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

до и после перерыва:

от ООО «Интегратор»: ФИО3, по доверенности от 18.03.2020 сроком действия до 17.03.2021 года, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО1, решение от 14.06.2018, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 2 года; 

ФИО2: лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – АРС» (далее – ООО «ДВ – АРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг»).

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А51-22981/2017 ООО «ДВ-АРС» на общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор»).

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 11.02.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к наличию совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что в период, когда ФИО2 осуществлял  полномочия генерального директора ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», в мае 2016 года у должника образовалась кредиторская задолженность в размере 15 511 872, 42 руб. перед ООО «ДВ-АРС» и ООО «Транс+». В обоснование наличия неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами податель жалобы ссылалась на данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которыми по состоянию на 30.06.2020 кредиторская задолженность должника составляла 5 405 000 рублей.

Далее, конкурсный управляющий сослалась на представленный в материалы дела Анализ финансового состояния должника, не получившего оценку у суда первой инстанции, в соответствии с которым восстановление платежеспособности и погашение кредиторской задолженности за счет производственно-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

По мнению апеллянта, активы должника, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов отсутствуют, уклонение единственного учредителя и генерального директора ФИО2 от передачи конкурсному управляющему имущества должника, необходимых документов, привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов за счет имущества должника  (дебиторской задолженности) и, как следствие к крупному ущербу для кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО1, в настоящее время ей не переданы подлинные уставные документы должника, все подлинные первичные бухгалтерские документы, договоры должника, кадровые документы должника, имущество должника. В то время как вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.02.2019 суд обязал ФИО2 передать документы должника конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылалась на представленный ею в материалы дела отзыв ФИО5 в рамках рассмотрения спора об истребовании у ФИО2 документов по делу №А51-22981/2017, не получивший оценку в рамках рассматриваемого обособленного спора, согласно которому ФИО5 ссылалась на то, что ФИО2 она не знает, никогда не видела, никакие материальные ценности и документы у него не получала, никогда и нигде не расписывалась за получение таковых, а все подписи от имени ФИО5 сфальсифицированы. О том, что ФИО5 является генеральным директором и единственным участником ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», последняя узнала 10.08.2018 после получения от конкурсного управляющего ФИО1 требования о предоставлении документов, печатей и штампов. 

В качестве доказательства, подтверждающего вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-17625/2018 по иску ФИО5 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг», признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 2847А от 13.03.2018, № 3005А от 22.03.2018.

В пользу вывода о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, свидетельствует и тот факт, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 5 276 195,40 руб., и непередача ФИО2 имущества должника конкурсному управляющему привело в настоящий момент к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и реализации имущества должника (активов).

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав, что конкурсному управляющему 28.02.2019 направлены все документы бухгалтерского учета, финансовые документы. В почтовом отправлении № 69010632029310 конкурсному управляющему направлены копии бухгалтерских документов, поскольку оригиналы были переданы вновь назначенному директору – ФИО5 по акту приема-передачи от 14.03.2018. Отсутствие документов, указанных в пунктах с 89 по 93, установленное при вскрытии почтового отправления, не влияет на существо спора, поскольку данные документы (выписки по счет, устав, свидетельства о постановке на учет) конкурсный управляющий ранее самостоятельно запрашивала в банках и ФНС. Отметил, что 14.12.2019 в адрес конкурсного управляющего также были направлены оригиналы договоров и первичной документации, которые взяты у контрагентов должника по хозяйственной деятельности. Относительно наличия дебиторской задолженности в размере 5 276 195, 40 рублей ответчик пояснил, что данная дебиторская задолженность ООО «Тимчишин» была погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что также подтверждается актом сверки от 31.12.2017. Резюмируя изложенное, ФИО2 счел, что им исполнена обязанность по передаче документов как последующему директору, так и конкурсному управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2020, от 13.04.2020 изменены даты судебных заседаний.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением следующих дополнительных доказательств: копия договора подряда от 14.03.2016, акт сверки, соглашение о зачете от 11.07.2016, выписки по счетам за 2016, 2017 годы, копия договора купли-продажи 31-09 от 27.09.2017, копия агентского договора от 06.06.2016, копия отчета комитенту от 19.01.2018, расшифровка дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу от 03.12.2017.

В дополнениях ответчик пояснил относительно наличия дебиторской задолженности в сумме 5 239 140, 11 рублей, включающей в себя задолженность ООО «Востоктраст» перед должником в размере 4 030 000 рублей, задолженность ООО «Гулливер» в размере 1 209 140, 11 рублей. 

Согласно его пояснениям, при рассмотрении спора в рамках дела №А51-7578/2018 конкурсный управляющий ФИО1 присутствовала при его рассмотрении, знакомилась с материалами дела, а, следовательно, располагала документами по данному спору.

Дебиторская задолженность ООО «Гулливер» в сумме 1 209 140, 11 рублей  полностью погашена, и данные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Также ФИО2 пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 по делу №А51-30090/2017 представляла интересы ФИО5 по доверенности от 06.07.2019, в связи с чем полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно формирует необходимую ей позицию ФИО5 в рамках настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2020.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела направлены письменные возражения на дополнения к отзыву ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.07.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 08.07.2020 была произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ФИО2 07.07.2020 в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, на приобщении которых к материалам дела настаивал ФИО2 в судебном заседании 08.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Интегратор» возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Коллегией определено разрешить заявленное ходатайство позднее.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 озвучила изложенную в жалобе и дополнениях к ней правовую позицию по делу. 

С позицией конкурсного управляющего согласился представитель ООО «Интегратор», настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

ФИО2 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему. 

08.07.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2020 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2020 в 10 часов 21 минуту в другом составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения от 15.07.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме. 

Возвратившись к разрешению ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела, представленных в суд 07.07.2020 документов, коллегия представленные к отзыву на жалобу дополнительные документы признала доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнительных пояснениях к отзыву, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду его необращения в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности, а также неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь руководителем предприятия, выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, так как, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был подать указанное заявление в арбитражный суд. Кроме того, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, уклонение ФИО2 о передачи конкурсному управляющему необходимых документов и имущества, принадлежащего юридическому лицу, приводит к невозможности погашения реестра требований кредиторов за счет имущества и дебиторской задолженности должника и, как следствие, причинению ущерба кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает необходимость обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, указано неисполнение  должником обязанности по оплате кредиторской задолженности, возникшей в мае 2016 года.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

По итогам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что у должника в мае 2016 года имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителей с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в заявленный конкурсным управляющим временной период (май 2016 года) ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» осуществляло свою хозяйственную деятельность, что подтвердилось заключением должником договора подряда от 14.03.2016 с ООО «Тимчишин» на выполнение должником вскрышных работ, что обусловило заключение должником  договора №5 субаренды техники с экипажем от 28.04.2016  с ООО «Транс+».

01.08.2016 ООО «Транс+» с ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» подписано соглашение о порядке расчетов, согласно которому стороны определили порядок погашения задолженности в сумме 2 386 681 руб.  в следующие сроки: ноябрь 2016 – 1 000 000 рублей, декабрь 2016 – 1 386 681 рубль.

Согласно письму директора ООО «Транс+», адресованному ФИО2, в августе и сентябре 2016 года у ООО «Транс+» отсутствовали какие-либо претензии по оплате задолженности.

В пользу вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в мае 2016 года свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, согласно которым, активы ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» за 2016 года составляли 6 018 000 рублей, за 2017 год – 5 246 000 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что по банковским счетам должника осуществлялись расходные и приходные операции за период с 07.10.2015 по 01.06.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имея задолженность перед двумя кредиторами (ООО «Транс+», ООО «ДВ-АРС»), должник в спорный период (май 2016 года) прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов.

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтверждается, что в период с 07.10.2015 по 01.06.2017 обществом осуществлялись расходные и приходные операции, в том числе погашалась задолженность перед кредиторами.

От контрагентов должника ООО «Тимчишин», ООО «ОСТПАК Т», ООО «Радиус» также поступали денежные средства за оказанные должником услуги, оплата по счетам, оплата по договорам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 по состоянию на 18.09.2016 задолженность ООО «Тимчишин» в пользу ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» составила 5 276 195 руб. 40 коп.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия согласилась с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослалась на непередачу ФИО2 документов бухгалтерского учета имущества должника, что привело к невозможности погасить имущественные требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 27.03.2015, являлся генеральный директор ФИО2

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22 июня 2012 года № 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

В обоснование заявленного требования в данной части арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на то, что бывшим руководителем ФИО2 ей не передана бухгалтерская документация должника. Также не переданы печать, материальные ценности должника.

Из представленного в материалы дела балансов ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» за 2016 и 2017 календарные годы следует, что у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 6 018 000 рублей и 5 246 000 рублей соответственно. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обращалась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения передать истребованные документы конкурсному управляющему ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» ФИО1

Согласно пояснениям ФИО2 по акту приема – передачи документов от 14.03.2018 он передал ФИО5 (лицу, которое он полагал ФИО5) подлинники всех бухгалтерских и иных документов должника, а 28.02.2019 копии всех документов были направлены конкурсному управляющему ФИО1, что подтвердилось почтовым отправлением № 69010632029310.

14.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ответчиком также были направлены оригиналы договоров и первичной документации, что подтвердилось почтовым отправлением № 69010642038081 и описью вложения.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий, ссылаясь на составленный работниками почты акт № 2 о вскрытии почтового отправления № 69010632029310, указала, что вложение не соответствует описи и вместо оригиналов документов, в посылке оказались копии документов и отсутствовали документы, поименованные в описи в пунктах с 89 по 93.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 подтвердила получение большей части документов от ответчика в копиях.

Вместе с тем, к доводам ФИО2 об освобождении от полномочий директора ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг»  и передаче 14.03.2018 по акту приема-передачи всей документации новому директору ФИО5 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку сама ФИО5 отрицала факт подписания акта приема-передачи документации от 14.03.2018, как и факт знакомства с ФИО2 Данные обстоятельства установлены коллегией из письменного отзыва ФИО5 при рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела спора по истребованию документов должника у ФИО2

При этом договор купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» от 21.02.2018 сфальсифицирован, что подтверждено проведенной в рамках дела №А51-17625/2018 судебной экспертизы.

Так, в рамках дела №А51-17625/2018 рассмотрены требования ФИО5 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг», признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 2847А от 13.03.2018, № 3005А от 22.03.2018.

В рамках проведенной в деле №А51-17625/2018 почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлено Заключение эксперта №83/2-3-01 от 11.02.2019, согласно которому запись «Саяпина Татьяна Юрьевна» и подпись от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2018, удостоверенном ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 – выполнены не ФИО5, а другим лицом. Согласно указанному экспертному заключению, установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили удовлетворение иска ФИО5

Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Суду апелляционной инстанции не представлены сведения о причинении вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему оригиналов документации должника, как то, невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подтверждение неисполнения руководителем должника вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ссылалась на уклонение ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов в отношении активов должника в виде дебиторской задолженности за 2016 год в размере 6 018 000 рублей, за 2017 год в размере 5 246 000 рублей, а также подлинные уставные документы должника, все подлинные первичные бухгалтерские документы, договоры должника, кадровые документы должника, имущество должника.

В тоже время, из пояснений ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами следовало, что дебиторская задолженность за 2016 года включала в себя задолженность ООО «Тимчишин» по договору подряда от 14.03.2016 в размере 5 158 914 руб., и задолженность ООО «Анкор ДВ» по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем №28/16-1 от 28.07.2016 в размере 859 000 рублей.

Согласно акту сверки от 16.09.2016 у ООО «Тимчишин» была задолженность перед ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» в размере 5 276 195, 40 рублей, которая впоследствии погашена ООО «Тимчишин» в полном объеме, что подтвердилось представленной в материалы дела выпиской по счету должника за 2016 год.

Согласно акту сверки от 31.12.2017 какая-либо задолженность у ООО «Тимчишин» перед должником отсутствует.

Отсутствие задолженности ООО «Анкор ДВ» перед должником обусловлено подписанием сторонами 24.02.2017 акта №23/1 об оказанных услугах, что впоследствии привело к исключению данной задолженности из бухгалтерского баланса.

По материалам дела коллегией установлено, что дебиторская задолженность за 2017 год в общей сумме 5 239 140 руб.11 коп., включала в себя задолженность ООО «Востоктраст» по договору купли-продажи №31-09 от 27.09.2017 в размере 4 030 000 рублей, а также задолженность ООО «Гулливер» по договору от 06.06.2016 в размере 1 209 140 руб. 11 коп. 

Из пояснений ФИО2 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами следовало, что в рамках дела №А51-7578/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Востоктраст» инициирован спор о взыскании с ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг»              4 030 000 рублей основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 31-09 от 27.09.2017.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что товар по указанному договору на спорную сумму от истца согласно представленному передаточному документу не принимал.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 представляла интересы ответчика, соответственно располагала представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду того, что истец впоследствии отказался от предъявленных исковых требований, определением суда от 13 сентября 2018 года производство по делу было прекращено.

Указанному корреспондируют пояснения ФИО2 о неисполнении ООО «Востоктраст» обязательств по поставке оборудования в адрес должника, что и обусловило прекращение взаимоотношений между сторонами по договору в 2018 году.

Вышеописанные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что последствия передачи оригиналов документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Востоктраст» привели бы к пополнению конкурсной массы должника.

В отношении задолженности ООО «Гулливер» в размере 1 209 140 руб. 11 коп., коллегией установлено, что согласно отчету комитента №2 от 19.01.2018 данная дебиторская задолженность была погашена, а документ направлен конкурсному управляющему, что подтвердилось описью вложения в ценное письмо, поименованному в пункте 41.

При проверке доводов конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в поступивших в адрес конкурсного управляющего от ответчика документов, поименованных в пунктах с 89 по 93 в описи вложения, коллегия отметила, что управляющим не доказан факт того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, арбитражный управляющим в силу положений Закона о банкротстве обладает возможностью направления необходимых запросов в уполномоченные органы. При этом, из обстоятельств обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ФИО1  к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приобщена бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы.

Непередача названным лицом документации должника сама по себе не может являться достаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Как указано выше, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Однако, судебная коллегия из представленных в материалы дела документов и пояснений, не усматривает, в чем же заключается существенность затруднений при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства и что эти затруднения вызваны виновным бездействием ответчика.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.2019 по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша

Н.А. Скрипка