Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5031/2016

г. Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Артель старателей «Лена» по доверенности от 29.12.2017 Сухорук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу №А19-5031/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «ЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666901, 

<

...> Октября, 52) о взыскании 24 337 390 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «ЛЕНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный» о признании договора поставки от 03.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660118, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350089, 

<

...>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (место жительства: Иркутская область г. Бодайбо) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о взыскании 24 337 390 руб., из которых: 9 337 390 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2013 и 15 000 000 руб. неустойки.

ООО «Артель старателей «Лена» заявлен встречный иск о признании договора поставки б/н от 03.03.2013, заключенного между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена», недействительным, о признании договора дарения, прикрываемого договором поставки б/н от 03.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена», недействительным.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суд расценил заявленные ООО «Артель старателей «Лена» в рамках встреченного иска требования качестве единого требования о признании договора поставки б/н от 03.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал договор поставки от 03.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена» недействительным. С ООО «Полярный» в пользу «Артель старателей «Лена» взысканы судебные издержки в размере 386 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Полярный» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобу ее заявитель указывает, что заключение экспертизы №37-01/09-2016, подготовленное по результатам назначенной судом экспертизы экспертами ФИО3 и ФИО4 не может являться доказательством по делу. Экспертное заключение №37-01/09-2016 является заказным доказательством, умышленно изготовленным для дискредитации всех доказательств со стороны ООО «Полярный». ООО «Полярный» дважды заявляло отвод экспертам, указывая на то, что указанные эксперты были уличены в фальсификации доказательств Октябрьским районным судом г. Иркутска, а также вступили в непосредственный личный контакт с представителями ООО «Артель старателей «Лена». Экспертами не подтверждено наличие необходимой квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу. Эксперт ФИО3 не обладает соответствующими знаниями и не могла проводить назначенную судом экспертизу с применением хроматографа. Экспертиза (в части технического исследования документов) выполнена экспертом, не имеющим соответствующего образования и свидетельств (сертификатов соответствия). АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не является членом Палаты «СУДЭКС» (согласно информации по сайту www.sudex.ru , где опубликованы все реестры), не относится к сертифицированным судебно-экспертным лабораториям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил признать заключение экспертов №37-01/09-2016 в части технического исследования документов (с применением химических методов исследования экспертом ФИО3) недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела. Просил назначить повторную судебную техническую экспертизу документов по гражданскому делу. Поставить перед экспертами вопросы, указанные в определении о назначении судебной экспертизы от 31.08.2016 в части технического исследования документов. Полагает, что ООО «Полярный» представило все надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о реальности осуществленной поставки товаров в адрес ответчика по первоначальному иску, который злоупотребил своим правами, отказавшись не только оплатить полученный товар, но и признавать сам факт поставки, вопреки имеющимся доказательствам.

ООО «Артель старателей «Лена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Полярный» о назначении повторной судебной технической экспертизы документов суд не находит оснований для его удовлетворения.

При назначении экспертизы по настоящему делу, судом первой инстанции при определении экспертного учреждения и кандидатур экспертов судом были исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение конкретной экспертизы, а именно: диплом ЛВ №204375 выданный ИГУ ФИО3, свидетельствующий об обучении по специальности агрохимия и почвоведение с присвоением квалификации почвовед, свидетельство №004743, выданное на основании решения ЭКГ ГУВД по Иркутской области на право самостоятельного производства судебных экспертиз, свидетельство №017235, выданное на основании решения ЭКГ ГУВД по Иркутской области на право самостоятельного производства судебных экспертиз, экспертиз по исследованию специальных химических веществ, Свидетельство НП «Палата судебных экспертов» №1518 о том, что ФИО3 является ее действительным членом, удостоверения о повышении ФИО3 квалификации, сертификаты соответствия, удостоверяющие, что ФИО3 является компетентной при проведении исследования материалов документов, исследования реквизитов документов. Названные документы в достаточной степени подтверждают квалификацию данного эксперта на проведение экспертизы, заявленной в рамках настоящего дела. Более того, обстоятельство наличия у эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3 достаточной квалификации для проведения химико-технических экспертиз давности изготовления документов.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы свидетельствовали лишь о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а также истцом на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства за проведение повторной экспертизы..

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в настоящем случае выводы эксперта не носят противоречивый характер, а несогласие с выводами эксперта не может быть расценено в качестве доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, при этом заявления об отводе эксперту были направлены в суд первой инстанции уже после вынесения определения о назначении экспертизы, учитывая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также непредставления заявителем апелляционной жалобы доказательств внесения денежных средств на депозит суда, апелляционный суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 337 390 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 03.03.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Артель старателей «Лена» (покупатель) и ООО «Полярный» (поставщик) 03.03.2013 был заключен договор поставки б/н, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, указанного в товарных накладных, являющихся приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 указанного оговора оплата стоимости товара в размере 100% производится в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара в г. Бодайбо (Иркутская область, 18 км автодороги Бодайбо-Кропоткин, база «Кяхта»).

Пунктом 5.2 договора за нарушение обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы договора, исчисляемой за каждый день с момента начала нарушения до момента надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно утверждениям истца во исполнение договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №1 от 15.03.2013 на сумму 4 270 410 руб., №2 от 27.03.2013 на сумму 5 066 980 руб.

Гарантийным письмом от 20.05.2013 ответчик подтвердил наличие обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 15 000 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поставки б/н от 03.03.2013, заключенного между ООО «Полярный» и ООО «Артель старателей «Лена», недействительным, указав, что договор поставки подписан с целью безвозмездной выплаты денежных средств ООО «Полярный» без предоставления встречного исполнения. Поставка товара по договору не производилась. Договор является ничтожным, поскольку подписан вследствие злоупотребления со стороны бывшего директора общества ФИО1

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречное исковое заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая доводы истца, ссылаясь на то, что поставка запасных частей в его адрес не производилась, посчитал документы, на которых истец основывает свои требования, фальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по ходатайству «Артель старателей «Лена» была назначена комплексная судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных реквизитов, в частности подписей, в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013датам, указанным в самих этих документах? Если не соответствуют, то в какой период (периоды) времени выполнены рукописные реквизиты в каждом документе?

2) Имеются ли в договоре поставки б/н от 03.03.2013, товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийном письме от 20.05.2013 признаки искусственного старения (если да, то какие именно)?

3) Одним или разными лицами выполнены рукописные реквизиты от грузополучателя на каждом из следующих документов: товарных накладных № 1 от 15.03.2013, № 2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, и рукописные реквизиты на доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013 (если реквизиты выполнены одним лицом, то на каких документах и какие конкретно реквизиты выполнены одним лицом)?

4) Принадлежит ли подпись, проставленная на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, гражданке ФИО5? Кем, самой ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени на этих документах?

от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 30.01.2017 Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», подписи ФИО6 и ФИО7 в представленных истцом документах: в договоре поставки б/н от 03.03.2013 и в товарных накладных №1 от 15.03.2013, №2 от 27.03.2013, не соответствуют указанным в них датах, выполнены не ранее 2015 года. Документы в целом подвергались агрессивному воздействию, в результате которого произошло изменение (частичное разрушение) структуры красителей, входящих в состав материалов письма, что привело к изменению цветовых оттенков пасты шариковой ручки и штемпельной краски. Установить конкретное время выполнения подписей не представляется возможным.

Рукописные подписи от грузополучателя на товарных накладных №1 от 15.03.2013, №2 от 27.03.2013, товарно-транспортных накладных от 15.03.2013, от 27.03.2013, и рукописные подписи на доверенностях б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013 выполнены одним лицом.

Подписи, проставленные на доверенности б/н от 15.03.2013 и на доверенности б/н от 27.03.2013, выполнены не ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО5

Судом также было установлен факт невозможности подписания оспариваемого договора и гарантийного письма от 20.05.2013 директором ООО «Артель старателей Лена» ФИО1 в соответствии с копией приказа о направлении работника в командировку № 4 от 01.02.2013, авиабилетов № 154 6174909104 Бодайбо-Иркутск, Красноярск-Москва №476 6146051235, Москва–Красноярск №476 6146584136, квитанции об оплате за проживание от 26.02.2013 (Москва), приказа о направлении работника в командировку № 10 от 19.03.2013, командировочного удостоверения №10 от 19.03.2013, авиабилетов Бодайбо-Иркутск № 154 24000791065, Иркутск-Москва №262 24171632435, Иркутск-Бодайбо №154 6148564073, квитанций об оплате проживания в гостиницах от 25.04.2013, приказа № 16 от 15.05.2013 о направлении работника в командировку, телеграмм о досрочном освобождении от занимаемой должности с 10.06.2013 от 24.06.2013, от 05.08.2013, от 02.08.2013, решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.07.2014г. по делу №2-382/2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ФИО1 была в Красноярске 02.03.2013 и в этот день подписала договор, ошибочно датированный 03.03.2013, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку являются голословными и противоречат заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом первой инстанции была исследована возможность поставки товара ответчику, реальность его приобретения у ООО «Зевс» и возможность ООО «М-АВТО» доставить товар ответчику.

В этих целях судом были получены и исследованы бухгалтерские документы истца и его контрагентов, договоры по которым истец приобрел поставляемый товар и его перевозил, сведения налогового органа о проведенных проверках и результатах хозяйственной деятельности истца и его контрагентов, выписки по расчетным счетам ООО «Полярный», ООО «Зевс» и ООО «М-Авто» за периоды возникновения спорных правоотношений.

Согласно сведений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 22.09.2016г. № 2.10-21/08228 налоговая отчетность ООО «Полярный» за 2013 год представлена с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность работников названного предприятия в 2013 году составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств в налоговой инспекции отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012- 2013 годы ООО «Зевс» у налогового органа отсутствуют, из содержания документов бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что исчисленные названным предприятием суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций уменьшались на сопоставимые суммы налоговых вычетов, сведения о наличии у общества недвижимого имущества, транспортных средств в бухгалтерской отчетности не отражены, среднесписочная численность работников предприятия в 2013 году составляла 1 человек.

ООО «М-Авто» налоговая отчетность за 2013 год бухгалтерская отчетность и справки по форме 2-НДФЛ представлялись, обязательные платежи в бюджеты уплачивались, среднесписочная численность работников названного предприятия в 2013 году составляла 9 человек, сведения о наличии у общества недвижимого имущества, транспортных средств у налоговой инспекции отсутствуют.

Из выписки по счету  ООО «М-Авто» следует, что за период с 01.01.2012 по 27.03.2013, сведения о наличии между данным лицом и ООО «Полярный» гражданско-правовых отношений отсутствуют

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Полярный» следует, что операции по счетам отсутствовали.

Из анализа документов, представленных в отношении ООО «Зевс» следует, что реальная финансово-хозяйственная деятельность этим лицом не осуществлялась, операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Полярный» не отражены.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции определениями от 27.09.2017. и от 24.10.2017 предлагал ООО «М-Авто» представить оригиналы: договора об оказании услуг № 03/13 от 11.03.2013 между ООО «Полярный» и ООО «М-авто», договора аренды автомобиля от 12.12.2012 между ФИО8 и ООО «М-авто», договора возмездного оказания услуг водителя от 01.03.2013 между ФИО9 и ООО «М-Авто», акта от 22.04.2013 об оказании услуг по договору от 01.03.2013 между ФИО9 и ООО «М-Авто»; явка уполномоченного представителя ООО «М-Авто» в судебные заседания признавалась обязательной, однако определения суда ООО «М-Авто»не исполнены, явка представителя данного общества в судебные заседания не обеспечена, что свидетельствуют о намеренном уклонении этого лица от представления в материалы дела оспариваемых документов в целях исключения возможности проверки судом их фальсификации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал представленные копии документов ненадлежащими доказательствами.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Документы, представленные в суд экспертным учреждением, подтверждают надлежащую квалификацию эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3

При этом выводы эксперта также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности доказательствами отсутствия руководителя ответчика в Красноярске на дату подписания договора, отсутствием в книге выдачи доверенности соответствующей записи о выдачи доверенности, заключение эксперта о том, что подписи на доверенности б/н от 15.03.2013 и б/н от 27.03.2013 от имени ФИО5 Т.Н выполнены иным лицом, а также фактом отсутствия доказательств реальной экономической деятельности истца и его контрагентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств реальной экономической деятельности истца и его контрагентов, выводы эксперта о сроках изготовления представленных документов и лицах из подписавших, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки б/н от 03.03.2013 между ООО «Артель старателей Лена» и ООО «Полярный», товарные накладные №1 от 15.03.2013, №2 от 27.03.2013, транспортные накладные от 15.03.2013 №1, от 27.03.2013 №2, доверенности б/н от 15.03.2013, от 27.03.2013, гарантийное письмо от 20.05.2013 содержат признаки подделки, в связи с чем, не соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, и не могут подтверждать факт поставки товара в адрес ответчика, а иных допустимых доказательств (в том числе и косвенных), подтверждающих реальность поставки, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что товары, указанные в товарных накладных №1 от 15.03.2013, №2 от 27.03.2013, транспортных накладных от 15.03.2013 №1, от 27.03.2013 № 2, были приобретены ООО «Полярный» у его контрагента ООО «Зевс» и перевезены на основании договора с ООО «М-Авто», не подтверждены документаль, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ фактичекских обстоятельств дела свидетельствует о том, что поведение истца, связанное с предъявлением ответчику требований об уплате задолженности за якобы поставленные на основании договора поставки от 03.03.2013 товары не может быть признано добросовестным, в связи с чем  заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, а договор поставки является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой были апелляционным судом проверены в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу №А19-5031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко