АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17707/2021

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

имуществом ФИО3

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А82-17707/2021 

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО3

ФИО4 

к ФИО1 

о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.05.2022, заключенного ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

ФИО1 не направил финансовому управляющему дополнительное соглашение от 10.05.2022, счет-фактуру и квитанцию от 20.05.2022, смету, а также иные доказательства, подтверждающие строительство забора и несение ответчиком соответствующих расходов. Финансовый управляющий не участвовал в судебном заседании 21.03.2024, в связи с чем не мог знать о документах, представленных ответчиком и подготовить соответствующие возражения. В связи с изложенным выводы судов о доказанности возмездности договора аренды нежилого помещения несостоятельны. Представленные ФИО1 документы сфальсифицированы, однако финансовый управляющий был лишен возможности заявить соответствующие доводы. Кроме того, данные доказательства ранее не представлялись финансовому управляющему и органам внутренних дел при проведении проверки по сообщению о преступлении. Из пояснений ФИО3 и ФИО1, данных сотрудникам органов внутренних дел в ходе проведенной проверки, следует, что ответчик по просьбе должника безвозмездно присматривает за территорией и зданиями, оплачивает электроэнергию по платежным квитанциям.

Договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он является ничтожным. Кроме того, имеются доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 В результате исполнения договора аренды имущественным правам кредиторов ФИО3 причинен вред, поскольку имущество было передано ответчику безвозмездно, в то время как за счет дохода, полученного от сдачи объектов недвижимости в аренду, могли быть погашены требования кредиторов. 

По мнению финансового управляющего, забор вокруг земельного участка не является новым и возведен значительно раньше заключения договора аренды.

ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.05.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (гараж, состоящий из двух машиномест и двух подсобных помещений), расположенное по адресу 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере коммунальных платежей. 

Срок действия договора с 05.05.2022 по 05.04.2023 (пункт 3.1 договора). 

ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.05.2022, в котором изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «в связи с отсутствием коммунальных платежей, в счет арендной платы арендатор обязуется построить забор в границах кладбища, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сметы, представленной арендодателем.». 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.06.2022 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Решением от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что договор аренды заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 предоставил должнику равноценное встречное исполнение по договору путем возведения забора вокруг земельного участка. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в  связи с чем он может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий настаивал на том, что договор аренды фактически носил безвозмездный характер, в связи с чем имущественным интересам кредиторов должника причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 10.05.2022 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в качестве арендной платы арендатор обязался возвести вокруг имущества должника забор.

В качестве доказательств реального исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил в материалы дела фотоматериалы, локальный сметный расчет, квитанцию и счет-фактуру от 20.05.2022 № Упр-006476 на сумму 153 140 рублей 80 копеек. 

Из пояснений ответчика следует, что иные платежные документы были утеряны. 

Утверждение финансового управляющего о том, что забор вокруг земельного участка должника был возведен ранее и не за счет ФИО1 не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заявитель не представил доказательств проведения осмотра земельного участка до мая 2022 года, и, соответственно, наличия спорного забора. 

Суды оценили представленные ответчиком фотоматериалы и сочли, что они не свидетельствуют о наличии у забора износа, позволяющего сделать вывод о его возведении до заключения дополнительного соглашения.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка не носила безвозмездный характер.

Отклонив довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения, суды исходили из недоказанности указанного обстоятельства.

Суды учли, что в обоснование своих доводов заявитель сослался на информацию, размещенную на интернет-сайте продажи недвижимости «Циан», однако выбранные объекты не могут быть признаны эквивалентными в силу существенного отличия их площадей (500 квадратных метров в объявлении, 97,8 квадратного метра – общая площадь спорного имущества), кроме того, цена, определенная финансовым  управляющим, актуальна на дату подачи заявления об оспаривании сделки (13.06.2023), но не на дату заключения договора (05.05.2022). 

Ссылка финансового управляющего на то, что средняя стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения составляет 275 рублей в месяц, отклонена апелляционным судом, так как данные сведения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Приняв во внимание, что заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночного размера арендной платы, а также установленную возмездность договора аренды, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1         

Судебные инстанции также учли, что из материалов дела не усматривается заинтересованность ответчика и должника, равно как и осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии ФИО3 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод финансового управляющего о том, что ответчик не направил ему документы, представленные в обоснование возражений (дополнительное соглашение, счет-фактура, квитанция, смета и иные доказательства), отклонен окружным судом. 

Указанные документы в полном объеме приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2023 и в определении об отложении судебного разбирательства от той же даты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр», однако данным правом не воспользовался. 

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО1, заявитель не сделал, изложенные в них сведения не опроверг, в том числе не представил возражений относительно стоимости строительства забора, в связи с чем суды обоснованно признали их достоверными и допустимыми.

В кассационной жалобе финансовый управляющий отметил, что не подписывал акт возврата имущества от 15.05.2023, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании договора аренды от 05.05.2022 недействительным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО1 прекратил использование имущества должника.  

Ссылка заявителя на ничтожность договора аренды, как заключенного должником, не имеющим права самостоятельно распоряжаться своим имуществом, противоречит нормам материального права.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) в отношении ФИО3 введена определением от 02.06.2022. Таким образом, на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, должник не был ограничен в праве распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств возведения забора на земельном участке ответчика. Между тем переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления и определения, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А82-17707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева