160/2023-25293(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А44-1636/2021

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Окуловский химический завод» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления  федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Новхимсеть» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-1636/2021,  

у с т а н о  в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась 23.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Окуловский  химический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, раб. 

<

...>; далее – должник, ООО «Окуловский химический  завод», ООО «ОХЗ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022)  ООО «Окуловский химический завод» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении его введено конкурсное производство по упрощённой процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО4.  

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Уполномоченный орган 08.07.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи от 09.12.2019,  заключенных ООО «Окуловский химический завод» и акционерным обществом  «Новхимсеть» (далее – АО «Новхимсеть»), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного  имущества должника.  

Определением суда от 20.03.2023 заявление уполномоченного органа  удовлетворено.  

Договор купли-продажи от 09.12.2019, заключенный ООО «Окуловский  химический завод» и АО «Новхимсеть», признан недействительным.  

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:  

земельного участка, с кадастровым номером 53:12:0804002:107,  площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл.,  Окуловский р-н, Угловское городское поселение, дер. Березовка, уч. 75-в;  

здания цеха № 1, с кадастровым номером 53:12:0804002:281, площадью  201,3 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н,  Угловское городское поселение, дер. Березовка, уч. 75-в.  

Договор купли-продажи оборудования от 09.12.2019, заключенный  ООО «Окуловский химический завод» и АО «Новхимсеть», признан  недействительным.  

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника имущества – 77 единиц оборудования  для производства продукции, поименованного в спецификации от 09.12.2019  (приложение 1 к договору).  

С АО «Новхимсеть» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.  государственной пошлины.  

АО «Новхимсеть» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель  указал на то, что расположение организаций по одному адресу не является  доказательством аффилированности. Считает, что оснований для признания  сторон договоров купли-продажи взаимозависимыми не имеется. По мнению  апеллянта, у налоговой инспекции имеется возможность осуществить  обращение взыскания на имущество лица, обязанного осуществить оплату,  либо на имущество членов ликвидационной комиссии.  

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель просили  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От АО «Новхимсеть» поступило ходатайство о приостановлении  рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения Окуловским районным судом Новгородской области уголовного  дела № 1-46/2023.  

Рассмотрев ходатайство АО «Новхимсеть» о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до разрешения другого  дела, апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия  решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде, и если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции  между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения Окуловским районным судом Новгородской области уголовного  дела № 1-46/2023, не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОХЗ» и  АО «Новхимсеть» заключили 09.12.2019 договор купли-продажи 77 единиц  оборудования, принадлежавшего ООО «ОХЗ» на праве собственности,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню, приведённому в спецификации (приложение 1 к  договору).  

Цена оборудования, согласно договору, составила 44 491 170 руб. 

Кроме того, ООО «ОХЗ» и АО «Новхимсеть» заключили 09.12.2019  договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего  ООО «ОХЗ» на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>: земельного участка с кадастровым  номером 53:12:0804002:107, площадью 313 кв. м; здания цеха № 1 с  кадастровым номером 53:12:0804002:281, площадью 201,3 кв. м.  

Стоимость земельного участка определена сторонами сделки в  20 200 руб., здания цеха – 397 400 руб., итоговая цена договора составила  417 600 руб.  

Итоговая цена заключенных сделок составила 44 908 770 руб. 

Указанное имущество передано АО «Новхимсеть». Вместе с тем оплата  по договорам от 09.12.2019 не произведена.  

ООО «ОХЗ» (кредитор), АО «Новхимсеть» (первоначальный должник) и  ООО «Химпромторг» (новый должник) заключен 31.12.2019 договор перевода  долга на сумму 49 111 990 руб., в которую вошли:  

задолженность по договору купли-продажи движимого имущества  (оборудования) от 09.12.2019 в сумме 44 491 170 руб.;  

задолженность по договору купли-продажи земельного участка и цеха  от 09.12.2019 № 1 в сумме 417 600 руб.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Химпромторг» ликвидировано 21.06.2021 по решению учредителя,  однако ООО «ОХЗ» не приняло меры по взысканию задолженности с  ООО «Химпромторг».  

Уполномоченный орган, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок  недействительными, ссылаясь на вывод всех имеющихся у должника  материальных активов без какого-либо встречного предоставления по ним,  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 

статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пунктах 5–7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счёт его имущества.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Суд пришёл к выводу, что деятельность ООО «Химпромторг» в рамках  заключенных сделок не отвечает критериям разумного делового поведения  участника экономического оборота, поскольку целью данного поведения  не являлось получение какой-либо прибыли от своих контрагентов или благ в  иной форме.  

Судом установлено, что фактический адрес ведения ООО «ОХЗ»  хозяйственной деятельности совпадает с юридическим и фактическим адресом  АО «Новхимсеть»: 174360, 

<

...>.  

В рамках дела № А44-1134/2021 арбитражный суд при проверки  достоверности сведений и материалов налоговой проверки установил, что  ООО «ОХЗ» фактически располагалось по месту нахождения  производственного цеха ООО «ОХЗ» по адресу: 

<

...>. По данному  адресу на дату проверки зарегистрированы общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «АвтоХимСтандарт», ООО «Новофарм»,  ООО «Валдай», ООО «Сил-Пласт», ООО «Дубрава», ООО «Армавирская  

межрайонная аптечная база» (структурное подразделение), ООО «Трио-Алко»,  ООО «РСУ», АО «Новхимсеть» (поставлено на учёт с 04.03.2019);  ООО «УКБХ».  

При рассмотрении указанного дела суд подтвердил довод  уполномоченного органа о том, что спиртовая продукция, якобы производимая  силами ООО «ОХЗ», реализовывалась в пользу подконтрольных Обществу  организаций, среди которых значилось ООО «Химпромторг» – участник сделки  по переводу долга с АО «Новхимсеть». Суд отметил, что ООО «ОХЗ»  не представило суду документального опровержения наличия признаков  созависимости участников сети сбыта спиртовой продукции.  

Кроме того, ООО «ОХЗ» и АО «Новхимсеть» имеют общий основной вид  деятельности (ОКВЭД) 20.14.7 Производство прочих химических органических  основных веществ; с целью осуществления заявленного вида деятельности  ООО «ОХЗ» и АО «Новхимсеть» заключены договоры с одними и теми же  поставщиками сырья (спирт этиловый денатурированный); налоговая  отчётность предоставляется АО «Новхимсеть» и ООО «ОХЗ» с одних и тех же  IP-адресов посредством одного оператора, предоставляющего услуги по сдаче  бухгалтерской и налоговой отчётности в электронном виде ООО «Компания  Тензор»; совпадают контактные номера телефонов (на официальном сайте  ООО «ОХЗ» отражены сведения о контактном номере телефона, этот же номер  указывается АО «Новхимсеть» при сдаче налоговой отчётности).  

ОА «Новхимсеть» каких-либо доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, суду не представило.  

Как следует из материалов налоговой проверки, собственником  имущества по адресу: 

<

...>, где располагались производство и  бухгалтерия ООО «ОХЗ» и АО «Новхимсеть», является индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>);  основной вид деятельности – аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, данное лицо с 25.10.2017  является единственным учредителем ООО «УКБХ», находящегося по одному  адресу с ООО «ОХЗ».  

Согласно расчётам по страховым взносам, представленным  АО «Новхимсеть» в налоговый орган за периоды с 06 июня 2019 года по  настоящее время, на момент заключения оспариваемых сделок ФИО5  являлся работником АО «Новхимсеть».  

В материалы дела представлена копия соглашения от 07.02.2020 № 3 о  сопровождении инвестиционного проекта по принципу одного окна,  заключенного ГОКУ «АРНО» и АО «Новхимсеть» в лице управляющего  директора ФИО5  

Таким образом, у ФИО5 имелись контрольные полномочия за  деятельностью АО «Новхимсеть».  

Соответственно, осведомлённость АО «Новхимсеть» как  аффилированного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности  должника презюмируется.  

Отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления  повлекло уменьшение активов должника и невозможность кредиторов  должника получить удовлетворение своих требований за счёт данного  имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, выраженного в виде единовременного вывода  имущества с целью не производить расчёты с кредиторами, при  осведомлённости о данной цели АО «Новхимсеть».  

Более того, должник в преддверии банкротства фактически продал все  имеющиеся у него материальные активы и стал отвечать признакам  неплатежеспособности, поскольку не мог исполнять свои обязательства перед  кредиторами.  

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд  первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано,  что целью их совершения являлся вывод имущества во избежание обращения  на него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ судом применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  данных выводов суда.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы  

в полном объёме с указанием в обжалуемом определении мотивов, по которым  они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно  исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта  2023 года по делу № А44-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Новхимсеть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая