АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5415/2020

г. Иваново

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.10.2020; 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 20.03.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей 75 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере неполученной арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 11.11.2019 г. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2020 произведена замена органа представляющего публично-правовое образование Российскую Федерацию с Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново на Министерство внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв от 12.10.2020, письменных пояснений от 24.11.2021, 14.01.2021, полагает, что в результате неправомерных действий органов следствия выразившихся в неисполнении обязанности по возврату изъятых в ходе следственных мероприятий развлекательного оборудования истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку оборудование не было передано по договору аренды и предприниматель не имел возможность извлекать прибыль.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, позиция ответчика и третьего лица изложена в отзыве от 01.10.2020, согласно которому в ходе с целью проведения оперативно розыскных мероприятий по проверке информации об организации и проведения обществом «Негоциант» азартных игр вне игорной зоны, без наличия специального разрешения (лицензии), изъяты 32 игровых автомата. В решении Павловского городского суда Нижегородской области указанная деятельность общества признана незаконной, использование аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба запрещена. При этом каких-либо указаний относительно изъятого оборудование решение суда не содержало. С целью проверки на предмет содержания в действиях руководства ООО «Негоциант» признаков преступления, предусмотренных ст. 171 УК РФ прокуратурой Октябрьского района города Иваново материалы проверки направлены в УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области. В ходе проведения следственных проверок собственник развлекательных аппаратов подтверждающих документов не представил. Факт принадлежности изъятого оборудования на праве собственности ИП ФИО2 и на праве аренды ООО «Негоциант» был установлен постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.03.2016. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 04.03.2011, 24.03.2011 приобретено развлекательное оборудование производства компании «KSI» в общем количестве 32 игровых автомата (далее по тексту – оборудование, развлекательные терминалы).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Негоциант» (арендатор) заключены договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44 и от 25.03.2011 № 45, по условиям которых в аренду передано 32 игровых автомата. Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 06.03.2011 и от 26.03.2011. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования фактов организации и проведения азартных игр указанные игровые автоматы изъяты сотрудниками УМВД России по Ивановской области 24.03.2011 и 08.04.2011.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района г.Иваново к ООО «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность ООО «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей, признана незаконной поскольку данная деятельность является организацией и проведением азартных игр. ООО «Негоциант» запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба.

Впоследствии органами УМВД Ивановской области на основании распоряжений прокурора Октябрьского района г. Иванова проводилась проверка в отношении наличия в действиях руководства ООО «Негоциант» состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса РФ. 

По результатам проведенных проверок в период с 2012 года по 2020 год органами следствия вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором Октябрьского района г. Иваново.

27.01.2012, 07.11.2012, 27.11.2012 в адрес УМВД по Ивановской области обществом «Негоциант» направлялись заявления о возврате изъятого имущества. В ответе от 12.12.2012 органами УМВД по Ивановской области заявителю сообщено, что игровое оборудование будет возвращено собственнику при предоставлении правоустанавливающих документов.

В постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2012 при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Негоциант» о признании незаконными бездействия УМВД РФ по Ивановской области по удержанию 32 развлекательных аппаратов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам Управления ЭБиПК УМВД РФ Ивановской области указано на непринятие процессуального решения о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24.03.2011 и 08.04.2011 в ходе ОРМ в отношении ООО «Негоциант», при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по соответствующим материалам доследственных проверок.    

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 31.03.2016 жалоба генерального директора ООО «Негоциант» ФИО5 удовлетворена, решение заместителя начальника СУ УМВД России по г.Иваново ФИО6 от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Негоциант» о возвращении изъятого имущества признано незаконным и необоснованным. Заместителя начальника СУ УМВД России по г.Иваново ФИО6 суд обязал устранить данные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановлением Ивановского областного суда от 05.06.2017 признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново о возбуждении уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Негоциант» ФИО7

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.08.2019 признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району Иваново ФИО8, в том числе решение о судьбе 32 развлекательных аппаратов, изъятых 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Негоциант» в помещении по адресу: 

<

...>. Также суд обязал начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново устранить допущенное нарушение.

11.11.2019 представителю ООО «Негоциант» и ИП ФИО2 ФИО3 сотрудниками УМВД России по Ивановской области выдано развлекательное оборудование в количестве 32 единиц.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор), ООО «Негоциант» (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 07.06.2017, по условиям которого на нового должника перешла обязанность по оплате аренды по договорам аренды №44 от 05.03.2011, №45 от 25.03.2011. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц. Терминалы передаются в целях установки и использования в центрах досуга и отдыха по усмотрению арендатора (п. 1 договора аренды).

Арендная плата за каждую единицу оборудования составляет 400 рублей в день. Сумма арендной платы за 32 терминала составляет 12 800 рублей в день. Арендная плата начисляется с даты фактической передачи терминалов Арендатору по акту приема-передачи (п.3 договора аренды).

Арендатор извещен Арендодателем о том, что на дату подписания настоящего договора подлежащее передаче оборудование находится вне владения Арендодателя, поскольку 24 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года это оборудование было изъято сотрудниками УМВД России по Ивановской области из помещения развлекательного клуба ООО «Негоциант», расположенное по адресу: 

<

...> (п. 6 договора аренды).

Арендатор извещен Арендодателем о том, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года по делу №3/10-21/16 установлен факт принадлежности изъятого оборудования на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды ООО «Негоциант», а также о том, что указанным постановлением признан незаконным отказ должностного лица Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 11 февраля 2016 года вернуть изъятое оборудование ООО «Негоциант» (п. 6 договора аренды).

По акту приема-передачи от 12.11.2017 развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц передано арендатору. В п. 2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что арендатор имел намерение получить в свое владение и пользование подлежащее передаче оборудование в июне 2017 года на условиях, предусмотренных договором аренды от 21 июня 2017 года, а также подтверждают, что передача терминалов в аренду значительно позднее даты заключения договора аренды была обусловлена незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов Ивановской области, выразившихся в неисполнении судебных актов Ивановского областного суда, а также Ленинского и Октябрьского районных судов города Иваново, и в незаконном удержании арендованного оборудования вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Арендатор осознает отсутствие вины Арендодателя в несвоевременной передаче терминалов в пользование Арендатору и не имеет в связи с этим к Арендодателю никаких претензий.                                                                                                                             

В дополнительном соглашении к договору аренды от 12.11.2019 стороны изменили порядок расчетов по договору аренды, засчитав задолженность по арендной плате в счет суммы долга ФИО2 перед ФИО10 

Согласно акту от 01.01.2020 арендатор возвратил арендодателю 32 развлекательных терминалов. 

В материалы дела также представлен договор аренды нежилого здания от 21.06.2017 заключенный между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; Акт приема-передачи нежилого здания от 12.11.2019; Акт возврата нежилого здания от 31.12.2019.

Полагая, что в результате невозврата изъятых терминалов истец не имел возможности  получать арендную плату, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт изъятия 24.03.2011 и 08.04.2011 спорного оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что при заключении договора аренда 21.06.2017 предприниматель как собственник оборудования добросовестно ожидал законопослушного поведения от сотрудников УМВД РФ по Ивановской области по исполнению апелляционного постановления Ивановского областного суда от 05.06.2017 в части возврата изъятого оборудования.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки по факту получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности, спорное оборудование изымалось у ООО «Негоциант». Заявления о возврате изъятого имущества также направлялось от имени ООО «Негоциант». 

В представленных на запрос суда материалах проверки имеется постановление Ленинского районного суда от 31.03.2016 по рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Негоциант» об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества. Как следует из указанного постановления, заявитель жалобы представитель ООО «Негоциант» ФИО3 указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе ввиду установленного неопределенного срока действия договора аренды и заключенных к нему дополнительных соглашений, что означает право арендатора – ООО «Негоциант» владеть и пользоваться арендуемым имуществом. По результатам рассмотрения жалобы судом сделаны выводы, что на момент изъятия оборудования оно принадлежало на праве аренды ООО «Негоциант». Материалы проверки не содержат сведений о заявлении претензий на изъятие имущества со стороны иных лиц, в том числе со стороны ФИО2, который опрошен в ходе проверки. 

Каких-либо доказательств расторжения договоров аренды №44 от 05.03.2011, №45 от 25.03.2011, доказательств направления требования о возврате оборудования, как и возврат арендатором арендованного оборудования собственнику, в материалы дела не представлены.

Предметом рассмотрения Ивановским областным судом 05.06.2017 являлась апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.04.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия противоправного поведения ответчика в отношении предпринимателя ФИО2

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В подтверждении возникшей упущенной выгоды истцом представлен договора аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017 с приложением дополнительного соглашения от 12.11.2019, договор аренды нежилого здания от 21.06.2017, письменные пояснения ИП ФИО10 от 01.10.2020, письменные пояснения ИП ФИО9 от 10.07.2020.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство   исходит   из   принципа   равенства   участников   гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды и оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017, где предполагалось размещение арендованного развлекательного оборудования, с учетом акта приема-передачи нежилого здания от 12.11.2019, акта возврата нежилого здания от 31.12.2019, а также письменных пояснений ИП ФИО9 от 10.07.2020, которая в договоре аренды от 21.06.2017 выступает в качестве арендодателя, письменных пояснений ФИО10 от 01.10.2020, которая в договоре аренды от 21.06.2017 выступает в качестве арендатора, нежилое помещение передано ИП ФИО10 в аренду 12.11.2019, где был организован досуговый центр и размещены 32 развлекательных терминала. При этом помещение находилось в аренде у ИП ФИО10 в период с 12.11.2019 по 31.12.2019, то есть менее двух месяцев.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из открытых источников на сайте Налоговой службы Российской Федерации, основным видом деятельности ИП ФИО10 является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Проанализировав представленный в материалы дела договор аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017, содержащий условия его исполнения в зависимость от результатов проверки проводимой правоохранительными органами в отношении ООО «Негоциант», дополнительного соглашения от 12.11.2019 изменившего порядок расчета по договору аренды путем проведения взаимозачетов, договор аренды нежилого помещения от 21.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора. На момент заключения договора аренды развлекательных терминалов оборудование во владении истца не находилось, ни у органов следствия ни у арендатора – ООО «Негоциант» не затребовано, что свидетельствует о создании формального документооборота без намерения и возможности передать арендатору оборудование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в сумме 11 059 200 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                                                Т.В. Романова