АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 4188/2019

11 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва,  территория индустриальный парк Росва, производственный объект ФЭКТ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о принятии недействительным решения №92 от 20.12.2017

при участии представителей сторон:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения №92 от 20.12.2017.

Определением от 13.04.2023 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение №92 от 20.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги, в части пункта 3.2 решения об уменьшении остатка неперенесенного убытка за 2010 год в сумме 6 752 397 руб. 51 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

В судебном заседании 31.07.2023 судом был объявлен перерыв до 04.08.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>, на момент вынесения оспариваемого решения состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги.

Обществом 17.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено необоснованное завышение обществом неперенесенного убытка за 2010 г. в размере 23 202 468 руб. В уточненной налоговой декларации за 2016 г. обществом по строке 010 приложения 4 к Листу 02 отражен остаток неперенесенного убытока на начало налогового периода в сумме 2 296 027 770 руб., следовало отразить убыток в сумме 2 272 825 302 руб., по строке 040 приложения 4 к Листу 02 отражена сумма неперенесенного убытка за 2010 год в размере 44 768 255 руб., следовало отразить 21 565 787 руб., по строке 160 приложения 4 к Листу 02 отражена сумма неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере                        2 255 195 593 руб., следовало отразить 2 231 993 125 руб.

Несоответствие общей суммы неперенесенного убытка связано с имеющимися расхождениями по представленной 28.03.2011 г. первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (убыток по данным налогового органа по строке 060 листа 02 составил 24 378 139 руб., убыток по данным общества составил                                  47 580 607 руб.), при этом подтверждающих данный убыток первичных документов обществом не ' представлено.

Решением ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.12.2017 г. № 92 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с завышением суммы неперенесённого убытка за 2010 год на сумму 23 202 468 рублей.

Решение Инспекции Заявитель обжаловал путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Калужской области.

Решением от 01.03.2019 г. № 63-10/02700 УФНС России по Калужской области (Далее Решение Управления), жалоба Общества на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» первичные документы, подтверждающие правомерность убытка в виде материальных затрат за 2010 год, в ходе камеральной проверке не представлены, причины, препятствующие представлению этих документов в налоговый орган, не указаны. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток, при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ране полученных убытков.

В связи с имеющимися расхождениями в представленной 28.03.2011 г. первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (убыток по данным налогового органа по строке 060 листа 02 составил 24 378 139 руб., убыток по данным общества составил 47 580 607 руб.).

Определением от 19.07.2019 г. по делу № А23-4188/2019 суд обязал заявителя ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представить документы, подтверждающие убыток, понесенный им в 2010 году, а ответчика - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги произвести исследование представленных ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» документов.

Налогоплательщиком в адрес ИФНС России по Московскому округу г. Калуги были представлены дополнительные пояснения и документы за 2010 г. в период с августа 2019 г. по 10.06.2022 г., при этом, при подтверждении расходов налогоплательщиком должны быть подтверждены и доходы, однако, заявитель приводит довод об отсутствии первичных документов по доходам и прямым расходам общества за 2010 г., представляя налоговому органу лишь налоговые регистры по доходам и расходам, а также частично сканированные копии таможенных деклараций, при этом документы, подтверждающие доходы от реализации за 2010 г. (акты выполненных работ, накладные), которые бы указывали на полученную обществом фактическую выручку, книгу покупок за 2010 г., книгу продаж за 2010 г., главную книгу за 2010 г., анализ счета 90 по субконто и анализ счета 91 до настоящего времени не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверность полученного дохода от реализации за 2010 г. в размере 66 461 456,45 руб. документально не подтверждена обществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РВ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные обществом в адрес ИФНС России по Московскому округу г. Калуги подтверждающие документы полученного дохода от реализации за 2010 г. содержат расхождения в размере 9 058 873,95 руб. 

В налоговом регистре учета доходов заявителем за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 66 461 455,91 руб., при этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 оборот по дебету отражен в размере 89 113 989,23 руб. с НДС, без НДС составляет 75 520 329,86 руб. Таким образом, доход от реализации за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010         г. фактически составил 75 520 329,86 руб.

Довод заявителя о том, что сумма в размере 9 058 873,95 руб.. является авансом, полученным от покупателя и в соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ не включается в состав налогооблагаемых доходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что первичные документы и пояснения, подтверждающие выручку за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. обществом не представлены. При этом, оборотно-сальдовая ведомость по Закону о бухучете является регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах (ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Кроме того, 10.06.2010 между ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» и Финансьер Форесия заключен договор займа на 47 млн. руб., 10.10.2010 г. между этими же лицами заключен еще один договор на сумму 33 млн. руб. при этом, основной долг заемщиком не погашался, проценты не уплачивались, начислялись лишь проценты по займу. 

Таким образом, заявитель фактически получил денежные средства на безвозмездной основе и должен включить их во внереализационные доходы. Аналогичная судебная практика приведена в постановлении по делу N А27-12887/2017 АС ЗСО от 21.08.2018 N Ф04-2930/2018.

Довод заявителя о том, что сумма в размере 80 млн. руб., полученная обществом от Финансьер Форесия, как заем с учетом п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не относится к доходам общества и не включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор займа предусматривает уплату процентов, суммы которых учитываются в целях налогообложения. Однако на протяжении длительного времени (с 2010 г. по 2014 г.) проценты заимодавцу не уплачиваются, основная сумма займа не погашается. Данное нарушение установлено и при проведении выездной налоговой проверки общества за 2011 г. - 2014 г. в решении налогового органа от 22.06.2016 г. № 11.

Проверкой также было установлено, что FAURECIA SA (Франция) имеет долю 100% в акционерном капитале компании FINANCIERE FAURECIA (Франция) и FAURECIA INVESTMENTS. FAURECIA INVESTMENTS является учредителем ООО "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с долей участия 100% в уставном капитале организации.

Между ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» и Финансьер Форесия был заключен договор займа от 10.06.2010 г. на 47 млн. руб., дополнительными соглашениями суммы займов увеличивались 22.03.2011 - 187 млн. руб„ 29.07.2011 - 337 млн.руб, 15.11.2011           - 387 млн.руб. и т.д., сумма достигла 3.5 млрд. руб.

Соглашением от 18.11.201 Зг Финансьер Форесия переуступает свой долг Форесии Инвестментс, которая является 100% учредителем ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент». Соглашением о зачете денежных требований от 18.11.201 Зг Форесия Инвестментс увеличивает уставный капитал ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» путем внесения дополнительного вклада в сумме переуступленного долга.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены неправомерные действия взаимозависимых компаний по выдаче займов, которые, по сути, займами не являются, а являются вкладом в уставный капитал общества, при этом проценты по займам относились на расходы организации в неограниченном размере.

Проверкой было установлено наличие признаков контролируемой задолженности, изложенной в ст.269 НК РФ, внереализационные расходы, начисленные обществом, как проценты по займам, признаны проверкой неправомерными.

Исходя из бухгалтерской отчетности на последнее число налогового периода 2010 г. величина собственного капитала общества получается отрицательной, то есть проценты по займу вообще не должны учитываться в составе расходов при расчете налога на прибыль.

По договору займа от 10.06.2010 г. срок действия договора займа продлевается, а сумма займа постоянно увеличивается. Причем и срок, и сумма изменяются весьма значительно в сторону увеличения. При этом необходимости в получении займа и какая-либо задолженность у общества на момент получения займа отсутствовала. 

При отсутствии доказательств возмездного характера получения денежных средств они, на основании пункта 8 статьи 250 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, подлежат отражению в составе внереализационных доходов в размере 58 млн. рублей. Фактически договор займа был оформлен для прикрытия (для общих корпоративных целей), без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

С учетом фактически полученных в 2010 г. обществом на безвозмездной основе денежных средств от Financiere Faurecia в размере 58 млн. руб. в т.ч. за период 19.03.2010 г. в сумме 11 млн., 18.06.2010 г. в сумме 25 млн., 28.09.2010 г. в сумме 22 млн., а также подлежащая включению во внереализационные доходы компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 17 296,51 руб., которая была начислена работнику в феврале 2010 г. однако, так и не была выплачена (уволенного 29.01.2010 г., приказ № У000000 от 29.01.2010 г.) сумма внереализационных доходов составляет 58 017 296,51 руб.

Кроме того, заявитель согласен с фактом неправомерного отнесения на расходы общества компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 17 296,51 руб. при этом во внереализационный доход данную сумму не включает, обосновывая свою позицию тем, что налоговый орган может доначислять налог только в рамках ст. 87-105 НК РФ. Подтверждая тем самым, что по общему правилу, согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, и в случае непредставления налогоплательщиком на данной стадии подтверждающих документов, в получении убытка, суммы убытка считаются неподтвержденными.

Согласно представленных ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сведений (карточки карточка сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., расшифровки начисления, удержания и выплаты по сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., анализа сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г.) о начисленной зарплате ФИО4,

его начисления по зарплате в 2010 г. составили 67 296,51 руб.

В отношении ФИО4 (приказ № У000000 от 29.01.2010 г. уволен 29 января 2010 г.) в феврале 2010 г. обществом начислена и отнесена на расходы компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 17 296,51 руб., согласно представленному анализу сч. 70 за 2010 г. компенсация за неиспользованный отпуск так и не была выплачена работнику, в связи с чем, обществом неправомерно отнесена на расходы сумма невыплаченной компенсации в размере 17 296,51 руб.

Непредставление документов в отношении доходов общества за 2010 г. указывает на намеренное сокрытие организацией фактически полученных доходов.

Итого общая сумма дохода за 2010 год составила 133 537 626,64 руб.

Таким образом, заявителем неправомерно был занижен доход за 2010 г. в размере 60 143 169,65 руб. в т.ч. доход от реализации за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. фактически составляет 75 520 329,86 руб., внереализационные доходы составляют - 58 017 296,51 руб. (разница в размере 17 296,51 руб. подлежит включению во внереализационные доходы в связи с неправомерным отнесением на расходы общества компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме 17 296,51 руб., уволенного 29.01.2010 г. (приказ № У000000 от 29.01.2010 г.), которая была начислена работнику в феврале 2010 г. однако, так и не была выплачена.) и полученной безвозмездной суммой в размере 58 млн. руб.

 

Поданным                                                                                      Поданным              Разница

ООО «Форесия»                                                                                       ИФНС

Доходы от реализации всего, в т.ч.                            66 461456,45         75 520 329,86           + 9 058 873,41

Доходы от реализации продукции, работ, услуг                  53 113315,00         62 172 188,41         + 9 058 873,41

Доходы от реализации товаров                                 13 278 025,45          13 278 025,45

Доходы от реализации материалов (прочее имущество)           70 116.00                70 116,00

 

Внереализационные доходы всего                              6 933 000Д7 58 017 296,51                  +51 084 296,24

Итого доходы                                                             73 394 456,72 133 537 626,64               + 60 143 169,65

 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. При этом Президиум ВАС РФ указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В отношении расходов по Договору №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. суд пришел к следующим выводам.

ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в подтверждении расходов за 2010 год, искюченных налоговым органом из состава прочих работ и услуг сторонних организаций на сумму 6 642 191,22 руб. (169381 евро) представило Договор №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. на выполнение инжиниринговых работ, акт выполненных работ № 1 от 11.12.2013 г., а также акт приема технической документации от 04.10.2013 г. По мнению заявителя согласно пункту 11.1 Договора №PQ24-D263 Договор вступает в силу в указанную выше дату и применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.08.2010 г. Техническая документация также получена была 01.08.2010 г. в связи с чем, налогоплательщик считает, что данные расходы относятся к 2010 г.

Суд не принимает доводы заявителя, изложенные в уточненном заявлении, на основании следующего.

Из представленного обществом налогового регистра учета косвенных расходов за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. сумма в размере 6642191,22 руб. отнесена на расходы 22.07.2010 г. по услугам оказанным «FAURECIA ABGASTECHNIK, GmbH» по подготовке производства. Фактически услуга уже была отнесена обществом на расходы 22.07.2010 г. т.е. еще до поступления технической документации, которая получена налогоплательщиком 01.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые экономически обоснованные затраты,     подтвержденные    документами,     оформленными     в     соответствии    с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2010 году заказчиком ООО "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ", выполненные работы не принимались, о чем свидетельствует факт отсутствия акта выполненных работ. Документальное подтверждение данных работ в 2010 году отсутствовало, поскольку документы были составлены в 2013 году. Однако, согласно Акта № 1 от 11.12.2013 г. к договору №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. следует, что дата начала работы по производству - 01.08.2010 г., фактически работы выполнены «FAURECIA ABGASTECHNIK 11.12.2013 г., что подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ № 1 от 11.12.2013 г., а также согласно сведениям Информационного ресурса Федерального уровня «Сведения Банка России» фактически работы были выполнены 11.12.2013 г. Оплата по счету (инвойсу) № 51000067 от 22.07.2010 г. по сроку платежа 20.09.2010 г. отсутствует. Фактически оплата по контракту №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. произведена 27.12.2013 г. 

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами резидентами оформляется в уполномоченных банках паспорта сделки.

Данные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Так, ПАО РОСБАНК в Ведомости банковского контроля по контракту №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. и сведениями из паспорта сделки от 19.12.2013 г. в Разделе II Сведения о платежах указана дата оплаты по контракту - 27.12.2013 г. в сумме 169381 Евро, а также в Разделе III Сведения о подтверждающих документах указан акт выполненных работ (код 04_4), из которого следует, что работы выполнены 11.12.2013.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора, Договор считается исполненным, если Подрядчик выполнил все Работы и передал Заказчику Результаты работы, что подтверждается надлежащим образом оформленным Актом выполненных работ, и Заказчик оплатил выполненные работы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы по договору заключенному в 2013 г. не могут быть приняты к налоговому учету в 2010 г., исходя из фактического исполнения данного договора 11.12.2013 г., расходы по данному договору уже были приняты к учету обществом в 2013 г. на основании акта выполненных работ.

В связи с чем, расходы, отнесенные ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договорам №PQ24-D263 от 04.10.2013 г. в сумме 6642191,22 руб., не соответствуют действительности и не подлежат отнесению на расходы в 2010.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.212 №3546/12 возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Доводы заявителя в отношении правомерности отнесенной на расходы з/п Б. Лаволле за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 6 483 385 руб. и суммы НДФЛ в размере 205117,64 руб. не принимаются судом на основании следующего.

На основании представленных ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сведений (карточки карточка сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., расшифровки начисления, удержания и выплаты по сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., анализа сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г.) о начисленной зарплате генеральному директору общества Б. Лаволле, его начисления по зарплате в 2010 г. составили 13 033 328,99 руб. в т.ч.

Сведения из расчетных ведомостей 2010 г. по Б.Лаволле:

месяц

оклад

отпуск

премия

Прочее

Итого         начислено

Январь

381 783,5 руб.

 

1 944 660 руб.

2 326 443,50 руб.

Февраль

381 783,5 руб.

 

57 048 руб.

438 831,50 руб.

Март

381 783,5 руб.

 

123 771 руб.

505 554,50 руб.

Апрель

381 783,5 руб.

 

1 920 457 руб.

2 302 240,50 руб.

Май

381 783,5 руб.

 

57 048 руб.

438 831,50 руб.

Июнь

381 783,5 руб.

 

89 700 руб.

471 483,50 руб.

Июль

295 014,52 руб.

91 317,80 руб.

 

1 466 894 руб.

1 853 226,32 руб.

Август

121 476,57 руб.

272 688,99 руб.

 

58 898 руб.

453 063,56 руб.

Сентябрь

381 783,5 руб.

 

1 009 529 руб.

1 391 312,50 руб.

Октябрь

381 783,5 руб.

 

373 781 руб.

112 900 руб.

868 464,50 руб.

Ноябрь

381 783,5 руб.

 

465 166 руб.

549 898,66 руб.

1 396 848,16 руб.

Декабрь

381 783,5 руб.

 

205 245,45 руб.

587 028,95 руб.

                    4 234 326,09   364 006,79       838 947      7 596 049,11     13 033 328,99

 Однако, представленные заявителем начисления по зарплате Б. Лаволле содержат существенные противоречия, в связи с чем, не подлежат отнесению в полном объеме на расходы по оплате труда.

Так, обществом, неправомерно ежемесячно начислялась и перечислялась зарплата Б. Лаволле за 2010 г., общая сумма его перечислений по зарплате согласно расчетных ведомостей в 2010 г. составила 13 033 328,99 руб. 

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

ФИО5 разрешение на работу в ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве генерального директора было выдано только 28.06.2010 г. Управлением ФМС по г. Москве серия 77 № 101347721 сроком до 30.06.2011 г. 

При этом, общество при отсутствии разрешения на работу у Б. Лаволле нелегально заключило с ним трудовой договор. 

Так, согласно п. 1.2 Трудового договора № 1 от 23.11.2009 г., заключенного ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с Б. Лаволле, работодатель принимает работника на должность Генерального директора ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, первым рабочим днем работника является 23 ноября 2009 года (п. 2.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора ежемесячная заработная плата Б. Лаволле после вычета налогов и иных обязательных отчислений установлена в размере 381 783,50 руб. При этом, в п. 2.3 Договора установлено, что компания может заключить договор с работником при условии получения компанией необходимых разрешений на привлечение на работу.

В соответствии с пл. 2 п. 6 ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ трудовой договор вступает в силу с момента получения иностранным гражданином разрешения на работу.

Таким образом, в связи с отсутствием легальных документов на работу на территории России Б. Лаволле не имеет права законно осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, начисленная Б. Лаволле зарплата с 01.01.2010 по 30.06.2010 в размере 6 483 385 руб. не подлежит отнесению на расходы по оплате труда.

При этом довод заявителя о том, что Закон № 115-ФЗ и Трудовой кодекс РФ не содержит положений о том, что при отсутствии у работодателя разрешения на работу иностранного работника, трудовой договор с иностранным работником является незаключенным (не вступившем в силу) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 разъясняется, что заключение трудового договора с иностранцем или лицом без гражданства само по себе не является привлечением такого гражданина к работе. 

В соответствии со ст. 327.3 ТК РФ разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с ТК РФ трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. 

В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном ч. 3 ст. 57 ТК РФ. Такие же условия вступления в силу трудового договора содержатся в п.п 2 п. 6 ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ.

ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с отсутствием разрешения на работу у Б. Лаволле и не представляло в налоговый орган на него сведения о доходах физического лица за 2010 г. При этом, НДФЛ с суммы дохода в размере 205117,64 руб. руб. не подлежит отнесению обществом на расходы по налогу на прибыль организаций, так как он не исчислялся и не уплачивался.

Доводы заявителя в отношении расходов по НДФЛ ФИО6 в сумме 517 434 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом на основании следующего.

Согласно представленных ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сведений (карточки карточка сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., расшифровки начисления, удержания и выплаты по сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г., анализа сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за 2010 г.) о начисленной зарплате ФИО6, его начисления по зарплате в 2010 г. составили 3 980 261,87 руб.

 

Сведения из расчетных ведомостей 2010 г. по ФИО6

месяц

оклад

отпуск

Премия

Прочее

Итого начислено

Январь

240 000 руб.

 

 

240 000 руб.

         Февраль

240 000 руб.

 

471 139 руб.

13 793 руб.

71 783 руб.

Март

240 000 руб.

 

13 793 руб.

71 783 руб.

Апрель

       163 636,36 руб.

90 251,46 руб.

 

13 793 руб.

37 300 руб.

Май

240 000 руб.

 

13 793 руб.

      51 582,95 руб.

Июнь

240 000 руб.

 

13 793 руб.

54 541 руб.

Июль

240 000 руб.

 

13 793 руб.

54 541 руб.

Август

     185 454,55 руб.

69 822,97 руб.

 

13 793 руб.

      53 001,36 руб.

 

        Сентябрь

130 909,09 руб.

140 013,44 руб.

417312 руб.

13 793 руб.

59 541 руб.

Октябрь

240 000 руб.

 

13 793 руб.

59 541 руб.

Ноябрь

240 000 руб.

 

13 793 руб.

67 598 руб.

Декабрь

240 000 руб.

 

13 793 руб.

59 541 руб.

                      2 640 000  300 087,87       888 451       151 723        3 980 261,87

 

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги установлено, что представленные заявителем начисления по зарплате ФИО6 содержат существенные противоречия, в связи с чем, не подлежат отнесению в полном объеме на расходы по оплате труда.

В отношении ФИО6 обществом представлен трудовой договор от 13.04.2009 г., заключенный генеральным директором ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО7. с ФИО6, принятого на должность менеджера по развитию бизнеса производственной группы «Выхлопные системы», согласно п. 1.3. договора работник обязан приступить к работе 15.04.2009 г., пунктом 4 п.п. 4.1 договора установлен должностной оклад работника в размере 240 000 руб. в месяц.

Так, обществом, ежемесячно начисляется и перечисляется зарплата ФИО6 за 2010 г., общая сумма его перечислений по зарплате в 2010 г. составила 3 980 261,87 руб. 

Согласно представленного обществом приказа о приеме на работу от 13.04.2009 г. № А-00000001 ФИО6 был принят на работу в ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве менеджера по развитию бизнеса производственной группы «Выхлопные системы» с окладом в размере 240000 руб. в месяц, однако ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сведения о таком работнике и его доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в налоговый орган не представляла, НДФЛ с начисленной зарплаты не уплачивала. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г., представленной ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» ФИО6 с января по октябрь 2010 г. являлся сотрудником именно ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» и получал там зарплату, общая сумма его дохода с января по октябрь 2010 г. составила 257360,63 руб. 

Таким образом, у ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствуют основания по перечислению денежных средств в виде зарплаты ФИО6 и отнесение ее на расходы по зарплате. Кроме того, договор на 2010 г., заключенный между ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО6 обществом не представлен.

Согласно выписке банка от 15.03.2010 г. и представленного обществом налогового регистра о доходах за 2010 г. ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» получает от ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» оплату за услуги представления персонала в аутстаффинг в размере 482 000 руб. 

Сотрудники, выведенные из штата общества и оформленные в штат - ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС» - это ФИО6 и ФИО4 Именно при аутстаффинге применяются договоры оказания услуг, а в качестве предмета договора выступают не люди, а именно услуги, связанные с предоставлением персонала. Фактически зарплата и налоги с зарплаты ФИО6 и ФИО4 начислялись и удерживались ООО «ФОРЕСИЯ-МЕТАЛЛОПРОДУКЦИЯ ИКЗОСТ СИСТЕМС».

На основании изложенного следует, что ООО «ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» умышленно за 2010 г. не представила в налоговый орган достоверные сведения о доходах ФИО6 с целью уменьшения налогового бремени по НДФЛ. 

При этом, в представленных обществом расчетных ведомостях с января по декабрь 2010 г. НДФЛ с дохода ФИО6 был удержан в размере (3980261,87 х 13%) 517434 руб., который в бюджет не исчислен. 

Так как фактически сведения о доходах в налоговый орган в отношения ФИО6 за 2010 г. не представлялись, НДФЛ, исчисленный с дохода ФИО6 за 2010 г. в размере 517434 руб. не подлежит отнесению на расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ по налогу на прибыль организаций.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Следовательно, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

При этом, 10-летний срок переноса убытка на будущие периоды истек в 2020, установление фактической суммы убытка уже никак не повлияет на ее применение.

Исходя из представленных первичных документов за 2010 г. ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент» убыток в сумме 47 580 607,07 руб. заявителем не подтвержден.

Фактически доходы общества составили - 133 537 626,64 руб. Неподтвержденные расходы - 30 298 198,42 руб. Фактически понесенные расходы - 90 676 865,37 руб.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Бураков