ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.05.2023

Дело № А40-52100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии"-                не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы- не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от Управления федеральной налоговой службы по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                            №А40-52100/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии"

о взыскании по инвестиционному контракту,

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление федеральной налоговой службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" (далее - ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" (далее - ООО "Финанс Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (далее -                                         ООО "Инвестиционные Технологии") о солидарном взыскании 25 000 000 руб. по инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Финанс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что инвестиционный контракт имеет признаки ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ООО "Альфа-менеджмент", ООО НИПКИ "Межрегионниипроект",                         ООО "Финанс групп" и ООО "Овво" заключен инвестиционный контракт              №ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 (далее - инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на земельном участке, сформированном проектом межевания территорий, утвержденным Постановлением Правительства Московской области № 487/20 от 24.06.2016, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

21.11.2018 между истцом, ООО "Финанс Групп" и ООО "Инвестиционные Технологии" заключен Договор поручительства №П-1/2018 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Финанс Групп" (Поручитель-1) и ООО "Инвестиционные технологии" (Поручитель-2) обязуются солидарно отвечать перед ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" (Кредитор) за исполнение ООО "Альфа-Менеджмент" (Должник) своих обязательств по инвестиционному контракту в том же объеме как и должник, включая неисполнение обязательств.

В установленный инвестиционным контрактом срок сумма задолженности не выплачена должником (ООО "Альфа-Менеджмент") полностью или частично, и на основании пункта 2.6 договора поручительства кредитор (ООО НИПКИ "Межрегионниипроект") предъявил письменное требование к поручителям  (ООО "Финанс Групп" и ООО "Инвестицинные Технологии") в произвольной форме, в котором указал допущенное нарушение и сумму требований кредитора.

Сумма основного долга по инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 составила 25.000.000 рублей.

ООО "Финанс групп" уведомило ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", что инвестиционный контракт должным образом не исполняется со стороны ООО "Альфа-менеджмент".

Как указал истец, в ООО "Альфа-менеджмент" сменился генеральный директор, также в ООО "Инвестиционные технологии" сменился собственник, а ООО "Альфа-менеджмент" больше не владеет долей в ООО "Инвестиционные технологии". Собственником ООО "Инвестиционные технологии" является  ООО "Мирида", которое принадлежит ФИО1.

ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" получены сведения от органов Правительства Московской области по вопросу участия ООО "Альфа-менеджмент" в реализации проекта ТПУ Люберцы-1.

10.08.2021 истцом направлено требование о выплате задолженности в адрес ООО "Альфа-Менеджмент"; в связи с отсутствием ответа от должника истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 25.000.000 рублей.

01.02.2021 и 02.02.2022 истец выставил поручителям (ООО "Финанс Групп" и ООО "Инвестицинные Технологии") требования о выплате суммы задолженности на основании Договора поручительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принимая во внимание, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сумма основного долга по инвестиционному контракту составила 25 000 000 руб., однако не исполнена основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя ссылку ООО "Финанс групп" на ничтожность инвестиционного контракта суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-285482/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отказано в признании инвестиционного контракта недействительной сделкой; указано на недоказанность мнимости сделки, наличия нарушений требований закона, а также нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ООО "Финанс групп" в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                            №А40-52100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева