Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1872/2024

город Псков

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Малоохтинский, д. 16, к. 1, лит. А, помещ. 33Н, оф. 3)

к муниципальному казенному учреждению г.Пскова «Специализированный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>)

 о взыскании 29430576 руб. 69 коп. долга и пеней

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения г.Пскова «Специализированный заказчик»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО»  

о взыскании 898236 руб. 84 коп. неустойки

третьи лица: Администрация г. Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196006, 

<

...>, литера А, 3-Н, пом. №15)

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660001, Красноярский край, 

<

...>) 

Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ФИО3, ФИО4,  ФИО5 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО6 -  представитель по доверенности; 

от Администрации г. Пскова: ФИО7 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»: не явился, извещен;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раритет-ЭКО» (далее – истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению г.Пскова «Специализированный заказчик» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Учреждение) о взыскании 29430576 руб. 69 коп., в том числе 21534568 руб. 31 коп. основного долга по муниципальному контракту № 177 от 09.12.2022 (далее также Контракт), 7896008 руб. 38 коп. пеней за период с 16.01.2024 по 24.07.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, пеней с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (в редакции уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 31.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Пскова (далее – Администрация).

До рассмотрения спора по существу от Учреждения в Арбитражный суд Псковской области поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 898236 руб. 84 коп. пеней, из которых  за период с 16.12.2023 по 25.12.2023 в размере 730062 руб. 61 коп. и за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 в размере 168174 руб. 23 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту (в редакции уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 08.07.2025 на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Протокольными определениями суда от 13.06.2024, 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (далее – ООО «Инжиниринговое управление») и общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКонтроль» (далее – ООО «СибирьСтройКонтроль»), Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – УГХ).   

Определением суда от 16.08.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8; производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 31.10.2024, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленного итогового уточнения, а также в итоговой письменной позиции. Просили удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование позиции Общества указали, что в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые являлись необходимыми для достижения цели выполнения работ по Контракту, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, пояснениями специалиста федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Полагали, что несмотря на то, что данные работы первоначально не были учтены при заключении указанного контракта однако впоследствии они были согласованы заказчиком о чем свидетельствуют подписанные сторонами и всеми необходимыми специалистами акты технической необходимости № 1 от 15.03.2023, № 2 от 27.08.2023, № 3 от 02.11.2023, № 4 от 08.12.2023 (далее также акты технической необходимости №№ 1, 2, 3, 4). Однако при фактическом согласовании Учреждением дополнительных работ оплата произведена только по работам, учтенным в акте технической необходимости № 1, и частично по акту технической необходимости № 2,  на основании которых между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 от 25.12.2023 к Контракту и в связи с этим увеличена его цена на 16621280 руб. 04 коп., то есть до 370095668 руб. 00 коп. Указали, что данная сумма (370095668 руб. 00 коп.), которая полностью выплачена Учреждением Обществу, не покрывает в полном объеме расходов истца по выполненным дополнительным работам, указанным в актах технической необходимости № 2 от 27.08.2023, № 3 от 02.11.2023, № 4 от 08.12.2023; работы по актам технической необходимости №№ 3, 4 являются вытекающими из несоответствия размеров фактического размера свалки и согласно экспертного заключения являлись необходимыми для завершения работ по данному контракту. Обратили внимание, что ответчик, который в силу условий указанного контракта должен был осуществлять контроль и надзор за ходом работ, а, следовательно, не мог не знать о выполненных Обществом дополнительных работах, вместе с тем как в ходе выполнения работ так и впоследствии не заявил об отказе в принятии работ в какой  - либо части, результат работ по Контракту принят ответчиком в полном объеме, однако оплачен только в части, без учета дополнительных работ, что является нарушением условий указанного контракта и в силу закона не допустимо. Также обратили внимание, что истец являлся единственным участником торгов, предметом которого являлось выполнение работ по строительству, а, следовательно, изменение существенного условия Контракта – цены Контракта могло быть осуществлено; принятие ответчиком работ по Контракту в полном объеме, то есть в сумме, превышающей цену данного контракта с учетом дополнительных работ, подтверждает правильность данного вывода, поскольку в ином случае указывает на незаконность действий Учреждения, выразившихся в фактическом изменении его цены посредством принятия работ на сумму, превышающую цену Контракта, либо в непринятии мер к расторжению Контракта с учетом выполнения Обществом работ на сумму, превышающую цену данного контракта. По мнению представителей истцов, в данном случае увеличение цены Контракта на сумму более чем на 10% превышающую его первоначальную цену являлось допустимым. Выразили несогласие с утверждением о том, что работы по актам технической необходимости от № 3, № 4 являются предпринимательскими рисками Общества, поскольку сдвиг графика выполнения работ по указанным актам обусловлен выполнением работ по акту технической необходимости № 1, а именно необходимостью перевалки дополнительных объемов свалочным масс, которые с учетом общей площади свалки (17,16 Га) и невозможностью их визуального отождествления при заключении Контракта не могли быть учтены первоначально; данное обстоятельство свидетельствует о том, что вина подрядчика в сдвиге сроков окончания работ по Контракту отсутствует. Встречные исковые требования полагали необоснованными, поскольку результат выполненных работ предъявлен в пределах установленного Контрактом срока, а их документальное оформление завершено за пределами установленного данным контрактом срока по вине Учреждения. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно – технической экспертизы в связи с тем, что экспертом при ответе на вопрос № 2, поставленный при назначении определением суда от 16.08.2024 строительно-технической экспертизы по делу, сделан вероятностный вывод без учета информации об объемах работ, отраженных в приложениях к актам технической необходимости №№ 2-4; кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления необходимости проведения мероприятий по предотвращению размытия откосной части тела свалки из минерального песчаного материала, необходимость восстановления которого установлена актом технической необходимости №3,   протокольными определениями от 07.08.2025 и 12.08.2025 судом отказано в удовлетворении данных ходатайств. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции сообщил, что весь необходимый объем работ учтен сторонами при подписании дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023, которым цена Контракта увеличена на 16621280 руб. 04 коп., что в силу закона является допустимым, так как изменение цены составило не более 10% от цены указанного контракта; данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о новой цене контракта с учетом дополнительных работ, изложив сводный расчет стоимости строительства в новой редакции; каких – либо возражений относительно новой цены за оговоренный дополнительный объем работ от подрядчика не поступало; дополнительные работы приняты и оплачены; после заключения соглашения новые дополнительные работы на объекте не проводились. По работам, указанным в актах технической необходимости №№ 2 – 4 указал, что работы по перемещению свалочных масс, устройству песчаного основания изначально были учтены в проектной документации, что свидетельствует о том, что данные работы не являются дополнительными; работы по уборке снега произведены подрядчиком в нарушение рекомендаций проекта. Отметил, что представленные подрядчиком отдельные расчеты сметы на общую сумму свыше 10% от установленной цены Контракта с учетом дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку автором проектной документации – обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены» согласованы дополнительные работы только в сумме 16612280 руб. 04 коп., которые учтены при заключении указанного дополнительного соглашения. Отметил, что указанные акты технической необходимости не содержат информацию об объеме дополнительных работ, доказательств согласования дополнительных работ за исключением тех, из – за которых заключено дополнительное соглашение № 9 от 25.12.2023, а также доказательств их фактического выполнения и предъявления результата данных дополнительных работ к приемке, Обществом не представлено. Выразил несогласие с позицией Общества о том, что дополнительные работы возникли по причине несоответствия проектной документации реальным обстоятельствам и бюрократическим проволочкам со стороны заказчика, поскольку дополнительные работы могли возникнуть по причине некачественного выполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом объема работ. Считал, что выполнение работ в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом выполнения работ было достаточным для достижения результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Указал, что установленная экспертом по результатам проведения судебной экспертизы необходимость выполнения работ, заявленных Обществом в качестве дополнительных, не указывает на необходимость их оплаты, поскольку из заключения эксперта не следует вывод о срочности их выполнения, вызванной невозможностью приостановки работ без гибели или повреждения объекта строительства. Отметил, что выполнение подрядчиком заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором Общество не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере строительства; подписание актов технической необходимости не является основанием для увеличения цены Контракта. Указал, что исковые требования Общества фактически основаны на измененной проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно – технической экспертизы и удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании. При этом просил удовлетворить встречный иск, с учетом заявленного итогового уточнения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт окончания подрядчиком работ по Контракту за пределами установленного данным контрактом срока.  

Представитель Администрации в судебном заседании полагал заявленные Обществом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему, дополнительной письменной позиции. Сообщил, что Администрация являлась организатором данной закупки, а после заключения указанного контракта ответственность за его исполнения перешла к УГХ, а затем к Учреждению. Подтвердил увеличение цены Контракта до 370095668 руб. 00 коп., в связи с заключением с Обществом дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023 к Контракту. Сообщил, что Контракт разработан в установленном законом порядке, проект которого со всей конкурсной документацией, предусматривающий весь необходимый объем работ, размещен в установленном законом порядке, исполнен сторонами в полном объеме; при этом в Контракте отсутствует понятие акта технической необходимости, следовательно, данный документ не предусмотрен условиями данного контракта и не обязывает сторон к исполнению обязательств, вытекающих из данного документа. Обратил внимание, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда только с момента подтверждения ее заказчиком; Обществом и Учреждением в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ, и как следствие, та часть работ, которые истец считает дополнительными, в отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете. Отметил, что действия истца по направлению в суд настоящего иска не отвечают требования добросовестного поведения, поскольку фактически направлены на взыскание стоимости дополнительных работ, которые не согласовывали сторонами, а, следовательно, к изменению в одностороннем порядке существенного условия Контракта – цены, что в силу закона является недопустимым и свидетельствует о недобросовестном поведении.  

ООО «СибирьСтройКонтроль» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; к судебному заседанию каких – либо дополнительных документов не представило, ходатайств и возражений не заявило. В ранее представленном в суд отзыве сообщило, что осуществляло строительный контроль за работами, выполняемыми в рамках Контракта, на основании заключенного с УГХ муниципального контракта № 216 от 23.12.2022; в ходе выполнения подрядчиком работ по данному контракту установлена необходимость проведения дополнительных работ, которые отражены в вышеуказанных актах технической необходимости; в задачи ООО «СибирьСтройКонтроль» не входит согласование изменения объемов и стоимости работ, которые вносятся в государственные контракты путем заключения дополнительных соглашений между заказчиком и подрядной организацией; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом ранее в судебных заседаниях представитель пояснял, что установленные в актах технической необходимости работы, необходимо было выполнить для достижения проектных отметок по каждому слою защитного экрана тела свалки, а также установленных проектом высотных отметок (углов откосов) с соблюдением конфигурации тела полигона.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и УГХ (заказчик по договору) 09.12.2022 заключен муниципальный контракт № 177, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде — Псковской городской свалки в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» (далее также Объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение №1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение №3 к настоящему Контракту). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании приказа УГХ от 10.08.2023 № 119-х «О перечне муниципальных контрактов, передаваемых муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик» все права и обязанности заказчика, предусмотренные Контрактом, перешли от УГХ к Учреждению, о чем в Контракт внесены соответствующие изменения.

В силу пунктов 2.1., 2.2. Контракта подрядчик обязался завершить работы в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего контракта. По окончании работ Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.3., 2.4 Контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является ликвидация объекта накопленного вреда окружающей среде - Псковской городской свалки в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна». Место выполнения работ: 

<

...> «б», кадастровый номер: 60:27:0000000:4294, в соответствии с Проектной документацией.

В силу пункта 3.1. Контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 353474388 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, что составляет 58912398 руб. 00 коп.

Дополнительный соглашением № 9 от 25.12.2023 цена настоящего контракта увеличена и пункт 3.1. Контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 370095668 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, что составляет 61682611 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023) расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение настоящего Контракта, на основании счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленными электронными подписями со стороны Заказчика и Подрядчика, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке в единой информационной системе.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из бюджета муниципального образования «Город Псков» на 2022-2023 гг. в рамках реализации муниципальной программы «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния», подпрограммы «Обеспечение санитарного благополучия населения», регионального проекта «Чистая страна», в том числе по годам: 2022 год - 176 737 194 руб. 00 коп.; 2023 год - 193 358 474,04 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что дата начала выполнения работ: с даты подписания настоящего контракта; дата окончания выполнения работ: 15.11.2023.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.11.2023 срок окончания работ продлен до 15.12.2023, о чем в пункт 4.1. настоящего контракта внесены соответствующие изменения.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что срок подписания сторонами документов по приёмке-сдаче выполненных работ является исходным для определения санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящемуКонтракту.

На основании пункта 6.16. Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ, в ходе которых заказчик при участии организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей контроль за соблюдением требований проектной документации, принимает все работы, выполненные подрядчиком за отчетный период, включая скрытые работы, освидетельствованные в установленном в настоящем Контракте порядке.

В соответствии с подпунктом 6.17.1. пункта 6.17 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 числа каждого календарного месяца, направляет заказчику следующие документы за отчетный период: а) сопроводительное письмо, содержащее опись прилагаемых документов в 1 экземпляре на бумажном носителе; б) акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах на бумажном носителе; в) справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах на бумажном носителе; г) акт сверки расчетов в 2 экземплярах на бумажном носителе; д) акт (акты) освидетельствования скрытых работ, предъявляемых к сдаче-приемке за отчетный период в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Согласно подпункту 6.17.2. пункта 6.17 Контракта проверка предъявляемых к сдаче-приемке выполненных работ осуществляется сторонами с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей контроль за соблюдением требований проектной документации и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

Подпунктом 6.17.3. пункта 6.17. Контракта установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в подпункте 6.17.1. настоящего Контракта: а) проверяет предъявляемые к сдаче-приемке работы; б) в случае согласования сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими организациями, указанными в подпункте 6.17.2 Контракта, подписывает и скрепляет оттиском печати документы, указанные в подпунктах «б» - «д» пункта 6.17.1 настоящего Контракта, и направляет 1 экземпляр каждого подписанного документа подрядчику; в) в случае несогласования сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, при необходимости с указанием срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для направления Заказчиком мотивированного отказа.

Итоговая сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, установленном подпунктом 6.17.4. пункта 6.17. Контракта.

На основании подпунктов 6.17.6. - 6.17.8. пункта 6.17 Контракта после осуществления рассмотрения заказчиком предоставленных подрядчиком документов и выполненных работ, подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует с использованиемединой информационной системы, подписывает усиленной электроннойподписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, иразмещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Одновременно с документом о приемке, указанном в подпункте 6.17.6. пункта 6.17. Контракта, подрядчик в единой информационной системе направляет исполнительную документацию (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и счет и (или) счет-фактуру на оплату выполненных работ. 

Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке в соответствии с подпунктом 6.17.6. Контракта, проверяет достоверность сведений об объеме и качестве выполненных работ, достоверность предоставленных документов и осуществляет одно из следующих действий:

а)     подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б)     формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с подпунктом 6.17.11. пункта 6.17. Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно подпункта 7.1.1., 7.1.2. пункта 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящимКонтрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу требований подпунктов 7.2.1., 7.2.2. пункта 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Любые изменения к настоящему Контракту составляются в письменной форме и подписываются представителями сторон (пункт 9.1. Контракта).

Согласно представленной в материалы дела проектно - сметной документации на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Псковской городской свалки в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна», разработку данной документации осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены», корректировку проектной документации (раздел 8.1) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Инко». 

Осуществление строительного контроля за выполнением работ по Контракту было поручено ООО «Инжиниринговое управление», авторский надзор осуществляло ООО «СибирьСтройКонтроль».

Согласно размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) информации и документам о приемке, представленных в материалы дела доказательств, сторонами обязательства предусмотренные Контрактом исполнены в полном объеме – Обществом выполнены и сданы Учреждению, а Учреждением приняты и оплачены Обществу работы, выполненные в рамках Контракта в размере цены контакта, установленной дополнительным соглашением № 9 от 23.12.2023, то есть в сумме 370095668 руб. 04 коп.

Вместе с тем, из позиции истца следует, что в ходе выполнения работ по Контракту им также выполнены дополнительные работы, которые Учреждением согласованы и приняты, однако в нарушении договорных обязательств не оплачены.

 Так, в ходе выполнения строительных работ в марте 2023 года выявлены недостаточные объемы перемещения свалочных масс для устройства откосов и приведения тела свалки в проектное состояние, а также выполнения необходимого и достаточного условия рабочей документацию (выполаживание откосов производится по возможности 1:5, но не более 1:4) . Также выявлены недостаточные объемы перемещения грунта для планировки прилегающей территории за пределами тела свалки, но в границах кадастрового участка.

Данные недостатки отражены в акте технической необходимости № 1 от 15.03.2023, в котором также зафиксировано адресованное Обществу предложение о предусмотрении изменения объемов перевалки свалочных масс и грунта с последующим внесением изменений в рабочую документацию. Также истцу предложено в установленном порядке представить рабочую документацию в УГХ.

Указанный документ подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и проектной организации. Работы, необходимы для устранения выявленных недостатков учтены при заключении сторонами дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023 и полностью оплачены ответчиком.

Далее, в июле 2023 года в ходе выполнения работ по устройству защитного экрана тела свалки, в результате мониторинга высотных отметок, установлены их изменения и просадка свалочного тела. Неравномерная просадка свалочных масс и выравнивающего слоя из песка обусловлена неоднородностью свалочных масс, а также нагружением выравнивающим слоем из песка с последующим уплотнением.

Данные недостатки отражены в акте технической необходимости № 2 от 27.08.2023, в котором также зафиксировано адресованное Обществу предложение предусмотреть изменение объемов песка для устройства выравнивающего слоя. Также истцу предложено в установленном порядке представить рабочую документацию с внесенными изменениями в УГХ, а также смету на непредвиденные расходы.

Указанный документ подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и проектной организации. 

Данные работы оплачены ответчиком частично в рамках непредвиденных затрат.

В дальнейшем, в октябре 2023 года вследствие длительного ожидания проведения общественных слушаний в рамках прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации подрядчик был вынужден приостановить работу по устройству последующего слоя. По причине выпадения осадков в виде дождя были существенно размыты откосные части тела свалки, в результате чего порядка 60% уже устроенного слоя из минерального песчаного материала смыло к подошве тела свалки, в том числе за границы производства работ.

Составлен акт технической необходимости № 3 от 02.11.2023, в котором зафиксированы данные обстоятельства и предложено подрядчику предпринять технологические мероприятия по восстановлению слоя из минерально-песчаного материала толщиной 0,3 м. Также истцу предложено в установленном порядке представить сметный расчет в Учреждение.

Указанный документ подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и проектной организации.

Вместе с тем, при фактическом установлении необходимости выполнения данных работ и их согласования, результат данных работ не оплачен ответчиком. 

Впоследствии, по причине ежедневного выпадения осадков в виде снега в период с 23.11.2023 по 05.12.2023 установлено, что устройство слоев защитного экрана тела свалки (подстилающий слой из суглинка, а также слой плодородного грунта) с требуемым качеством и надежностью без ежедневных мероприятий по снегоочистке стало невозможным. Толщина снежного покрова составляет 25-30 см.

Составлен акт технической необходимости № 4 от 08.12.2023, в котором зафиксированы данные обстоятельства и предложено подрядчику предпринять технологические мероприятия по очистке защитного экрана тела свалки от снега для устройства последующих слоев. Также истцу предложено в установленном порядке представить сметный расчет в Учреждение.

Указанный документ подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора и проектной организации.

Вместе с тем, при фактическом признании необходимости выполнения данных работ и их согласования, результат данных работ не оплачен ответчиком. 

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком учтены при заключении дополнительного соглашения № 9 от 23.12.2023 и полностью оплачены работы, выполненные истцом в целях устранения недостатков, отраженных в акте технической необходимости № 1, а также частично учтены и оплачены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отраженных в акте технической необходимости № 2. При этом, выполненные подрядчиком в рамках актов технической необходимости № 2, 3, 4 работы, заказчиком в нарушение договорных обязательств в полном объеме не оплачены, в том числе после направления в его адрес претензионного письма от 04.03.2024 № 03-06-24-П. В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском, в котором наряду с требование о взыскании основного долга просил взыскать с ответчика пени в размере 7896008 руб. 38 коп., начисленные за период с 16.01.2024 по 24.07.2025 и далее по день фактической оплаты основной задолженности, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Согласно итоговой позиции истца общая сумма непогашенной ответчиком задолженности по дополнительным работам составила 21534568 руб.31 коп., из которых 10314023 руб. 51 коп. за устройство песчаного основания по акту технической необходимости № 2, 9957033 руб. 60 коп. за подъем смытого грунта по акту технической необходимости № 3 от 02.11.2023, 1263511 руб. 20 коп. за очистку защитного экрана свалки от снега по акту технической необходимости № 4.

В обоснование итоговых встречных исковых требований Учреждение ссылалось на несвоевременное выполнение Обществом работ по Контракту, поскольку фактически работы сданы 27.12.2023, то есть за пределами установленного пунктом 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.11.2023  срока  (15.12.2023). Так, сумма  неисполненных Обществом обязательств за период с 16.12.2023 по 25.12.2023 составила 109509392 руб. 06 коп., за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 – 126130672 руб. 10 коп. В связи с указанным, за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 109509392 руб. 06 коп. размер неустойки, исчисленной за период с 16.12.2023 по 25.12.2023, составил 730062 руб. 61 коп., а за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 126130672 руб. 10 коп. размер неустойки, исчисленной за период с 26.12.2023 по 27.12.2023, составил 168174 руб. 23 коп.; общий размер неустойки за указанный период составил 898236 руб. 84 коп.

Следует отметить, что Учреждением согласно заявленным встречным исковым требованиям в редакции уточнений от 19.02.2025, принятых судом протокольным определением от 20.02.2025, также заявлялись требования о взыскании с Общества 1850478 руб. 24 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, 2130792 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по  Контракту, 1850478 руб. 24 коп. штрафа за безосновательный отказ от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 177 от 09.12.2022. В судебном заседании 12.08.2025 представителем Учреждения заявлен отказ от указанных встречных исковых требований, который принят судом протокольным определением от 12.08.2025.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 1.2, 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 3, 8, 21, 22, 23, 29, 32, 34, 40, 41, 46, 51, 52, 56, 59 и 62 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В силу требований части 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), следует, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 20 Обзора указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Нарушение подрядчиком порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, неприостановление их выполнения относятся к рискам подрядчика, который презюмируется осведомленным о последствиях своего поведения в рамках исполнения контракта.

В ходе разрешения спора, по ходатайству Общества, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Являлись ли дополнительные работы указанные в актах технической необходимости: №2 от 27.08.2023 (увеличение объемов выравнивающего слоя);  № 3 от 02.11.2023 (восстановление слоя из минерально-песчаного материала толщиной 0,3м); № 4 от 08.12.2023  (технологические мероприятия по очистке защитного экрана тела свалки для устройства последующих слоев) необходимыми для надлежащего исполнения условий муниципального контракта №177 от 09.12.2022? 

2. В случае если дополнительные работы являлись необходимыми, то соответствовал ли объем дополнительных работ, указанный в актах технической необходимости: №2 от 27.08.2023, №3 от 02.11.2023, №4 от 08.12.2023 объему работ для надлежащего исполнения условий муниципального   контракта №177 от 09.12.2022? Мог ли быть достигнут результат работ по муниципальному   контракту №177 от 09.12.2022 при меньшем объеме дополнительных работ?

 3. В случае если дополнительные работы являлись необходимыми, соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанная в локальных сметных расчетах на: «Подъем смытого песка», «Устройство песчаного основания за границами работ», «Работы по уборке снега» и переданные заказчику письмом №12-132-23-П от 14.12.2023  порядку  формированию цены контракта? Если не соответствует определить стоимость дополнительных работ в необходимых для надлежащего исполнения условий муниципального контракта №177 от 09.12.2022 объемах.

Из представленного суда заключения эксперта № 183/16 от 04.10.2024 следует, что разрешая первый из поставленных судом вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные работы, указанные в актах технической необходимости №№ 2, 3, 4 являлись необходимыми для надлежащего исполнения условий Контракта. Отвечая на второй поставленный судом вопрос эксперт счел объем дополнительных работ, указанный в актах технической необходимости №№ 2, 3, 4 минимально необходимым объемом работ для надлежащего исполнения условий Контракта; результат работ, предусмотренный Контрактом, не мог быть достигнут при меньшем объеме дополнительных работ. В ответе на третий из поставленных судом вопросов экспертом сообщено, что стоимость дополнительных работ, указанная в локальных сметных расчетах на «Подъем смытого песка», «Устройство песчаного основания за границами работ», «Работы по уборке снега», переданные заказчику письмом №12-132-23-П от 14.12.2023, соответствуют формированию цены Контракта.

Истец, посчитав, что при ответе на поставленный судом 2 вопрос экспертом сделан вероятностный вывод без учета информации об объемах работ, отраженных в приложениях к актам технической необходимости №№ 2-4, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно – технической экспертизы.

Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью предоставления доказательств по осуществлению (необходимостью) мероприятий по предотвращению смытия песчаного слоя, необходимость восстановления которого указана в акте №3.

Суд отклонил ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической  и экспертизы по установлению мероприятий по предотвращению смытия слоя по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу, которое судом оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

В рассматриваемом случае оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу не имеется, поскольку исходя из позиций сторон, занятой после проведения вышеуказанной экспертизы и представленных в обоснование позиций доказательств, суд считает, что для правильного разрешения спора не требуется разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в том числе в строительно-технической сфере. По мнению суда, исходя из статуса ответчика, установленных законом особенностей изменения существенных условий государственного контракта, первоочередными и одновременно основополагающими обстоятельствами, влияющим на суть спора, являются обстоятельства, связанные с согласованием между сторонами вопроса выполнения дополнительных работ по актам технической необходимости №№ 2, 3, 4, а также с предъявлением Обществом результата данных работ Учреждению, и последующее принятие заказчиком результата работ. По указанным основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и сообщенные ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответы на поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании 07.08.2025 судом было предложено истцу представить доказательства проведения мероприятий в целях предотвращения смытия песчаного слоя, необходимость поднятия которого указана в акте технической необходимости №3. Указанные доказательства запрашивались судом  с целью установления и оценки фактических действий ответчика по минимизации затрат на восстановление слоя из минерально-песчаного материала, необходимость проведения которого установлена актом технической необходимости №3. Для предоставления доказательств (при их наличии) назначение экспертизы не требуется, в связи с чем, судом протокольным определением 12.08.2025 в назначении экспертизы по ходатайству истца от 11.08.2025 отказано. Доказательств проведения мероприятий по предотвращения смытия песчаного слоя истцом в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого дела, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке с ответчиком выполнения дополнительных работ для устранения недостатков, указанных в актах технической необходимости №№ 2, 3, 4.

Как установлено, пунктом 9.1 Контракта любые изменения к настоящему Контракту составляются в письменной форме и подписываются представителями сторон. При этом, исходя из требований статьи 95 Закона о контрактной системе, а также практики документационного обеспечения закупок для государственных и муниципальных нужд, надлежащим документом, подтверждающим внесение согласованных сторонами изменений в государственный (муниципальный) контракт, является дополнительное соглашение к государственному (муниципальному) контракту. Правильность данного вывода суда подтверждается, в том числе действиями сторон по Контракту, которыми в целях выполнения дополнительных работ по акту технической необходимости № 1 и частичного выполнения дополнительных работ по акту технической необходимости № 2 заключено дополнительное соглашения № 9 от 23.12.2023, которым цена Контракта увеличена не более чем на 10 % от первоначальной, а также утвержден локальный сметный расчет на проведение дополнительных работ. Следовательно, истец, являющийся профессиональным участником рынка поставщиков услуг (работ) в данной сфере, не мог не знать, что документом, подтверждающим надлежащее оформление работ в качестве дополнительных по актам технической необходимости №№ 2, 3, 4 является соответствующее дополнительное соглашение к Контракту. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к Контракту в целях выполнения работ по актам технической необходимости №№ 2, 3, 4, что свидетельствует о том, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, выполнены в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком. Акт технической необходимости не являются документом тождественным по своей юридической природе дополнительному соглашению к государственному контракту, Контрактом акт технической необходимости не предусмотрен в качестве документа, подтверждающего внесение изменений в данный контракт. В свою очередь заказчик не подтверждает согласование выполнения работ по указанным актам. В настоящем случае, данные акты являются документом фиксации тех или иных обстоятельств при исполнении Контракта, а также говорят о технической необходимости выполнения работ для достижения предусмотренных проектом высотных отметок (углов откосов) как по каждому слою, так и по конфигурации тела полигона в целом. 

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление Учреждению результата работ по актам технической необходимости №№ 2, 3, 4 к принятию, а также доказательств, подтверждающих принятие дополнительных работ заказчиком. Как было указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи - приемки работ по Контракту регламентирован разделом 6 Контракта, который наряду с необходимостью оформления документов из поименованных в пункте 6.17. Контракта предусматривает проверку предъявляемых к сдаче – приемке выполненных работ с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей контроль за соблюдением требований проектной документации и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, указанных в подпункте 6.17.1. пункта 6.17. Контракта, подтверждающих предъявление к приемке работ по актам технической необходимости №№ 2, 3, 4, а именно: сопроводительного письма, содержащего опись прилагаемых документов в 1 экземпляре на бумажном носителе; акта о приемке выполненных работ в 2 экземплярах на бумажном носителе; справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах на бумажном носителе; акта сверки расчетов в 2 экземплярах на бумажном носителе; акт (актов) освидетельствования скрытых работ, предъявляемых к сдаче-приемке за отчетный период в 1 экземпляре на бумажном носителе. Сами по себе указанные акты технической необходимости не являются документами, подтверждающими приемку дополнительных работ заказчиком, поскольку не предусмотрены Контрактом в качестве документов, подтверждающих факт сдачи – приемки работ; из содержания данных актов не следует, что подрядчиком выполнены и предъявлены к принятию заказчику, а заказчиком данные работы приняты. Данные акты также не подтверждают объем и качество выполненных работ. Не предъявляя к сдаче выполненные работы, подрядчик тем самым лишает заказчика права заявить свои возражения как по объему так и по качеству этих работ.

Также не представлено доказательства проверки предъявляемых к сдаче – приемке выполненных работ в порядке, установленном подпунктом 6.17.2. пункта 6.17. Контракта, то есть с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей контроль за соблюдением требований проектной документации и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

Следует отметить, что в силу требований пункта 3.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2023) расчет между сторонами осуществляется на основании счета, счета-фактуры, документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и подписанного усиленными электронными подписями со стороны Заказчика и Подрядчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Кроме того, выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к Контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения 21534568 руб. 31 коп. основного долга по Контракту.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7896008 руб. 38 коп. пеней за период с 16.01.2024 по 24.07.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, пеней с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании основного долга в сумме 21534568 руб. 31 коп., в удовлетворении которых судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное Учреждением встречное исковое заявление неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный порядок начисления пеней предусмотрен подпунктом 7.1.1., 7.1.2. пункта 7.1. Контракта.

Как установлено пунктом 4.4. Контракта срок подписания сторонами документов по приёмке-сдаче выполненных работ является исходным для определения санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящемуКонтракту. 

При этом в силу требований подпункта 6.17.11. пункта 6.17. Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно содержащейся в ЕИС информации исполнение Контракта завершено сторонами 27.12.2023, в связи с предъявлением 27.12.2023 Обществом и принятием Учреждением  27.12.2023 работ по документам о приемке № 13 от 26.12.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком обоснованно.

Довод подрядчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Контракту судом отклоняется как несостоятельный и опровергнутый материалами дела. Согласно пункта 5.3.1. Контракта, подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 2.1. Контракта с надлежащим качеством, сдать работы заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и требованиям, установленным действующими нормативными документами, а также в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик документ о приемки №13 разместил в системе ЕИС 15.12.2023, но заказчиком было отказано в приемке работ по данному документу в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 6.17.1 Контракта и отсутствием отметки о согласовании документации о приемке работ организацией, осуществляющей строительный надзор, также не представлены документы, указанные в пункте 6.17.4 Контракта. Указанные замечания были устранены подрядчиком и 26.12.2023 документ о приемке №13 размещен в ЕИС. Окончательный документ о приемке работ по Контракту подписан со стороны заказчика 27.12.2023, что в силу подпункта 6.17.11. пункта 6.17. Контракта является датой приемки выполненных работ. 

В свою очередь размер пеней подрядчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически неправильным, поскольку истцом по встречному иску при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в 20%, при действующий в период с 16.12.2023 по 27.12.2023 ставке 16%.

При расчете неустойки заказчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которой при расчете неустойки  необходимо применять ставку действующую на дату исполнения обязательств (выполнения и сдачи работ по Контракту).

С учетом изложенного, согласно расчету суда за заявленный Учреждением период размер неустойки составляет 718589 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд считает, что указанная неустойка подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила), ввиду следующего.

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, поименованных в данном пункте.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме 27.12.2023 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также содержащимися в ЕИС сведениями, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 8 Правил  при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом, Правилами не установлены основания, ставящие в зависимость возможность их применения от каких – либо иных обстоятельств, за исключением тех, которые поименованы в данных правилах.

При  установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, взыскание с подрядчика суммы неустойки, начисленной при исполненных обязательствах по Контракту, нарушает приведенное законодательство и законные интересы Общества.

При рассмотрении исков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по встречному иску обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма рассчитанной истцом по встречному иску неустойки (898236 руб. 84 коп.) не превышает 5% (18504783 руб. 40 коп.) от цены Контракта (370095668 руб. 04 коп.), а потому данная неустойка подлежит списанию.

Доказательств того, что имеются основания, препятствующие списанию неустойки на основании  Правил, Учреждение не представило.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 898236 руб. 84 коп. пеней за период с 16.12.2023 по 25.12.2023 и за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Учреждения от требований о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, о взыскании пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Контракту, о взыскании штрафа за безосновательный отказ от исполнения гарантийных обязательств по Контракту, заявлен в судебном заседании 12.08.2025 представителем Учреждения ФИО6, имеющей в силу выданной доверенности право на отказ от искового заявления. Отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом протокольными определениями от 07.08.2025 и 12.08.2025.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2057  от 12.08.2024 в сумме 617000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 617000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-1872/2024 по реквизитам, указанным в счете № 183/16 от 20.08.2024. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 989 от 28.03.2025 в сумме 150000 руб. 00 коп., перечислить федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47584 руб. 80 коп. в счет оплаты участия специалиста в деле № А52-1872/2024 по реквизитам, указанным в счете № 622 от 15.07.2025. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 989 от 28.03.2025 в сумме 150000 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 102415 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание результат разрешения спора по первоначальному иску, расходы Общества по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на Учреждение и относятся на Общество в сумме 170153 руб. 00 коп., приходящейся на размер итоговых исковых требований (29430576 руб. 69 коп.). Учитывая, что Учреждением при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина не уплачивалась, а также то, что требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными только в сумме 718589 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 16772 руб. 00 коп., приходящаяся на указанную сумму, подлежит отнесению на Общество. Таким образом, учитывая что Обществом всего уплачено 277332 руб. 00 коп. государственной пошлины, данному юридическому лицу из федерального бюджета надлежит возвратить 90407 руб. 00 коп. государственной пошлины (277332 руб. 00 коп. (всего уплачено) - 170153 руб. 00 коп. (государственная пошлина, приходящаяся на первоначальный иск в удовлетворении которого отказано) - 16772 руб. 00 коп. (государственная пошлина, приходящаяся на встречные исковые требования, признанные судом обоснованными)).

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Прекратить производство по встречному иску в части требований о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № 177 от 09.12.2022, о взыскании пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 177 от 09.12.2022, о взыскании штрафа за безосновательный отказ от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 177 от 09.12.2022, 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 2057 от 12.08.2024 в сумме 617000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 617000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-1872/2024 по реквизитам, указанным в счете № 183/16 от 20.08.2024. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 989 от 28.03.2025 в сумме 150000 руб. 00 коп., перечислить федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47584 руб. 80 коп. в счет оплаты участия специалиста в деле № А52-1872/2024 по реквизитам, указанным в счете № 622 от 15.07.2025. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 989 от 28.03.2025 в сумме 150000 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 102415 руб. 20 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РаритетЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 90407 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                       А.Г. Рутковская