ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75640/18-172-550

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску КОЖД ХАБАРОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>, дата регистрации 03.07.2012 г.)

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации 01.08.2002 г.)

3-е лицо: ООО «Либерти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>)

о взыскании 1 642 455 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 доверенность от 19.06.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 615 000 руб., неустойки в размере 27 455 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-75640/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 81А-2017 от 25.12.2017 на приобретение котлов водогрейных для мазутной котельной с. Калинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом возложенных на него обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 22.12.2017 г. № ЕТ4417-И/042460. 

Согласно указанной банковской гарантии ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципал) письменное обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

09.02.2018 года истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением документов: платежное поручение № 455 от 26.12.2017 года, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документы, подтверждающие функции единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (распоряжение о назначении руководителя) об уплате денежной суммы в размере 1 776 500 руб. 

При этом в требовании была ошибочно указана сумма, превышающая сумму, предусмотренную банковской гарантией, в связи с тем, что включала в себя штраф на поставщика в связи с неисполнением контракта. В то же время гарант, при рассмотрении данного требования на ошибку не указал, указание завышенной суммы не снимает с гаранта обязанность оплаты в пределах суммы указанной в банковской гарантии.

21.02.2018 года ответчиком принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем было сообщено письмом исх. № 260/1082 от 21.02.2018 года, в качестве обоснования приостановки указано что, документ не содержит всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, а именно предоставленное бенефициаром требование не сшито, подпись уполномоченного лица и печать бенефициара содержится только на последнем листе указанного документа, у гаранта есть разумные основания полагать, что какой-либо из предоставленных ему документов является недостоверным. 

Кроме того, Гарант отказал в уплате суммы по банковской гарантии на основании не устранения замечаний, изложенных в письме исх. № 260/1082 от 21.02.2018 года, а также в связи с тем, что к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию.

Уведомление о приостановлении было направлено гарантом и получено бенефициаром 20.03.2018 года одновременно с отказом в уплате суммы по банковской гарантии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о нарушении условий гарантии истцом, к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию, ответственность гаранта ограничена суммой в размере 1 615 000 руб., а потому у истца отсутствует право взыскать с ответчика сумму более 1 615 000 руб. Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. 

Частью 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. 

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что действия гаранта о направлении уведомления о приостановлении платежа одновременно с отказом в выплате банковской гарантии исключали возможность бенефициара исправить выявленные банком несоответствия, кроме того, судами не учтено отсутствие указания в уведомлении о приостановлении платежа дополнительного основания, послужившего, в том числе, причиной отказа в выплате по банковской гарантии. Таким образом, не получили судебной оценки доводы истца об отсутствии фактической возможности исполнения требований гаранта, указанных в уведомлении о приостановлении выплаты по банковской гарантии. Дата направления уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии, равно как и дата направления отказа от выплаты по банковской гарантии судами не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). 

Судами не дана оценка доводам истца по делу о том, что отказ от выплаты по банковской гарантии включает дополнительное основание, ранее не указанное в уведомлении о приостановлении выплаты по банковской гарантии - к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию. 

Судами указано, что ненадлежащим исполнением обязательств по направлению документов, прилагаемых к требованию явилось то обстоятельство, что к требованию о выплате по банковской гарантии приложены копии распоряжения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2015 г. № 268лс о принятии на работу ФИО2, заверенное ненадлежащим образом, а именно главным специалистом по охране труда отдела по работе с кадрами администрации района ФИО3 Иные нарушения со стороны бенефициара судами не установлены (в части приложения документов). 

При этом, суды указали, что требование о выплате по банковской гарантии подписано самим заместителем главы администрации района – председателем Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации района ФИО2 

Как следует из судебных актов, согласно п. 5.4 Решения совета депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 74-338 от 19.09.2017 «О внесении изменений в Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 02.05.2017 № 68-315» председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Таким образом, председатель Комитета уполномочен заверять документы от имени Бенефициара. Так же председатель Комитета, является лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 установлено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Указанные изменения в Постановление Правительства от 08.11.2013 №1005 вступили в силу 18.03.2018г., поскольку судами не устанавливалась дата направления уведомления об отказе в выплате по банковской гарантии, невозможно установить являлось ли распоряжение Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2015 г. № 268лс о принятии на работу ФИО2 необходимым документом с учетом того обстоятельства, что истец указывал, что ФИО2 является законным представителем бенефициара; оценку полномочий ФИО2 (лица, подписавшего требование) суды не дали, равным образом не устанавливали содержатся ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о фактическом уклонении банка от исполнения обязательств посредством непредоставления времени бенефициару устранить недостатки, вызвавшие приостановление выплаты, а также то, что не указание в уведомлении о приостановлении по выплате дополнительного основания для отказа в выплате лишило истца права на предоставление соответствующего документа. По смыслу норм действующего законодательства поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, установить дату направления уведомлений о приостановлении выплаты по банковской гарантии, об отказе от выплаты по банковской гарантии, с целью установления возможности бенефициара устранить сомнения банка в достоверности представленных документов; определить являлись ли указанные основания обоснованными; установить являлось ли распоряжение о приеме на работу руководителя бенефициара обязательным документом, прилагаемым к требованию по выплате с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является законным представителем истца; определить являлись ли действия банка направленными на фактическое уклонение от выплаты по банковской гарантии, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спора.

Истец, в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. От истца поступили письменные  возражения  на отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства  извещено.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 81А-2017 от 25 декабря 2017 года на приобретение котлов водогрейных для мазутной котельной с. Калинка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее- Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана банковская гарантия от 22 декабря 2017 года N ЕТ4417-И/042460.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (Гарант) выдал по просьбе Третьего лица (должника-Принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-Бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого обязательства денежную сумму по представлении Истцом (кредитором-Бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 февраля 2018 года Истцом предъявлено Ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: Платежное поручение №455 от 26 декабря 2017 года, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере 1 615 000 рублей, с отметкой банка Бенефициара (органа Федерального казначейства) об исполнении; Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; Документы, подтверждающие функции единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии (распоряжение о назначении руководителя) об уплате денежной суммы в размере 1 776 500 рублей, что подтверждается требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 1-7 244 от 09 февраля 2018 года.

Как следует из доводов истца  в требовании ошибочно была указана сумма, превышающая сумму, предусмотренную банковской гарантией, в связи с тем, что включала в себя штраф на Поставщика в связи с неисполнением контракта. В то же время Гарант, при рассмотрении данного требования на ошибку не указал и указание завышенной суммы не снимает с Гаранта обязанность оплаты в пределах суммы указанной в банковской гарантии.

Ответчиком требование рассмотрено и 21 февраля 2018 года, в соответствии с ч.2 ст. 376 ГК РФ принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом (исх. .N«260/1082 от 21 февраля 2018 года). 

В качестве обоснования приостановления указано на то, что его причиной является то что «документ не содержит всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации (далее - ГОСТ 6.30), а именно предоставленное Бенефициаром требование не сшито, подпись уполномоченного лица и печать Бенефициара содержится только на последнем листе указанного документа и у Гаранта есть разумные основания полагать, что какой-либо из предоставленных ему документов является недостоверным».

Согласно ч. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 статьи 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, Гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Уведомление о приостановлении направлено Гарантом «Почтой России» и получено Бенефициаром 20 марта 2018 года одновременно с отказом в уплате суммы по банковской гарантии, что подтверждается отметкой о регистрации входящих писем за номерами 1-7/1772 и 1-7/1773. 

Таким образом, у Бенефициара объективно отсутствовала возможность среагировать в указанный в письме срок на факт приостановки платежа в связи с указанными Гарантом обстоятельствами.

Согласно письму исх. №260/1195 от 28 февраля 2018 года Гарант отказал в уплате суммы по банковской гарантии на основании не устранения замечаний, изложенных в письме исх. №260/1082 от 21 февраля 2018 года, а так же в связи с тем, что к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию.

Между тем, как следует из материалов дела, к требованию об уплате суммы по банковской гарантии Истцом были приложены документы, подтверждающие функции единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии, а именно распоряжение о назначении руководителя, предусмотренное п.З банковской гарантии от 22 декабря 2017 г. N ЕТ4417-И/042460.

Согласно п. 5.4 Решения совета депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 74-338 от 19.09.2017 «О внесении изменений в Положение о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, утвержденное решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 02.05.2017 № 68-315» председатель Комитета действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Таким образом, председатель Комитета уполномочен заверять документы от имени Бенефициара. Так же председатель Комитета, является лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

В этой связи приостановление и последующий отказ в выплате денежной суммы по банковской гарантии является не обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

 Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии  с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика и третьего лица, возражающих против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Действия гаранта о направлении уведомления о приостановлении платежа одновременно с отказом в выплате банковской гарантии исключали фактическую возможность бенефициара исправить выявленные банком несоответствия. 

Кроме того, в уведомлении о приостановлении платежа  отсутствовало дополнительное основание, послужившее, в том числе, причиной отказа в выплате по банковской гарантии. 

Кроме того, отказывая в выплате по банковской гарантии, ответчиком приведено дополнительное основание, ранее не указанное в уведомлении о приостановлении выплаты по банковской гарантии - к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии приложены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не следуют из закона и не подтверждены документами, приложенными к требованию. 

Из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что банк  фактически уклонился от исполнения обязательств посредством непредоставления времени бенефициару устранить недостатки, вызвавшие приостановление выплаты, а также не указал в уведомлении о приостановлении по выплате дополнительного основания для отказа в выплате, что также лишило истца права на предоставление соответствующего документа. 

По смыслу норм действующего законодательства поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца  о взыскании суммы задолженности в заявленном размере  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу КОЖД ХАБАРОВСКОГО РАЙОНА 1 615 000 руб. – сумму выплаты по банковской гарантии, 27 455 руб. – сумму неустойки.

 Взыскать с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в доход федерального бюджета  29 150 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова