ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22024/2024

Дело № А41-58840/24

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024(онлайн), 

от ответчика по делу - ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Мосовский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица по делу - АО «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-58840/24 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Мосовский регион», АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: 

взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: 

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2024 - 30.04.2024 в размере 13 324 234,89 руб.; 

- неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2024 - 30.04.2024, начисленную за период 16.04.2024 - 23.09.2024, в размере 1 370 642,99 руб.; 

- неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.03.2024 - 30.04.2024, начисленную с 24.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

Решением от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2», ПАО «Россети Мосовский регион», АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО «Мосэнергосбыт», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 85831514 от 13.08.2014 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50140002005767) (далее – Договор). 

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указывает истец, за период 03.2024 – 04.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 660 841,84 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, копии счетов-фактур №Э/14/013147 от 31.03.2024, №Э/14/019614 от 30.04.2024, счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.03.2024 - 30.04.2024 в размере 13 324 234,89 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере в размере 1 370 642,99 руб., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.03.2024 - 30.04.2024, начисленной с 24.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1 370 642,99 руб., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.03.2024 - 30.04.2024, начисленной с 24.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежали удовлетворению.

Факт погашения ответчиком задолженности, произведенного после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-58840/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова