АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16752/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.1998, дата присвоения ОГРН 24.12.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»,

о признании незаконным предупреждения от 05.09.2022 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 12.09.2022 №25АА 3642335), ФИО2 (по доверенности от 12.09.2022 №25АА 3642335), от УФАС – представителя ФИО3 (по доверенности от 30.01.2023 №583/23), от третьего лица – представителя ФИО4 (по доверенности от 20.04.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Владторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.09.2022 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – третье лицо, ООО «Гудвин»). 

В обоснование доводов заявитель указал, что считает предупреждение УФАС незаконным и нарушающим права ООО «Владторгсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возведение заявителем забора произведено в границах собственного земельного участка, а нахождение забора в непосредственной близости от павильона ООО «Гудвин» не обеспечивает коммерческое превосходство заявителя над ООО «Гудвин» и получение им прибыли в большем размере, как если бы забора не было.  При этом наличие забора не препятствует доступу в павильон через смежный земельный участок общего пользования и организации входа в павильон с другой стороны; с требованием об установлении сервитута для доступа к павильону через земельный участок, принадлежащий заявителю, ООО «Гудвин» также не обращалось.

УФАС представило письменный отзыв, требования ООО «Владторгсервис» оспорило, полагает, что в ходе проверочных мероприятий установило лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем и выдало заявителю оспариваемое предупреждение; указывает, что судебный контроль оспариваемого предупреждения должен быть ограничен особенностями его вынесения – лишь при наличии признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Третье лицо также представило письменный отзыв, требования ООО «Владторгсервис» оспорило, поддержало позицию Управления.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц следует, что ООО «Гудвин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Согласно условиям договора аренды земельного участка № 28-Ю-23749 от 29.04.2019, заключенного сроком по 10.12.2085, земельный участок с разрешенным использованием «Объекты розничной торговли» предоставлен с целью реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки автомобильного транспорта на территории города Владивостока». Земельный участок используется по назначению для целей торговли, для чего на участке был размещен торговый павильон.

Земельный участок ООО «Гудвин» граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис» и фактически используемым для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также для свободного прохода граждан к крытому рынку, также принадлежащему ООО «Владторгсервис» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:94. 

ООО «Гудвин» обратилось в Управление и сообщило, что в январе 2022 года ООО «Владторгсервис» установило забор на части своей территории таким образом, что стал неудобным и затруднительным проход граждан в павильон ООО «Гудвин». В связи с отсутствием доступа к торговому объекту, ООО «Гудвин» лишен права ведения торгово-хозяйственной деятельности, при этом ООО «Гудвин» продолжает нести затраты на оплату арендной платы за эксплуатацию земельного участка, на котором размещен торговый объект. Действия ООО «Владторгсервис» по установке участка забора непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин» не могут считаться добросовестными, добропорядочными, разумными и справедливыми, поскольку эти действия причиняют последнему убытки.

Управление, рассмотрев обращение ООО «Гудвин», на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало ООО «Владторгсервис» предупреждение от 05.09.2022 о необходимости прекращения указанных действий в течение 10 дней с момента получения предупреждения (бездействия) путем демонтажа забора перед торговым объектом ООО «Гудвин». Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 34 Конституции  Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона № 135-ФЗ детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции. Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую следует из положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ. 

В частности, статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

С учётом изложенного суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по установке сплошного высокого ограждения (забора), препятствующего доступу на земельный участок и проходу в торговый объект ООО «Гудвин», могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

Частями 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, ранее - Приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

Из представленных сторонами и третьим лицом в материалы дела суду фото- и видеоматериалов, обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». 

С учётом изложенного суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что совершённые ООО «Владторгсервис» действия по установке сплошного ограждения вдоль входа в торговый павильон ООО «Гудвин» могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения ООО «Владторгсервис» правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Гудвин» сдаёт нулевую отчётность, а также о том, что ООО «Гудвин» не лишено возможности организовать доступ в павильон через смежный земельный участок общего пользования и устроить вход в павильон с другой стороны, а также не обращалось с требованием об установлении сервитута для доступа к павильону через земельный участок, принадлежащий заявителю, суд отклоняет как не имеющие правового значения, исходя из характера предупреждения и требований к его содержанию.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя отказывает. 

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.09.2022 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Фокина А.А.