ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22944/2023

07 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22944/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 779 руб. 83 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 53 779 руб. 83 коп. задолженности за услуги по обращению ТКО за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик ссылается на материалы дела № А75-4208/2023, в котором истцу отказано в удовлетворении требований, кроме того деятельность в исковой период предприниматель не вел, соответственно оснований для взыскания задолженности не имеется.

Общество в письменных возражениях просит оставить судебных акт без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражения, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). 

Обществом в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ01КОСР0000660 от 27.08.2020 (далее – договор). 

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан. 

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и отсутствие их оплаты, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в статьях 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 87-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), то есть по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Исходя из пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на то, что в Территориальной схеме обращения с ТКО предприниматель не включен в качестве источника образования отходов по адресу, указанному в представленном истцом договоре.

В материалы дела представлен типовой договор, в котором (приложение № I) определен объект и место накопления ТКО. Объект, адрес объекта: магазин «Мебель»/2.2 промтоварный магазин (Сургутский район, ФИО2) расположен по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургутский район, ФИО2 пгт, ул. Московская, д. 8а - место (площадка) накопления ТКО определена по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Сургутский район, ФИО2 пгт, ул. Московская, д. 12.

Вышеназванное место накопления ТКО (откорректированное) включено в Территориальную схему (распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2023 № 288-рп).

Кроме того, предприниматель в спорный период внесен в Территориальную схему в качестве источника образования отходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, либо заключил соответствующий договор с иным лицом, оказывающим данную услугу, контейнерная площадка и объект, указанные в договоре, включены в Территориальную схему, доказательства отсутствия доступа ответчика к указанной площадке предпринимателем не представлены, соответственно суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в исковой период и наличии у последнего обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг, однако надлежащих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем истец в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил универсальные передаточные документы за период с 01.07.2023 по 30.09.2023. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг ввиду отсутствия произведенных ранее оплат.

Ссылка относительно того, что ранее обществу отказано во взыскании задолженности (дело № А75-4208/2023) отклоняется, поскольку ранее ответчик не был включен в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО, соответственно суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о неосуществлении деятельности в исковой период не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), таким образом, ответчик не опроверг факт функционирования спорного объекта и продуцирования отходов в исковой период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 779 руб. 83 коп. законно удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансикйского автономного округа – Югры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов