АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212267/18-126-1527

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                          11 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                           18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТРОЙСТВО-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 901 529 руб. 89 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 06.09.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 30.05.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСТРОЙСТВО-3»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СК ВИК ИНЖИНИРИНГ» неустойки по договору №11-04/3С от 26.05.2016 в размере 319 470,47 руб.., неустойки по договору № 25-06/3С от 20.06.2016 в размере 404 119,22 руб., неустойки по договору №27-06/3С от 27.06.2016  в размере  264 679,92 руб., неустойки по договору №41-08/3С от 31.08.2016 в размере  319 103,19 руб., неустойки по договору № 42-08/36 от 31.08.2016 в размере  296 941,50 руб., неустойки по договору № 43-08/3С от 31.08.2016 в размере 297 215,59 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 11-04/ЗС.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №11.

Согласно п. 2.1 Договора № 11 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 107 324 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 11 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 31 августа 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчиком работы по Договору № 11 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 15 сентября 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 380 календарных дня.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 Договора № 11 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 11 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 319 470,47 руб. 

Также между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 25-06/ЗС от 20 июня 2016 г..

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №25.

Согласно п. 2.1 Договора № 25 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 936 912 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 25 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 31 августа 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчиком работы по Договору № 25 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 11 августа 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 345 календарных дня.

Согласно п. 11.2 Договора № 25 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 25 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 404 119,22 руб.

Также между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 27-06/ЗС от 27 июня 2016 г.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №27.

Согласно п. 2.1 Договора № 27 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 107 324 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 27 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 30 сентября 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчиком работы по Договору № 27 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 11 августа 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 315 календарных дня.

Согласно п. 11.2 Договора № 27 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 27 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 264 679,92 руб.

Также между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 41-08/ЗС от 31 августа 2016 г.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №41.

Согласно п. 2.1 Договора № 41 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 677 040 руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 41 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 16 октября 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчиком работы по Договору № 41 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 11 августа 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 299 календарных дня.

Согласно п. 11.2 Договора № 41 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 41 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 319 103,19 руб.

Также между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 42-08/ЗС от 31 августа 2016 г.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №42.

Согласно п. 2.1 Договора № 42 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 458 121 руб. 17 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 42 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 16 октября 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчиком работы по Договору № 42 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 11 августа 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 303 календарных дня.

Согласно п. 11.2 Договора № 42 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 42 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 296 941,50 руб.

Также между ООО «Устройство - 3» (Заказчик) и ООО «СК ВИК Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 43-08/ЗС от 31 августа 2016 г.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предусмотренных п. 1.1. Договора №43.

Согласно п. 2.1 Договора № 43 стоимость работ, согласно п. 1.1 настоящего Договора является твердой и составляет 2 936 912 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 43 работы по настоящему Договору должны быть начаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и завершены Подрядчиком 16 октября 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Дополнительным соглашением №2 от 25.10.2016 срок выполнения работ был продлен до 30.11.2016.

Ответчиком работы по Договору № 43 были завершены и переданы Генподрядчику по Акту приема-передачи (КС-2) 11 августа 2017 г.

Просрочка в передаче работ составила - 254 календарных дня.

Согласно п. 11.2 Договора № 43 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного срока), начиная с первого дня следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.2 Договора № 43 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 297 215,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по заявленным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что работы по договорам подряда № 27-06/ЗС от 27.06.2016, № 42-08/ЗС от 31.08.2016, № 43-08/ЗС от 31.08.2016 завершены и переданы ему ответчиком лишь 11.08.2017, а просрочка составила 315 календарных дней по договору № 27, 303 календарных дня по договору № 42 и 254 календарных дня по договору № 43, не соответствуют действительности, опровергаются актами приема-передачи исполнительной документации от 15.09.2016 и 16.09.2016, а также, что доводы истца о том, что работы по договорам подряда № 11-04/ЗС от 26.05.2016, № 25-06/ЗС от 20.06.2016, № 41-08/ЗС от 31.08.2016 завершены и переданы ему ответчиком лишь 15.09.2017 и 11.08.2017 соответственно, а просрочка составила 380 календарных дней по договору № 11, 345 календарных дней по договору № 25 и 299 календарных дней по договору № 41, не соответствуют действительности, опровергаются актом приема-передачи исполнительной документации от 16.09.2016.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку доказательств направления ответчиком истцу актов по форме КС-2, КС-3,  ранее дат, на которые ссылается истец ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы  сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  по договору №11-04/3С от 26.05.2016 в размере 211 981 руб. 90 коп., по договору № 25-06/3С от 20.06.2016 в размере 270 086 руб. 63 коп., по договору №27-06/3С от 27.06.2016  в размере 83 520 руб. 17 коп., по договору №41-08/3С от 31.08.2016 в размере 211 152 руб. 51 коп., по договору № 42-08/36 от 31.08.2016 в размере 193 885 руб. 19 коп., по договору № 43-08/3С от 31.08.2016 в размере 196 342 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 23 076 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТРОЙСТВО-3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору №11-04/3С от 26.05.2016 в размере 211 981 (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., неустойки по договору № 25-06/3С от 20.06.2016 в размере 270 086 (двести семьдесят тысяч восемьдесят шесть) руб. 63 коп., неустойки по договору №27-06/3С от 27.06.2016  в размере 83 520 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 17 коп., неустойки по договору №41-08/3С от 31.08.2016 в размере 211 152 (двести одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 51 коп., неустойки по договору № 42-08/36 от 31.08.2016 в размере 193 885 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп., неустойки по договору № 43-08/3С от 31.08.2016 в размере 196 342 (сто девяносто шесть тысяч триста сорок два) руб. 85 коп., а также 23 076 (двадцать три тысячи семьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков