АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-585/2021

г. Биробиджан

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 515 439 рублей 55 копеек,

при участии от истца ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее – Общество, ООО «Примафарм») обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной   области    «Фармация» (далее – Предприятие) о    взыскании  2 515 439 рублей 55 копеек, из которых:  2 433 469 рублей 05 копеек - задолженность по договору № QR-25677/1-1-2020 от 13.04.2020;   81 970 рублей 05 копеек – неустойка.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято судом к производству. Указанным определением ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск, истцу уточнить просительную часть иска по периоду пени.

От  истца 07.04.2021 поступило в суд ходатайство, в котором  истец уточнил размер долга и пени, указав, что  сумма основного долга  составила 2433469,5 рубля. Размер пени 81969,75 рубля, в том числе на сумму 1 829151,5 рубля за период с 24.06.2020 по 19.02.2021, на сумму 604318 рублей за период с 08.07.2020 по 29.02.2021. Также  истец просил суд рассмотреть дело путем участия в онлайн-заседании. 

От  истца 29.04.2021 поступило в суд ходатайство, в котором  истец уточнил размер пени, а также период взыскания пени, указав, что  сумма основного долга  составила 2433469,05 рубля,  по пени 81710,62 рубля, Также  истец просил суд рассмотреть дело путем участия в онлайн-заседании. 

 В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер основного дога и пени, просил взыскать  основной долг  2433469,5 рубля, пени 81710,62 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

           Арбитражный суд принимает уточнение  размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

          Как видно из материалов дела, 13.04.2020 между Государственным предприятием Еврейской автономной области "Фармация" (далее–заказчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Примафарм"  (поставщик)  на основании  итогов  запроса котировок в электронной форме заключен договор № QR-25677/1-1-2020, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку лекарственных средств для нужд льготных категорий граждан Еврейской автономной области согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма поставки составляет  2 433 469,5 рубля.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что расчет производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа 60 дней.

          В соответствии с пунктом 10.1 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В рамках заключенного договора Общество поставило Предприятию товар на сумму цены договора 2433469,5 рубля, что   подтверждается   товарными  накладными  №  2083 от 14.04.2020, №  2082 от 14.04.2020.

 25.09.2020 истцом     в    адрес   ответчика направлена  претензия     за     исх. №  1110  от 25.09.2020 с указанием, что срок исполнения обязательств по факту отсрочки платежа на 60 дней наступил. Претензия также содержала  предложение незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар.

            Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Оценив договор № QR-25677/1-1-2020 от 13.04.2020 , суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по  поставке,  регулируемые параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ, а также возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

       Процедура проводилась путем открытого запроса котировок в электронной форме.

       В соответствии с п. 2 Раздела 6 Положения запрос котировок в электронной форме - это форма торгов, при которой: информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, доступного неограниченному кругу лиц; описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3; победителем запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора.

        Допуская участника размещения заказа к непосредственному участию и признавая его победителем, заключая договор, заказчик рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием, предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками и документами (регистрационными удостоверениями), которые предложил победитель в Извещении.

          Нарушений проведения  закупки  судом не установлено.

          В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 513 ГК покупатель (заказчик) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

          В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав указанный в договоре товар ответчику, что подтверждается  первичным документами бухгалтерской отчетности:  товарными накладными  от 14.04.2020 на сумму 1829151,5 рубля и  594814 рублей подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика. Характеристика и сорт товара соответствуют  спецификации к договору (л.д. л.д. 16-18). 

В этой связи требование об уплате долга в сумме  2433469,5 рубля подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил Предприятию неустойку за период с  24.06.2020 по 19.02.2021 в размере  62 450,28 рубля по накладной № 2083,  за период с 08.07.2020 по 20.02.2021 в размере 19 519,47 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Истец уточнил требования в части определения периода просрочки, который должен исчисляться с 25.06.2020 по  19.02.2021 и с 08.07.2020 по 20.02.2021, что соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) применена на дату взыскания задолженности, с учетом буквального толкования условий договора п. 4.1, где согласован срок поставки  товара с отсрочкой платежа 60 дней.

Судом проверен расчет: товар ответчиком  получен 25 апреля 2020 года по товарной накладной № 2083 на сумму 1829151,5 рубля; 8 мая 2020 года по товарной накладной  № 2082.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

 Следовательно, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных 190-193 ГК РФ, течение 60-дневного срока отсрочки платежа по факту поставки  началось на следующий день после даты  подписания накладных, то есть с 26 апреля 2020 года  по накладной № 2083 и с 9 мая 2020 года  по накладной № 2082. Последним днем оплаты с учетом положений договора  является  24 июня 2020 года и соответственно начало периода просрочки для исчисления  пени  является 25 июня 2020 года по накладной  № 2083; последним днем оплаты  по накладной 2082  является 7 июля и начисление неустойки  соответственно с 08 июля 2020 года.

 Таким образом,  расчет пени истцом  определен по периоду и размеру верно, в связи с чем, подлежит требование  о взыскании 81 710,62 рубля пени удовлетворению.

          При обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 35577 рублей государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 885.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение  размера иска, государственная пошлина за рассмотрение спора составила 35576 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  35576 рублей в возмещение судебных расходов, а  1 копейку из суммы оплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" долг  по договору от 13.04.2020 № QR-25677/1-1-2020   в размере  2515180,12 рубля, в том числе по товарной накладной от 14.04.2020 № 2083   основной долг 1829151,5 рубля  и пени 62191,15 рубля, по товарной накладной от 14.04.2020              № 2082 долг  604318 рублей и  пени  19519,47 рубля, а также 35576 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примафарм"   1 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 № 885. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1