АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-7563/2022                   

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск,

о взыскании 72 366 руб. 79  коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансактив» (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эникарго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 72 366 руб. 79  коп. убытков.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений ответчик указывает, что требования по вагону № 42084285 необоснованны, так как по предоставленным 

фотоматериалам нет возможности определить принадлежность дефекта данному вагону (фотофиксация ненадлежащего качества и размеров без привязки к номеру вагона и номеру боковой рамы), в нарушение пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного Президентом ПОП «ОПЖТ» ФИО2, что лишает ООО «БВРП «Новотранс» возможности проверить достоверность и обоснованность требований. Ответчик также считает, что не подлежит удовлетворению взыскание стоимости НДС так как в данном случае расходами, связанными с организацией текущего ремонта, является стоимость текущего отцепочного ремонта без НДС, так как предъявленный НДС был возмещен из бюджета после оплаты счета-фактуры. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик считал, что заявленные требования необходимо уменьшить с учетом высвободившейся боковой рамы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ОАО «Российские железные дороги» поступили пояснения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Эникарго» (заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (подрядчик) 15.05.2020 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 99-К/БВРП-20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, заказчик обязался оплатить выполненные ремонтные работы.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

В пункте 6.1.1 перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора.  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине (согласно «словаря кодов неисправностей» ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). 

Гарантийный срок не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В период действия договора ответчиком был выполнен деповской ремонтвагона истца - №42084285.

Вышеуказанный вагон отцеплен 27.02.2021 в текущий ремонт на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. по неисправности – трещина/излом боковины (код 205). Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД» ВСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 06.03.2021. На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс». Расходы АО «Эникарго» на ремонт вагона № 42084285 составили 17 366 руб. 79 коп., с учетом НДС.

Согласно заключению АО «ВРК-1» по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578, боковая рама №45444 12/02 подлежала изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, в связи с чем, истец был вынужден приобрести годную боковую раму.

По универсальному передаточному документу №202103115 от 06.03.2021 истец приобрел новую боковую раму.

Стоимость приобретенной боковой рамы составил 55 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, без учета НДС – 45 833 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика или которые заказчик устраняет в иных  организациях, оплачиваются заказчиком  и перепредъявляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора.

Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение 1 суток с момента отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт уведомить подрядчика путем 

направления электронного сообщения. Подрядчик в течение 1 суток с момента дачи электронного сообщения письменно уведомляет заказчика о своем выезде. В случае неявки представителей подрядчика и/или неполучения ответного сообщения о выезде сотрудников подрядчика, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик в претензионном порядке в течение 30 дней возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, которая  оставлена без удовлетворения. 

Факт несения расходов по текущему ремонту вагона и замене боковой рамы, подтверждается актом – рекламацией, расчетно – дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом о приемке работ, платежным поручением об оплате, заключением по обнаружению дефектов, универсальным передаточным документом.

  Наличие убытков, причиненных ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. 

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В актах – рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, 

но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов.

Ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Доказательства того, что на момент проведения деповского ремонта указанные недостатки не могли быть обнаружены, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

В сумму убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагона № 42084285 и на приобретение годной боковой рамы, истец включил налог на добавленную стоимость. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.03.2021 размер убытков по текущему ремонту составляет 17 366 руб. 79 коп. с учетом НДС (14 472 руб. 33 коп. без учета НДС).

Согласно универсальному передаточному документу №202103115 от 06.03.2021 размер убытков по приобретению годной боковой рамы составляет 55 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (45 833 руб. 33 коп. без учета НДС).

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за текущий ремонт вагонов и годную боковую раму, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. 

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены. 

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании убытков с учетом уплаченной суммы НДС является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 60 305 руб. 66 коп.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022г. №305-ЭС21-28531 по делу №А40-18728/2021.

Доводы ответчика о том, что заявленные требований необходимо уменьшить с учетом высвободившейся боковой рамы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Собственником спорного вагона N42084285 является ООО "ДАЛЬТРАНСАКТИВ".

Таким образом, истец не является ни собственником вагона, ни собственником деталей этого вагона, в том числе боковой рамы.

АО «ЭНИКАРГО», осуществляло ремонт вагона, как арендатор, соответственно сам факт снятия деталей с вагона никак не может означать смену собственности на данную деталь. Никакого права на использование или реализацию этих деталей, АО «ЭНИКАГО», как арендатор не имеет, следовательно, никакого обогащения от их реализации или использования не получает и не получит.

Тот факт, что боковая рама была передана в ремонтную компанию от имени Истца, объясняется обязанностью по договору аренды отремонтировать спорный вагон, но не делает АО «ЭНИКАРГО» собственником этих деталей и не дает ему право распоряжаться ими.

Следовательно, правовые основания для уменьшения иска на стоимость снятой детали отсутствуют.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что по предоставленным фотоматериалам нет возможности определить принадлежность дефекта данному вагону (фотофиксация ненадлежащего качества и размеров без привязки к номеру вагона и номеру боковой рамы), в нарушение пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 

от 18.03.2020, утвержденного Президентом ПОП «ОПЖТ» ФИО2, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются фотографии, на которых отражены как неисправности, так и номер вагона - No 42084285.

Кроме того, ответственность за фотоматериал несет ремонтная компания.В данном случае представителем ВЧДЭ Орехово-Зуево надлежаще заверенапринадлежность фотоматериалов вагону No No 42084285.           Более того, сам ответчик был вызван телеграммой и имел возможность учувствовать в осмотре и убедиться в принадлежности неисправностей именно к данному вагону, однако представитель ответчика по вызову не прибыл.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Телеграммой от 22.04.2021 No86 ответчик уведомлен об отцепке вагона инеобходимости направления представителя для проведения расследования причиннеисправности и составления акта-рекламации. Представитель ответчика не явился,письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств,изложенных в данном акте. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 ненарушен.

Представленный в дело акт-рекламация ВУ-41 подтверждает факт неисправностивагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.           Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо. Акт-рекламация по форме ВУ-41 оформленный в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца,противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.             В соответствии со ст. ст. 722 - 725 ГК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания обстоятельств, в случае предъявления требований, связанных с качеством работ, на которые предоставлена гарантия. 

Заказчик обязан доказать лишь факт возникновения неисправности, подрядчик же должен доказывать то, что неисправность не связана с егоработами. Данное требование содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 No 305-ЭС15-16906 по делу No А40-162742/2014.           Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что причина образования дефекта не находится в зоне гарантийной ответственности ответчика, поскольку ответчик согласно принятым на себя обязательствам по Договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагона обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, были или нет текущие отцепочные ремонты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Данные факты подтверждены актом- рекламацией ВУ-41 от 16.08.2020 No 422.            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).           Исходя из представленных доказательств, ответчик является лицом, в результатедействий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Эникарго», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 60 305 руб. 66 коп. убытков, 2 412 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич