АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-15903/2023 

Дата принятия решения –  03 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –   20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.03.2024, 20.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парус", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8022394,67 руб., 63 112 руб. государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- 1 (АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА")– не явился,

от третьего лица- 2 (ООО "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР")– не явился,

от третьего лица- 3 (временный управляющий ООО "Арслан" ФИО2)– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8022394,67 руб., 63 112 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы в части основного долга и увеличение в части процентов.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.12.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Арслан" ФИО2.

Истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены.

От третьего лицо- 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2024 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно экспертизы судом отказано ввиду нецелесообразности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом истцу было предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде и с ответами экспертных организаций, внести на депозит суда 200000 руб. денежных средств на проведение экспертизы.

От истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми истец отказался проводить оплату на проведение экспертизы в размере, указанном судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010). При указанных обстоятельствах назначение экспертизы не представляется возможным, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ООО «ПАРУС», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРСЛАН» (далее – ООО «АРСЛАН», Заказчик) заключен Договор подряда №31/05 от 31.05.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите сплошных металлических конструкций согласно заданию Заказчика и Приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. вид работ, объем работ, место, наименование работ, сроки, стоимость и порядок оплаты работ определяется в Приложениях, к настоящему договору, на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В силу п. 1.4. Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом, в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ в установленном порядке Заказчику, в свою очередь, Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ Подрядчиком и оплатить их выполнение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость работ по договору определяется как сумма всех стоимостей работ, указанных во всех Приложениях к настоящему договору, в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору № 1,2,3 истец  обязался выполнить работы по антикоррозийной защите сплошных металлических конструкций: 

- № 1 – резервуар № 31, объем – 7 080,20 кв.м., стоимость работ – 6 903 195 руб.

- № 2 – резервуар № 31, объем 1 001,80 кв.м., стоимость работ – 975 000 руб.

- № 3 – резервуар № 30, объем  6 770,63 кв.м., стоимость работ – 8 632 553,25 руб.

В приложениях №1, 2, 3 к договору стороны установили порядок оплаты:

-  аванс в размере не менее 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно и при наличии исполнительной и иной необходимой документации.

В силу пункта 4.1 договора обеспечение выполнения работ по настоящему договору основными материалами осуществляет Заказчик, если иное не установлено в Приложениях к настоящему договору.

В силу п. 6.1. Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня окончания работ уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к приемке с указанием времени и даты начала приемки, но не ранее 3 (трех) рабочих дней до даты начала приемки. При этом к уведомлению прилагается акт выполненных работ.

Стороны обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней произвести сдачу-приемку результатов выполненных работ и подписать документы, вместе с необходимой отчетной и исполнительной документацией.

03.04.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №03/04  о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию  и акт от 03.04.2023 г. о выполнении работ на сумму 15 025 698,25 руб. (включая НДС).

В ответ ответчик  сообщил о сдаче работ по КС-6 Генеральному заказчику, однако, от подписания акта выполненных работ отказался без указания объективной причины такого отказа.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом по обоим резервуарам выполнены работы на сумму 12 403 783,50 руб., из которых ответчик оплатил истцу 9 063 458,50 руб. Задолженность составляет 3 340 325 руб. При этом, ответчик указывает на перерасход истцом материалов в размере 2 858 868,09 руб.  В связи с чем, по мнению ответчика, долг составляет 481 456,91 руб. 

Также ответчик указывает на выполнение части работ иным лицом – ООО «Стеман», а именно в объеме 1 528,78 кв.м.  по резервуару № 30 РВС и 200 кв.м. по резервуару № 31 РВС. 

Третьи лица пояснений  относительно объема и качества выполненных работ истцом не предоставили, просили рассмотрение дела провести без их участия. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. 

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из толкования положений статьёй 753 ГК РФ, бремя доказывания выполнения спорных работ иным лицом лежит на ответчике. 

При рассмотрении настоящего спора истец не отрицал факт наличия договорных отношений с ООО «Стеман» и выполнения в рамках таких отношений работ на объекте, принадлежащие заказчику. 

Истец указывал, что по иску им заявлены самостоятельные работы, выполненные по согласованию с ответчиком, отрицал тождественность выполнения работ по договорным отношениям с ООО «Стеман» со спорными работами, предъявленными по настоящему иску. Следовательно, ответчик должен был доказать факт выполнения спорных работ иным лицом - ООО «Стеман» либо тождественность таких работ спорным работам. 

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, не приходит к выводу об их тождественности спорным работам.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях в части данного довода ответчика, суд находит обоснованными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, что им по  иску  предъявлены самостоятельные работы.

Аналогично ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода о перерасходе материалов  при выполнении работ истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 5 963 994,75 руб. долга с учетом частичной оплыт ответчиком в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с о статьёй 395 ГК РФ за несвоевременную оплату начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга за период с 28.04.2023 по 18.07.2023 в размере 121 037,17 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом уточнений  госпошлина  в размере 53 425 руб. подлежит возмещению ответчиком, а 9687 руб. возврату из бюджета. 

В связи с отказом судом в назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда РТ 100.000 руб., уплаченных по платежному поручению № 7 от 13.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС», (ИНН 

<

***>/КПП 631601001, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5.963.994,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 18.07.2023  в размере 121 037,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты от общей суммы долга за период с 19.07.2023 г. по день фактического погашения долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумму государственной пошлины в размере 53 425 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС», (ИНН 

<

***>/КПП 631601001, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 9687 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС», (ИНН 

<

***>/КПП 631601001, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда РТ 100.000 руб., уплаченных по платежному поручению № 7 от 13.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов