﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к185

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича: Лачиновой Ю.В., представителя по доверенности от 22.09.2020 № 5/1-139,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: Дреевой М.О., представителя по доверенности от 23.11.2020 № 285/20-ДАПР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2020 года по делу № А33-13756/2016к185,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – должник, ФГУП «ГВСУ №9») рассмотрено требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14), согласно которому заявитель просит с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 390 701 557 рублей 24 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 34 375 225 рублей 33 копеек, неустойку в размере 34 375 225 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 требование ФГУП «ГВСУ № 14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 452 007 рублей 90 копеек, в том числе 425 076 782 рубля 57 копеек основного долга, 34 375 225 рублей 33 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

должник: оспариваемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование должник указывает, что начисление, установленное пунктом 4.10 договора не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом,  является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Должник также полагает, что кредитором не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.9, 6.2.10 договора, вследствие чего имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок.

кредитор: оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Портал» ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности; неправомерность произведения зачета, совершенного в процедуре наблюдения; отсутствие отчетов об исполнении государственных контрактов; недоказанность выполнения предъявленных генподрядных работ; функции учредителя и собственника должника и кредитора осуществляет одно и то же лицо – Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем имеет место общность хозяйственных интересов, дружественности должника и кредитора. Кроме того, общество указало, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счетам.

ФГУП «ГВСУ №14» в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2020 05:10:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО «Портал» заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств должника за период с 15.01.2016 по 30.01.2020 по счету указанному в ходатайстве.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ООО «Портал» не обосновало объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление.

Право кредиторов предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления закреплено в статье 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

Между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Субподрядчик) (переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9») и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) (переименован на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» заключен договор субподряда №ДГЗ-920/155-13/2011-45/11 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта № 920/155-13 (далее – договор от 16.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.12.2011 генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемым субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора (далее  Работы). Согласно пункту 2.2 договора от 16.12.2011 субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3 договора от 16.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2012 № 3 цена договора составляет 6 075 975 672 рубля 24 копейки.

Пунктом 4.9 предусмотрен порядок авансирования субподрядчика генподрядчиком.

Факт перечисления генподрядчиком субподрядчику аванса в общей сумме 4 901 593 898 рублей 59 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подписанными актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Генподрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы на сумму 4 242 500 506 рублей 62 копейки.

26.09.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №9» иФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 16.12.2011 № 1115187384972090942000000/ДГЗ-920/155-13/2011-45/11. Указанный договор расторгнут в связи с расторжением государственного контракта от 25.11.2011 №1115187384972090942000000/ДГЗ-920/155-13/2011 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №920/155-13 (шифр объекта 920/155-13).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по неотработанному авансу составляет 659 093 391 рубль 97 копеек. Согласно пункту 3.6 соглашения с учетом проведенного зачета задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 390 701 557 рублей24 копейки.

Между сторонами заключен договор, который исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 390 701 557 рублей 24 копеек, отсутствие доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на указанную сумму либо возвращения денежных средства кредитору, а также учитывая, что после расторжения договора (после 27.09.2019) правовые основания для удержания денежных средств отпали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 390 701 557 рублей 24 копейки.

Доводам ООО «Портал» об отсутствии доказательств наличия задолженности перед кредитором дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты выполненных работ).

В отношении предъявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 34 375 225 рублей 33 копейки суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Заявляя требование по процентам за пользование коммерческим кредитом, кредитор ссылается на условия пункта 4.10 договора от 16.12.2011.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованием указывает, что спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности за нарушение договорного обязательства. Полагает, что поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями договора (п. 17.3 договора от 16.12.2011), то имеет место двойная ответственность за одно нарушение, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно пункту 4.10 договора от 16.12.2011 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в срок, установленный раздело 5 договора, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению генподрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В случае применения генподрядчиком абзаца пункта 4.10 договора, проценты за пользование кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение к средствам, выплаченным субподрядчикам в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления 13/14 плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая спорные условия договора от 16.12.2011 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что сторонами договора достигнуты условия, при наступлении которых кредитор вправе начислить проценты за пользование неотработанным  авансом, размер процентов и период с которого подлежат начислению проценты. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика. В предпринимательских отношениях стороны довольно часто устанавливают подобные условия в договорах, например: пониженная ставка (либо отсутствие процентов) при соблюдении одних условий договора и напротив, повышенная ставка за пользование кредитом при отступлении от согласованных условий договора.

Факт перечисления кредитором должнику аванса в сумме 390 701 557 рублей24 копейки подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от 16.12.2011 на указанную сумму, равно как и доказательства возврата аванса в материалы дела не представлены. В связи с чем, требование кредитора о начислении процентов за период пользования неотработанными авансом с 29.05.2017 по 26.03.2018, признано судом правомерным.

Согласно представленному кредитором расчету размер процентов за пользование кредитом в период с 29.05.2017 по 10.04.2018 составляет 34 375 225 рублей 33 копейки, что меньше суммы процентов исходя из условий пункта 4.10 договора от 16.12.2011 (0,05% от суммы выданного аванса (390 701 557 рублей 24 копейки) за каждый день пользования авансом с 29.05.2017 по 10.04.2018 составляет 58 996 019 рублей 34 копейки). Предъявление кредитором суммы процентов в меньшем размере является правом кредитора.

В отношении предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора от 16.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки  в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

На сумму долга кредитором начислена неустойка за период с 29.05.2017 по 10.04.2018 в размере 34 375 225 рублей 33 копейки. Проверив расчет заявителя по начислению неустойки, арбитражный суд пришел к верному выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении дела должником заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства суду в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Заключая договор субподряда, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Условия договора предоставляют право выбора размера неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора в минимально предусмотренном размере - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом кредитор по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам должника о том, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств о передаче субподрядчику необходимой для строительства объекта проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу, предусмотренных пунктом 6.2.9 договора от 16.12.2011, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как несостоятельный, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы должника об отсутствии с его стороны пропуска сроков выполнения работ, как несостоятельные.

Также признан не обоснованным довод должника об отсутствии финансирования со стороны кредитора на строительство объекта. Заявляя указанный довод, должник ссылался на письмо от 08.11.2017 № 6/4-762, которым сообщил кредитору о невозможности финансирования работ по объектам строительства за счёт оборотных средств должника, о необходимости выделения денежных лимитов, предусмотренных договором, для продолжения строительства, и просил принять решение о приостановлении работ по договору, консервации зданий и сооружений, не введённых в эксплуатацию, в случае невозможности генподрядчиком финансирования объектов строительства. Указанным письмом должник также сообщил, что весь размер авансированных денежных средств использован исключительно в целях выполнения работ по договору. Задолженность в виде неотработанного аванса в размере 659 млн. рублей возникла в результате невзысканной дебиторской задолженности субподрядчика, который для выполнения работ по договору привлекал, в свою очередь, субподрядные организации. В подтверждение взыскания задолженности с такой организации представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу№ А33-2549/2015.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 (предмет договора), раздела 12 (сдача-приемка выполненных работ) договора от 16.12.2011 результатом работ являются выполненные строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта № 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области, а их выполнение подтверждается актами выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актом законченного строительством объекта (форма № КС-14). В соответствии с пунктом 4.9.1 договора от 16.12.2011 погашение аванса будет производится пропорционально стоимости  выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного Субподрядчиком по договору аванса. Пунктом 4.10 договора от 26.11.2012 сторонами согласовано, что в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением принятых на себя обязательств применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлекая к выполнению работ соисполнителей (субподрядчиков), должник несет перед кредитором все риски, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств такими организациями, в том числе неиспользованием авансовых платежей для достижения конкретного результата работ по договору.

Доводу должника относительно установления нового срока выполнения работ в связи с соглашением № 11 о финансировании работ субподрядчика на 2016 и 2017 годы, заключенным 28.06.2016, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод признан необоснованным, поскольку названное соглашение таких положений не содержит. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение должником обязательств выполнения работ в срок, что послужило основанием для переноса сроков финансирования. Из условий представленного дополнительного не следует согласование сторонами изменения сроков выполнения Субподрядчиком работ.

Заявленный довод об истечении срока исковой давности также отклонен судом первой инстанции, поскольку требование кредитором с учетом уточнения заявлено в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 29.05.2017 по дату введения наблюдения в отношении должника -10.04.2018).

Оценив представленные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требование ФГУП «ГВСУ № 14» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 452 007 рублей90 копеек, в том числе 425 076 782 рубля 57 копеек (390 701 557 рублей 24 копейки + 34 375 225 рублей 33 копейки) основного долга, 34 375 225 рублей 33 копейки неустойки. 

Доводы ООО «Портал» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 18-26.06.2020 (том 1, л.д. 114-115), определением от 26.06.2020 об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 116-118).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2020 года по делу № А33-13756/2016к185 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская